Решения и постановления судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А08-5831/2008-16 По делу об обязании налогового органа возвратить налог на прибыль в части, зачисляемой в местный бюджет.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 г. по делу N А08-5831/2008-16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2009 по делу N А08-5831/2008-16 (судья Танделова З.М.), принятое по заявлению Открытого акционерного общества Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду об обязании возвратить налог на прибыль в части, зачисляемой в местный бюджет, в сумме 24 687 руб.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по Белгородской области: Вехова А.М., ведущего специалиста-эксперта правового отдела по доверенности N 2 от 11.01.2010,

от ИФНС России по г. Белгороду: Чиркова В.Ф., специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности N 45 от 10.12.2007

от налогоплательщика: не явились, надлежаще извещены,

установил:



Открытое акционерное общество Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде (далее - налогоплательщик, Банк) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее - УФНС России по Белгородской области, Управление) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - ИФНС России по г. Белгороду, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения УФНС России по Белгородской области N 112 от 04.06.2008 и обязании произвести возврат переплаты налога на прибыль в части зачисляемой в местный бюджет в сумме 31 199 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель изменил требования и просил суд обязать ИФНС России по г. Белгороду возвратить ОАО Банк ВТБ налог на прибыль в части, зачисляемой в местный бюджет, в сумме 24 687 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2008 измененное требование заявителя удовлетворено. Суд обязал ИФНС по г. Белгороду возвратить Банку налог на прибыль в части, зачисляемой в местный бюджет, в сумме 24 687 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2009 решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

По результатам нового рассмотрения настоящего дела, 26.10.2009 Арбитражным судом Белгородской области принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Банка.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налогоплательщик обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а также возместить из бюджета сумму уплаченной госпошлины в размере 987 руб. 50 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк ссылается на то, что переплата в размере 24 687 руб. образовалась в результате подачи уточненной налоговой декларации. При этом Банк считает необоснованным довод о том, что ему было известно о переплате на момент подписания акта сверки по платежам в местный бюджет N 1287 от 31.12.2003.

Банк полагает, что моментом обнаружения указанной переплаты по налогу на прибыль за 2003 год является дата получения официального разъяснения Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации, после получения которого Банк осуществил перерасчет налоговых обязательств по операциям РЕПО, направив уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2003 год.

Инспекция и Управление в представленных отзывах против доводов апелляционной жалобы возражают, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение арбитражного суда первой инстанции - без изменения.

Представители Банка, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении Банка о месте и времени судебного заседания, Банком направлено ходатайство о рассмотрении дела по жалобе в отсутствие представителя. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Управления и Инспекции, суд апелляционной инстанции находит, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2009 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2006 Банк представил в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2003 год, указав в сопроводительном письме (исх. N 2205/401100 от 29.12.2006), что изменения, связанные с представлением уточненной декларации, обусловлены получением Банком разъяснений Министерства финансов РФ о порядке определения результатов по сделкам РЕПО с ценными бумагами (N 03-03-04/2/19 от 26.01.2006 и N 03-03-04/2/113 от 20.04.2006).

Одновременно Банк обратился в Инспекцию с заявлением от 29.12.2006 “о возврате переплаты по уточненной декларации по налогу на прибыль за 2003 год“, образовавшейся в бюджет субъекта и местные бюджеты (т. 1, л. 31 - 32).

Письмом от 21.03.2007 налоговый орган сообщил Банку об оставлении данного заявления без исполнения как не содержащего необходимых реквизитов (КБК налога и суммы, истребуемой к возврату), а также подписанного неуполномоченным лицом (заместителем главного бухгалтера).



4 апреля 2007 года Банк повторно обратился в Инспекцию с заявлением о возврате переплаты, указав, что заявление от 29.12.2006 было оформлено в соответствии со статьей 78 НК РФ, правомерно было подписано заместителем главного бухгалтера с приложением доверенности, а сумму переплаты, подлежащую возврату, налоговый орган должен был определить по результатам отражения показателей одновременно представленной уточненной декларации; сумма переплаты по налогу на прибыль за 2003 год, подлежащая возврату из местного бюджета г. Белгорода (спорная сумма по рассматриваемому делу), определена Банком в размере 24 687 руб. (т. 1, л. 40 - 42).

27 декабря 2007 года Банк в очередной раз обращается в Инспекцию с заявлением о возврате переплаты за 2003 год, с просьбой “урегулировать переплату и произвести в карточке лицевого счета по налогу на прибыль филиала Банка в г. Белгороде сумму налога по уточненной декларации за 2003 год, представленной 29.12.2006 к уменьшению... в местный бюджет 24 687 руб.“ (т. 1, л. 43)

21 января 2008 решением N 39 по указанному заявлению Банка от 27.12.2007 Инспекция отказала в осуществлении возврате спорной суммы налога в связи с тем, что в нарушение пункта 8 статьи 78 НК РФ заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога.

Заявлением от 12.03.2008 Банк в четвертый раз просил произвести возврат, в том числе, 24 687 руб. налога на прибыль излишне уплаченного в местный бюджет, переплата по которому образовалась в связи с подачей уточненной налоговой декларации за 2003 год (т. 1, л. 57).

Решением N 413 от 24.03.2008 Инспекция в очередной раз оставила без исполнения заявление налогоплательщика указав, что заявление подано Банком по истечении 3-х лет со дня уплаты налога.

Жалоба Банка от 24.04.2008 N 245 на указанные решения Инспекции оставлена УФНС России по Белгородской области без удовлетворения (решение N 112 от 05.06.2008).

Банк 10.09.2008 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из положений статей 78, 79 НК РФ, статьи 200 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 12882/08 от 25.02.2009, пришел к выводу о пропуске Банком срока исковой давности в отношении возврата 24 687 руб. налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет г. Белгорода.

В соответствии с п. п. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Пунктом 2 статьи 22 НК РФ установлено, что права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

В силу п. п. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом;

Порядок возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов регламентирован положениями главы 12 НК РФ.

Положениями п. 9 ст. 7 Федерального закона N 137-ФЗ от 27.07.2006 “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ предусмотрено, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со ст. ст. 78 и 79 НК РФ и ст. 333.40 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2007), сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 8 ст. 78 НК РФ в редакции действовавшей до 01.01.2007).

Из содержания приведенных норм следует, что основополагающими условиями возврата налога в административном порядке являются наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки или задолженности по пеням начисленным тому же бюджету и соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока со дня уплаты налога на подачу заявления.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 173-О от 21.06.2001, положения ст. 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в данном случае Банком заявлено материальное требование об обязании Инспекции возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на прибыль, подлежит применению ст. 200 ГК РФ об исчислении трехлетнего срока обращения в суд.

Исследуя вопрос о моменте, когда Банк узнал или должен был узнать о наличии у него переплаты, заявленной к возврату в рамках настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной представления заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год стало не изменение положений налогового законодательства, касающихся порядка исчисления налога на прибыль и не официально-властные распоряжения Минфина России, а собственные действия заявителя, выразившиеся в неквалифицированном применении норм налогового законодательства

Также суд пришел к выводу, что истребуемая сумма переплаты является остатком переплаты, образовавшейся до 31 декабря 2003 года, следовательно, о наличии переплаты в сумме 24 687 руб. Банку было известно еще 31.12.2003.

Данный вывод суда представляется ошибочным.

Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (пункт 2.5. Определения Конституционного Суда РФ N 503-О от 27.12.2005).

Следовательно, излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Согласно статье 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной также после вынесения налоговым в порядке, установленном статьей 78 НК РФ, решения о зачете излишне уплаченных сумм налогов (сумм числящейся в лицевом счете налогоплательщика переплаты) в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 289 НК РФ (редакция статей приводится на момент действия рассматриваемых правоотношений) налогоплательщики налога на прибыль независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей.

Согласно статье 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 286 НК РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.

Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в первом квартале текущего налогового периода, принимается равной сумме ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате налогоплательщиком в последнем квартале предыдущего налогового периода. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате во втором квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети суммы авансового платежа, исчисленного за первый отчетный период текущего года. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в третьем квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам первого квартала. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в четвертом квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам девяти месяцев, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия.

Если рассчитанная таким образом сумма ежемесячного авансового платежа отрицательна или равна нулю, указанные платежи в соответствующем квартале не осуществляются.

Согласно статье 287 НК РФ авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период, ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, - в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.

Пунктом 4 статьи 288 НК РФ установлено, что налогоплательщик уплачивает суммы авансовых платежей и суммы налога, исчисленного по итогам налогового периода, в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты по месту нахождения обособленных подразделений не позднее срока, установленного статьей 289 НК РФ для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный или налоговый период.

Согласно пункту 4 статьи 289 НК РФ налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании изложенных положений Налогового кодекса РФ, моментом уплаты налога на прибыль по первичной декларации Банка по налогу на прибыль за 2003 год в части местного бюджета в сумме 134 038 руб. (к доплате по итогам года) будет являться 29.03.2004 - дата осуществления ИФНС России по г. Белгороду зачета суммы числящейся в лицевом счете Банка переплаты в счет уплаты налога, исчисленного к уплате в местный бюджет на основании декларации, что подтверждается соответствующей выпиской из лицевого счета (т. 2, л. 96).

Переплатой признается сумма налога, уплаченная не только сверх установленной суммы, но и уплата налоговых платежей при отсутствии правовых оснований, в том числе вследствие завышения налогооблагаемой базы.

Исходя из содержания положений ст. ст. 32, 80, 81, 87 НК РФ, обязанности Инспекции принять налоговую декларацию корреспондирует обязанность провести налоговую проверку и по ее результатам осуществить соответствующие действия, в том числе по отражению в карточке расчета с бюджетом соответствующих сведений о выявленных фактах образования недоимки или переплаты по налогам.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из лицевого счета Банка по налогу на прибыль в части местного бюджета, показатели уточненной декларации (уменьшение налога в сумме 24 687 руб.) отражены Инспекцией в лицевом счете 12.03.2007 по сроку уплаты 29.03.2004 (т. 1, л. 79).

Таким образом, скорректировав налогооблагаемую базу согласно представленной 29.12.2006 уточненной налоговой декларации, в части исчисления налога к доплате по итогам года в размере 109 351 руб., Банк излишне уплатил в бюджет налог в сумме 24 687 руб. (134038 - 109 351) и моментом образования указанной переплаты будет 29.03.2004.

На основании изложенного, судебная коллегия считает неверными выводы суда первой инстанции о том, что Банку было известно о наличии переплаты по налогу на прибыль еще 31.12.2003, поскольку на эту дату у Банка “имелась переплата по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 7 395 570,99 руб., в которую входит и оспариваемая сумма переплаты в размере 24 687 руб.“, и, так как “фактическая уплата налога на прибыль в местный бюджет с 1 января 2003 года Банком не производилась“, “указанная сумма переплаты является остатком переплаты, образовавшейся до 31 декабря 2003 года“.

Вместе с тем, применительно к предмету заявленных Банком в рамках настоящего дела требований, для оценки их правомерности, необходимо установить момент, когда Банк узнал или должен был узнать о наличии переплаты по налогу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 12882/08 от 25.02.2009, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода; когда было (могло быть) им установлено наличие переплаты, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Обосновывая свою позицию о своевременном обращении в суд, Банк указывает, что об ошибочном определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год и о факте его излишнего исчисления и уплаты он узнал после получения разъясняющих писем Минфина РФ (полученных банком в 2006 году) о порядке налогообложения налогом на прибыль операций РЕПО применительно к государственным ценным бумагам.

В дополнении к исковому заявлению от 22 октября 2009 года N 253/716205 Банк указал на отсутствие до 2006 официальной позиции налоговых органов по вопросу раздельного налогообложения сделок РЕПО с эмиссионными ценными бумагами, в связи с чем, он обратился с официальным запросом в Министерство финансов РФ (письма Банка N 1753/401100 от 07.12.2005 и N 205/401100 от 27.02.2006; т. 3, л. 15, 18) и в дальнейшем, получив соответствующий ответ Минфина РФ (письмо от 26.01.2006 N 03-03-04/2/19, от 20.04.2006 N 03-03-04/2/113; т. 3, л. 16 - 17, 19 - 20), предоставил в ИФНС России по г. Белгороду уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2003 год.

Суд первой инстанции установил, что из текстов вышеуказанных писем Минфина РФ следует, что они содержат изложение норм Налогового кодекса РФ, регламентирующих порядок исчисления налога на прибыль по сделкам РЕПО с ценными бумагами, на основании чего пришел к выводу, что заявитель имел возможность самостоятельно применить соответствующие положения НК РФ без дополнительных рекомендаций Минфина РФ.

Исследовав содержание вышеуказанных писем-запросов Банка, направленных в Минфин России, суд первой инстанции пришел к выводу, что Банк при исчислении налога на прибыль допускал смешение понятий “сделки РЕПО с ценными бумагами“, налогообложение которых регламентируется статьей 282 НК РФ, и “доход в виде процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам“, налогообложение которых регламентируется пунктами 5 и 7 статьи 328 НК РФ.

Проанализировав положения статей 328, 280 и 282 НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной представления заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год стало не изменение положений налогового законодательства, касающихся порядка исчисления налога на прибыль и не официально-властные распоряжения Минфина России, а собственные действия заявителя, выразившиеся в неквалифицированном применении норм налогового законодательства в 2003 году. В 2003 году налоговое законодательство не содержало неясностей в вопросах налогообложения вышеуказанных доходов. Следовательно, у Банка имелась возможность для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации.

Между тем, суд первой инстанции не дал оценки доводам Банка о том, что исследуемые судом с позиции налогового органа положения Налогового кодекса РФ, действовавшие в спорный период, прямо не определяли порядок налогообложения результатов сделок РЕПО с государственными ценными бумагами, предполагающими получение купонного дохода, облагаемого по пониженной ставке налога на прибыль (15%), а также Еврооблигациям. Особенность ценных бумаг как финансового инструмента предопределяла недостаточную ясность в толковании положений налогового законодательства в части сделок РЕПО.

Именно это послужило поводом Банку для обращения в Минфин РФ за соответствующими разъяснениями. При этом Банк указывает, что, учитывая значительный объем сделок РЕПО с ценными бумагами, он не мог допустить налоговых рисков недоплаты налога (дополнения к иску от 03.09.2009).

Основополагающими принципами законодательства о налогах и сборах каждому налогоплательщику гарантируется обеспечение ясности и определенности порядка уплаты налога. В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Критерий определенности правовой нормы как конституционное требование к законодателю был сформулирован в ряде Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе от 25.04.95 N 3-П, от 15.07.99 N 11-П, от 25.04.2001 N 6-П, от 16.07.2004 N 14-П). В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации “общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями“.

Ответы на запросы Банка о правильном исчислении налога на прибыль из Министерства финансов Российской Федерации налогоплательщик получил соответственно в январе и апреле 2006 года, после чего произвел перерасчет налога на прибыль, в том числе, уплачиваемого в местный бюджет.

Принимая во внимание, что налоговые обязательства в период наличия неопределенности в толковании налоговых норм определялись Банком в объеме большем, чем надлежало к уплате исходя из впоследствии определенной позиции, представляется недостаточно обоснованной позиция суда, что у Банка имелась возможность для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации.

В силу изложенного, применительно к вышеуказанной правовой позиции Президиума ВАС РФ в Постановлении N 12882/08 от 25.02.2009, установленные в настоящем деле обстоятельства могут быть признаны в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога в истребуемой Банком сумме.

Исходя из изложенного, учитывая, что спор относительно наличия у Банка переплаты в заявленной сумме между сторонами отсутствует, суд апелляционной инстанции считает, что требование заявителя об обязании ИФНС России по г. Белгороду возвратить ОАО Банк ВТБ налог на прибыль в части, зачисляемой в местный бюджет, в сумме 24 687 руб. подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2009 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению и относятся на налоговый орган.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

При обращении в суд первой инстанции Банком была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению N 1 от 09.09.2008; при подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 1 000 руб. по платежному поручению N 1 от 25.11.2009, часть госпошлины в размере 1012 руб. 50 коп. была возвращена Банку на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2008 (справка на возврат от 28.04.2009, т. 2, л. 120, копия исполнительного листа, т. 2, л. 121). Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, с налогового органа подлежат взысканию в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 1987 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266 - 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2009 по делу N А08-5831/2008-16 отменить.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Белгороду возвратить Открытому акционерному обществу Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде налог на прибыль в части, зачисляемой в местный бюджет, в сумме 24 687 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду в пользу Открытого акционерного общества Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 987 руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ

Судьи:

Т.Л.МИХАЙЛОВА

В.А.СКРЫННИКОВ