Решения и постановления судов

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А08-1390/2009-30 О прекращении производства по апелляционной жалобе.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 г. по делу N А08-1390/2009-30

Резолютивная часть определения объявлена 08 февраля 2010 г.

Определение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО “Сантехстрой“: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления лесами Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Сантехстрой“ на определение Арбитражного суда Белгородской области о прекращении производства по делу от 17.07.2009 года по делу N А08-1390/2009-30 (судья Смоленский И.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью “Сантехстрой“ к Управлению лесами Белгородской области о взыскании 405 224 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Сантехстрой“ (далее - ООО “Сантехстрой“, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с Управления лесами Белгородской области (далее - ответчик) 405 224 руб. задолженности по оплате строительно-ремонтных работ по государственному контракту N 17 от 02.10.2008 г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2009 г. производство по делу прекращено в связи с добровольным удовлетворением исковых требований и отказом истца от иска. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части расходов отказал.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., ООО “Сантехстрой“ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.07.2009 г. в указанной выше части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (определение суда от 11.01.2010 г.).

В судебное заседание апелляционной инстанции 08.02.2010 г. представители ООО “Сантехстрой“ и Управления лесами Белгородской области не явились.

Через канцелярию апелляционной инстанции от ООО “Сантехстрой“ поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От Управления лесами Белгородской области также поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит определение суда от 17.07.2009 г. в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 26 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 “Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу вступают в законную силу в порядке, предусмотренном статьей 180 Кодекса для вступления в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1, пункту 5 статьи 271 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое вступает в законную силу со дня его принятия.

Из материалов дела усматривается, что 26.08.2009 г. в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Управления лесами Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области о прекращении производства по делу от 17.07.2009 г., в которой ответчик просил отменить обжалуемое определение в части удовлетворения ходатайства истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 г. определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2009 г. в части взыскания судебных расходов на представителя в сумме 20 000 руб. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления лесами Белгородской области - без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено право лиц, участвующих в деле, а также иных лиц, в случаях предусмотренных Кодексом, обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Таким образом, ООО “Сантехстрой“ фактически в апелляционном порядке обжалован судебный акт, законность которого уже была проверена судом апелляционной инстанции, и который вступил в законную силу.

Между тем, нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрен пересмотр в апелляционной инстанции судебного акта, вступившего в законную силу. Такой судебный акт может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что при подаче апелляционной жалобы Управления лесами Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области о прекращении производства по делу от 17.07.2009 г. в адрес истца - ООО “Сантехстрой“ 14.08.2009 г. была направлена копия апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов в соответствии с ч. 3, п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, о чем свидетельствует почтовая квитанция, приложенная к апелляционной жалобе (л.д. 100).

Кроме того, определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы Управления лесами Белгородской области к производству от 21.09.2009 г. было направлено судом апелляционной инстанции ООО “Сантехстрой“ по имеющимся в материалах дела адресам: Белгородская обл., Волоконовский р-н, п. Пятницкое, ул. Петрачкова, д. 42; г. Липецк, ул. Доватора, д. 12, оф. 201; г. Липецк, ул. Алмазная, д. 6; и вручено адресату по указанным адресам 15.09.2009 г., 06.10.2009 г., что подтверждается уведомлениями о вручении N 46146, N 26243, N 26242 (л.д. 106 - 108).

Таким образом, ООО “Сантехстрой“ надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Управления лесами Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области о прекращении производства по делу от 17.07.2009 г., и следовательно у него имелась возможность обратиться в суд с заявлением о проверке законности и обоснованности вышеназванного определения в полном объеме, в том числе в части отказа в удовлетворении ходатайства истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Между тем, ООО “Сантехстрой“ не воспользовалось предоставленными ему правами.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом вышеизложенного, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб., уплаченная ООО “Сантехстрой“ при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 44 от 04.09.2009 г., а также излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 389 руб. 95 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью “Сантехстрой“ на определение Арбитражного суда Белгородской области о прекращении производства по делу от 17.07.2009 года по делу N А08-1390/2009-30 - прекратить.

Выдать ООО “Сантехстрой“ справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 389 руб. 95 коп., уплаченной по платежному поручению N 44 от 04.09.2009 г.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

И.Г.СЕДУНОВА

Судьи

Е.А.БЕЗБОРОДОВ

Ж.Н.ПОТИХОНИНА