Решения и постановления судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу N А48-5869/2009 По требованию об отмене определения о возврате искового заявления.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2010 г. по делу N А48-5869/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО “Ринко“ представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Бабанкова С.М. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ринко“ на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2009 года по делу N А48-5869/2009 (судья Тонконог Л.И.) о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью “Ринко“ к индивидуальному предпринимателю Бабанкову С.М. о взыскании 260 063 руб. 20 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Ринко“ обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бабанкову С.М. о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 20.02.2008 года в сумме 146 812 руб. и пени за просрочку платежей за период с 11.06.2008 года по 15.02.2009 года в сумме 113 251 руб. 20 коп., всего 260 063 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2009 года исковое заявление возвращено ООО “Ринко“ на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просил определение Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2009 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в первую инстанцию того же суда для нового рассмотрения.

В соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Согласно статье 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что имеются основания, перечисленные в части 1 указанной статьи, выносит определение о возвращении искового заявления. В определении арбитражный суд указывает основания для возвращения заявления.

Пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что исковые заявления, иные заявления и жалобы, подаваемые в арбитражный суд, оплачиваются государственной пошлиной в установленном в этой статье размере. При этом в пункте 2 названной статьи указано, что ее положения применяются с учетом норм статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 года N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“. Так, необходимо, чтобы в ходатайстве были приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Из приложенных к исковому заявлению документов усматривается, что ООО “Ринко“ в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины представило подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, открытых в банках и иных кредитных учреждениях, согласно которому у истца имеются два расчетных счета - в ОАО КБ “СМП Банк“ в г. Орел и ЗАО “Райффайзенбанк“ (Орловский филиал). Кроме того, истец представил справки указанных банков о том, что по состоянию на 05.11.2009 года на расчетном счете ООО “Ринко“ в ОАО “СМП Банк“ остаток денежных средств составил 439 руб. 82 коп., а по состоянию на 02.11.2009 года на расчетном счете общества в ЗАО “Райффайзенбанк“ остаток денежных средств составил 24 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление ООО “Ринко“, указал, что само по себе отсутствие денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины, на счете истца без наличия задолженности по исполнительным листам и платежным документам свидетельствуют лишь о временном их отсутствии и возможности оплатить государственную пошлину при очередном поступлении денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом арбитражного суда области, поскольку недостаточность денежных средств на счете на момент обращения с исковым заявлением свидетельствует о невозможности оплатить госпошлину в установленном законно размере.

Кроме того, предоставление отсрочки не свидетельствует об освобождении от уплаты госпошлины и при поступлении денежных средств необходимая сумма может быть взыскана с истца в зависимости от исхода дела.

Таким образом, суд неправомерно отклонил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и, руководствуясь частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил исковое заявление.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления от 19.11.2009 года вынесено с нарушением норм процессуального права, что в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии к производству искового заявления ООО “Ринко“ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Руководствуясь статьями 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2009 года по делу N А48-5869/2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Л.М.МОКРОУСОВА

Судьи

И.Б.СУХОВА

В.И.ФЕДОРОВ