Решения и постановления судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу N А14-1380/200853/3 По делу о взыскании убытков - стоимости оплаченных работ, стоимости полученных материалов, стоимости демонтажа.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2010 г. по делу N А14-1380/200853/3

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от ИП Мартиросян А.А.: Мартиросян А.А., представитель Трунова И.Ю. по доверенности N 36-02/16418 от 18.06.2009,

от ООО “Монолитные системы“: Овчаров Ю.В. представитель по доверенности б/н от 05.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2009 по делу N А14-1380/2008/53/3 (судья Г.В. Семенов) по иску Общества с ограниченной ответственностью “Монолитные системы“ к Индивидуальному предпринимателю Мартиросян А.А. о взыскании стоимости оплаченных работ, стоимости полученных материалов, стоимости демонтажа плит-ступеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Монолитные системы“ (далее - ООО “Монолитные системы“, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Мартиросян А.А. (далее - ИП Мартиросян А.А., ответчик) о взыскании убытков - стоимости оплаченных работ в размере 248 817 руб. 05 коп., стоимости полученных от истца материалов в размере 15 298 руб. 52 коп., стоимости демонтажа плит-ступеней в размере 53 499 руб. 49 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).



Решением суда от 25.11.2009 с ИП Мартиросян А.А. в пользу ООО “Монолитные системы“ взысканы убытки в размере 317 576 руб. 09 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 516 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 852 руб. 30 коп.

ИП Мартиросян А.А. с указанным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм материального права, изложение выводов не соответствующим обстоятельствам дела, просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда основано на требованиях соответствия качества изделия - плит ступеней облицовочных Паспорту качества этого изделия. При этом судом не учтено, что ответчик принял на себя обязательства в январе 2007 г., а изделие должно соответствовать параметрам, установленных в Паспорте для таких изделий только в августе 2007 г., то есть спустя 6 месяцев. В нарушение условий договора истец не предоставил подрядчику задание на выполнение работ, нарушил условия договора и положения статьи 723 ГК РФ, предусматривающие, что возмещение расходов на устранение недостатков заказчик имеет право требовать только в том случае, когда право заказчика устранить недостатки предусмотрено в договоре.

В судебном заседании Мартиросян А.А., представитель Трунова И.Ю. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца Овчаров Ю.В. считает решение законным и обоснованным.

Установлено, что предметом иска явилось взыскание убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 721 - 723 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что выполненные работы по изготовлению и установке монолитных армированных бетонных плит-ступеней в подъездах многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу г. Воронеж, проспект Патриотов, 1 имеют низкую прочность, не соответствуют предъявляемым требованиям, исключает их целевое использование и подлежат демонтажу.

Размер убытков, в предъявленных к взысканию в сумме 317 576,09 руб., определен истцом исходя из стоимости оплаченных работ, выполненных ИП Мартиросян А.А. по договору от 30.01.2007 в размере 248 769,07 руб., стоимости полученных ответчиком материалов в размере 15 307,52 руб., стоимости работ по демонтажу в размере 53 499,49 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав ИП Мартиросян А.А., представителей, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела по условиям договора подряда от 30.01.2007, заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подрядчик обязуется в сроки, предусмотренные в Графике выполнения работ, на основании переданного в соответствии с пунктом 4.2. договора заказчиком подрядчику, задания на выполнение работ своими силами выполнить указанные в настоящем договоре работы и передать их результат заказчику.

В качестве работ стороны предусмотрели изготовление и установку монолитных армированных бетонных плит ступеней лестничных маршей четырех подъездов многоэтажного жилого дома первой очереди строительства, ориентировочной площадью 20 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, просп. Патриотов, 1 (территория Пожарной части N 3).

Сторонами было подписано приложение N 1, в котором установлены виды, объемы и сроки выполнения работ.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что истец передал ответчику раствор и цемент для выполнения работ, что подтверждается накладными на отпуск материалов N 228 от 28.02.2007, N 180 от 01.03.2007, N 382 от 01.03.2007, N 262 от 21.03.2007.

По актам о приемке выполненных работ N 81 от 19.01.2007, N 82 от 09.03.2007, N 83 от 19.03.2007, N 4 от 27.04.2007 ответчик передал истцу результаты выполненных работ.

Работы по актам N 81 от 19.01.2007, N 82 от 09.03.2007, N 83 от 19.03.2007 истцом приняты без замечаний, между тем акт N 4 от 27.04.2007 истцом не подписан.



Платежными поручениями N 268 от 08.02.2007, N 554 от 21.03.2007, N 712 от 10.04.2007 истец оплатил выполненные работы на общую сумму 248 769,07 руб.

27.07.2007 сторонами был составлен акт, согласно которому установлено, что в 3-м подъезде имеются недостатки, в том числе имеются сколы по краю ступеней 8 шт. армированных, 2 штуки неармированных.

Пункт 2.3 договора предусматривает, что качество работ должно соответствовать нормативным актам заданию на выполнение работ.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшающим результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ с должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В обоснование низкого качества выполнения подрядчиком работ ООО “Монолитные системы“ представило лабораторные результаты испытания от 03.09.2007 прочности бетона ступеней, из которого следует, что прочность последних составляет 435 кгс/см.кв.

В связи с указанными обстоятельствами истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 23.11.2007, согласно которой истец просил возвратить денежные средства, перечисленные ответчику за выполненные работы, а также возместить стоимость переданного цементного раствора и стоимость работ по демонтажу ступеней.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве подтверждения качественных характеристик спорного изделия ответчиком представлены в материалы дела Паспорт качества изделия от 06.08.2007, Сертификат соответствия N 0075200, описание технологического и монтажного процесса, Технические условия 5746-003-11317183-2000.

Согласно сертификату соответствия N 0075200 изделие относится к плитам тротуарным, по прочности на сжатие(классы бетона по прочности) В50, на растяжение при изгибе В 8,0, выпускается по Техническим условиям 5746-003-11317183-2000.

Согласно Техническим условиям 5746-003-11317183-2000 прочность бетона плит определяют по ГОСТ 101080, ГОСТ 17624, ГОСТ 22690, контролируют и оценивают по ГОСТ 18105, геометрические характеристики плит и их отклонения определяют по ГОСТ 26433.0, ГОСТ 26433.1, ГОСТ 21779.

Исходя из представленного ответчиком паспорта качества изделия от 06.08.2007, ступени облицовочные по прочности на сжатие должны соответствовать от 600 до 1000 кг/см.кв., на растяжение при изгибе от 60 до 150 кг/см.кв.

Согласно ГОСТ, указанного в Технических условиях 5746-003-11317183-2000, проверка спорного изделия на прочностные характеристики осуществляется инструментальными методами.

В процессе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил экспертизу, проведение которой поручил государственному учреждению “Воронежский региональный центр судебной экспертизы“.

Вышеприведенные документы были представлены экспертам.

Согласно экспертному заключениюN 2673/6-3, 3010/6-3 от 18.05.2009 действительные геометрические параметры армирования имеют отклонения от параметров, указанных в паспорте качества изделия от 06.08.07, в нормативной документации отсутствуют допустимые отклонения, вследствие чего установить соответствие паспорту качества изделия от 06.08.07 не представляется возможным. Эксперту не представилось возможным ответить на поставленные судом вопросы по причине невозможности провести испытания.

В связи с отсутствием в заключении эксперта N 2673/6-3, 3010/6-3 от 18.05.2009 выводов относительно физико-механических параметров плит-ступеней, истец ходатайствовал о назначении экспертизы в организациях, которые имеют специализированные лаборатории для проведения исследований.

Суд удовлетворил ходатайство и назначил экспертизу, проведение которой поручил сотруднику ООО “Союзкомплект“ Бугровой А.Р.

Эксперт Бугрова А.Р. в своем заключении от 11.08.2009 пришла к выводу, что качественные характеристики плит (ступеней облицовочных) использованных для облицовки лестничных маршей в жилом доме N 1Д по проспекту Патриотов в г. Воронеже имеет показатель прочности при сжатии 456 кгс/см2 и по растяжению на изгибе 16 кгс/см.кв. и таким образом не соответствует Паспорту качества изделия от 06.08.2007 г. по показателям прочности при сжатии и показателям прочности по растяжению на изгибе.

Плиты (ступени облицовочные) используемые в вышеуказанном доме (по использованию армирующего материала, его расположению, толщине защитного слоя и другим характеристикам), предъявляемым к плитам, используемым для облицовки лестничных маршей не соответствуют требованиям ГОСТ 87170-84 “Ступени железобетонные и бетонные. Технические условия“ и Сертификату соответствия N 0075200 выданного ООО “Систром“ г. Москва по использованию армирующего материала, его расположению, толщине защитного слоя, классу бетона по прочности и технологии производства (не используется вибролитье). Указанные недостатки являются скрытыми.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что характеристики прочности бетона спорного изделия не могли быть установлены при обычном способе приемки и относятся к скрытым по смыслу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о том, что указанная экспертиза не может являться в данном случае подтверждением обнаружения заказчиком в пределах гарантийного срока скрытого недостатка, так как методы и образцы исследования были взяты экспертом с нарушением ГОСТ, обоснованно не принят судом, по следующим основаниям.

Согласно Техническим условиям 5746-003-11317183-2000 прочность бетона плит определяют по ГОСТ 101080, ГОСТ 17624, ГОСТ 22690, контролируют и оценивают по ГОСТ 18105, геометрические характеристики плит и их отклонения определяют по ГОСТ 26433.0, ГОСТ 26433.1, ГОСТ 21779. В приложениях к Техническим условиям 5746-003-11317183-2000 в качестве используемых в ТУ стандартов указан ГОСТ 10180-90 “Бетоны. Методы определения прочности по контрольным образцам.“. ГОСТ 101080 в приложении к ТУ не указан. Доказательств существования ГОСТ 101080 не представлено.

В заключении судебной экспертизы экспертом используется ГОСТ 10180-90 “Бетоны. Методы определения прочности по контрольным образцам.“, что соответствует требованиям ТУ 5746-003-11317183-2000. Все подготовленные для экспертизы армированные и неармированные образцы, исследованные с использованием металлического цилиндра (стержня) и без таковых, согласно представленному в материалы дела журналу испытания контрольных образцов, дали показатели не соответствующие показателям прочности по паспорту качества и ТУ 5746-003-1 1317183-2000

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Полно и всесторонне исследовав все имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору от 30.01.2007.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу положений пунктов 1 - 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2.4. договора гарантийный срок установлен - 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию. Гарантия качества распространяются на все конструктивные элементы Объекта и работы, выполненные подрядчиком по договору.

22.03.2007 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, просп. Патриотов, 1.

Тем самым, суд первой инстанции правомерно установил, что гарантийный срок заканчивается 22.03.2012, а истцом в пределах гарантийного срока направлена претензия ответчику, связанная с ненадлежащим качеством плит-ступеней.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что убытки истца связаны с нарушением ответчиком обязательств по договору подряда, предъявлены в течение гарантийного срока и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с него убытков в сумме 317 576,09 руб., что не противоречит статьям 15, 393, 720, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы лица, подавшего жалобу, что по Паспорту качества изделия он мог принять на себя обязательства изготовить изделия с техническими параметрами не ниже указанных в Паспорте только с 06.08.2007, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание. Суд учитывает, что данный Паспорт в суд был представлен ответчиком для подтверждения качества выполненных спорных работ. Дата, указанная на паспорте не влияет на качество выполненных работ. Более того суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что эксперт в вышеприведенном заключении от 11.08.2009 указал, что плиты не только не соответствует Паспорту качества изделия от 06.08.2007 г., но и требованиям ГОСТ 87170-84 Ступени железобетонные и бетонные. Технические условия“ и Сертификату соответствия N 0075200 выданного ООО “Систром“ г. Москва.

В материалы дела в порядке статьи 89 АПК РФ, пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. N 66 представлено ответчиком заключение от 16.11.2009 ГОУ ВПО ВГАСУ, согласно которому отдельные изделия имеют дефекты - отколы бетона с оголением и без оголения арматуры, поперечные трещины. Вероятными причинами возникновения дефектов накладных проступей являются недостатки лестничного марша: большая разница размеров ступеней и проступей, вызвавшая образование увеличенных консолей, а также нарушения технологии монтажа изделий.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты ссылки ответчика на указанное заключение в качестве обоснования своей позиции, так как в отношении указанных недостатков не установлена конкретная причина происхождения, а лишь указаны вероятные причины. Доводы заключения о том, что спорные плиты являются накладными проступями - декоративными элементами лестничного марша и, учитывая назначение указанных изделий характеристика прочности на сжатие не имеет определяющего значения при оценке качества изделия, не приняты судом первой инстанции, так как противоречат положениям 721 Гражданского кодекса РФ, паспорту качества и ТУ 5746-003-11317183-2000.

Ссылку подателя жалобы на то, что само основание под ступени было установлено криво, трапециобразно, из-за чего установленные на это основание прямоугольные ступени облицовочные нависали, что и послужило причиной образования сколов, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, в силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставляемых заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы: иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Судом установлено, что ответчик о данных недостатках не ставил в известность заказчика.

При указанном положении суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не представил доказательств обстоятельств исключающих его ответственность в отношении обнаруженного скрытого недостатка.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что пункт 3.5 договора от 30.01.2007 предусматривает, что ответственный производитель работ обязан проводить необходимые и установленные Нормативными актами испытания и/или проверки выполненных работ и качества используемых в ходе работ материалов с участием уполномоченного представителя заказчика. Как пояснил Мартиросян А.А. в суде апелляционной инстанции, он такие испытания, проверки спорных работ не проводил.

Ответчиком не представлено доказательств устранения выявленных недостатков, а также, что им заявлялись намерения и предпринимались действия по восстановлению результата работы.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости причинения убытков неисполнением обязательств.

Исходя из того, что доказательств выполнения результата работ, соответствующего требованиям договора, устранения недостатков результата работы в установленный договором срок, а также доказательств устранимости и не существенности выявленных недостатков, ответчиком не представлено, суд считает, что у истца имелись правовые основания для отказа от исполнения договора и требований о возмещении причиненных убытков.

Размер перечисленных ответчику платежей подтверждается платежными поручениями N 268 от 08.02.2007, N 554 от 21.03.2007, N 712 от 10.04.2007 на сумму 248 769 руб. 07 коп.

При указанных обстоятельствах факт причинения истцу убытков в размере перечисленных ответчику в оплату работ подтвержден в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика 248 769 руб. 07 коп. стоимости оплаченных работ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом обоснованно включено в состав своих требований также стоимость работ по демонтажу спорных ступеней в размере 53 499 руб. 49 коп. и стоимость полученных от истца материалов в размере 15 307 руб. 53 коп.

Суд правомерно учел, что для устранения результата некачественно выполненных работ и устранения выявленных недостатков на объекте истец будет вынужден демонтировать спорные ступени. Предполагаемые расходы истца по демонтажу подтверждаются сметой на выполнение работ по разборке покрытий полов из керамических плиток с использованием норматива ТЕР 57-2-3, а также расчетом истца в отношении количества уложенных плит, которые ответчиком не оспорены.

Стоимость давальческих материалов подтверждаются товарными накладными и накладными на отпуск материала на сторону N 15 от 28.02.2007, N 286 от 20.03.2007, N 14 от 30.03.2007, N 228 от 28.02.2007, N 180 от 01.03.2007, N 382 от 01.03.2007, N 262 от 21.03.2007.

Так как указанные расходы понесены истцом в связи с виновными действиями ответчика и находятся в причинной связи с ними, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании расходов на демонтаж спорных ступеней в размере 53 499 руб. 49 коп. и стоимости полученных от истца материалов в размере 15 307 руб. 53 коп. убытками.

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 1229 от 02.06.2008 истцом было перечислено 11 516 руб. 50 коп. в оплату услуг ГУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста России.

Пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. N 66 предусматривает, что если эксперт выполнил исследование в полном объеме, однако на поставленные вопросы не ответил по независящим от него причинам, размер вознаграждения эксперту не может быть уменьшен.

С учетом требований статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 11 516 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг экспертов, в остальной части расходы по оплате услуг экспертов отнес на ответчика.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ИП Мартиросян А.А.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2009 по делу N А14-1380/2008/53/3 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартиросян А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.П.АФОНИНА

Судьи

А.С.ЯКОВЛЕВ

Е.Е.АЛФЕРОВА