Решения и постановления судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу N А14-11387/2009/574/24 По делу о признании незаконной проверки, проведенной сотрудниками органов внутренних дел, а также незаконными и совершенными с превышением должностных полномочий действий должностных лиц по изъятию оборудования.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2010 г. по делу N А14-11387/2009/574/24

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.

судей Свиридовой С.Б.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью “Аврора“: Ефимюка С.А., представителя по доверенности от 15.11.2009;

от Главного управления внутренних дел по Воронежской области: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Аврора“ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2009 по делу N А14-11387/2009/574/24 (судья Козлов В.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Аврора“ к Главному управлению внутренних дел по Воронежской области о признании незаконной проверки, проведенной сотрудниками ГУВД по Воронежской области от 21.07.2009, а также незаконными и противоречащими действующему законодательству и совершенными с превышением должностных полномочий действий должностных лиц по изъятию оборудования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Аврора“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Главному управлению внутренних дел по Воронежской области (далее - ГУВД по Воронежской области, административный орган) о признании незаконной проверки, проведенной сотрудниками ГУВД по Воронежской области от 21.07.2009, а также незаконными и противоречащими действующему законодательству и совершенными с превышением должностных полномочий действий должностных лиц по изъятию оборудования.

Решением суда от 26.11.2009 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

При этом, заявитель жалобы указывает, что судом не учтен факт проведения сотрудниками милиции проверки с нарушением положений ст. ст. 10, 11 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 “О милиции“ без предъявления служебных удостоверений, не имея для этого установленных законом оснований.

Кроме того, общество полагает, что было незаконно лишено своей собственности в связи с изъятием сотрудниками милиции принадлежащего ему оборудования - 17 системных блоков.

В судебное заседание ГУВД по Воронежской области не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя общества, исследовав все имеющиеся доказательства в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

Сотрудниками Главного управления внутренних дел по Воронежской области проведена проверка Интернет-салона ООО “BOOM“ (обособленного подразделения ООО “Аврора“, расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 13).

Административным органом было установлено, что программное обеспечение на системных блоках имеет признаки контрафактности, кроме того, на момент проверки у общества отсутствовала лицензия на предоставление телематических услуг связи.

В ходе проверки для установления факта отличия установленного программного обеспечения от лицензионного были изъяты 17 системных блоков, которые направлены на исследование в ЭКЦ ГУВД по Воронежской области.

Полагая, что проверка была проведена в нарушение норм действующего законодательства, ООО “Аврора“ обратилось в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу, суд исходил отсутствия материальных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их верными и полагает при рассмотрении данного спора учитывать следующее.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 “О милиции“ задачей милиции является, в частности, предупреждение преступлений и административных правонарушений.

Статья 10 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 “О милиции“ возлагает на милицию ряд обязанностей, в том числе по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выявлению обстоятельств, способствующих их совершению, и принятию мер к устранению данных обстоятельств; а также по возбуждению уголовных дел, производству дознания и осуществлению неотложных следственных действий, для исполнения которых сотрудники органов внутренних дел вправе производить в предусмотренных законом случаях и порядке уголовно-процессуальные действия, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом, входить беспрепятственно в жилые и иные помещения граждан, на принадлежащие им земельные участки, на территорию и в помещения, занимаемые организациями, и осматривать их при преследовании лиц, подозреваемых в совершении преступлений, либо при наличии достаточных данных полагать, что там совершено или совершается преступление (статья 11 Закона N 1026-1).

Согласно пункту 4 Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной Приказом МВД России от 02.08.2005 N 636, при наличии данных о влекущем уголовную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела начальником органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителем выносится мотивированное постановление о назначении проверки, ревизии по установленной форме.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять, проверить сообщение о любом преступлении в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение.

Согласно статье 5 Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности“ лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Пунктами 1 и 2 ст. 7 Федерального закона РФ от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ установлено, что основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, проверка была осуществлена в соответствии с совместным указанием прокуратуры Воронежской области и ГУВД по Воронежской области от 20.07.2009 N 88-1/466 в рамках проверки сообщения о совершении преступления, по результатам проверки составлен протокол осмотра места происшествия от 21.07.2009.

Таким образом, проверка в отношении ООО “Аврора“ осуществлялась на основании приведенных выше законодательно установленных требований, следовательно, на законных основаниях и в рамках реализации прав, предоставленных должностным лицам милиции Законом от 18.04.1991 N 1026-1.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия считает, что судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой проверки и действий должностных лиц незаконными.

Принимая во внимание изложенное, и оценив доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, посчитал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом апелляционный суд учитывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина подлежит уплате размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 2000 руб.

Таким образом, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в рассматриваемом случае составляет 1000 руб.

ООО “Аврора“ при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 921 от 18.12.2009 уплатило государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 100 руб., следовательно, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2009 по делу N А14-11387/2009/574/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Аврора“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Аврора“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И.ПРОТАСОВ

Судьи

С.Б.СВИРИДОВА

Н.Д.МИРОНЦЕВА