Решения и постановления судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу N А36-5462/2009 По делу о предоставлении отсрочки взыскания исполнительского сбора.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2010 г. по делу N А36-5462/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ОАО “Елецкий сахарный завод“ представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Елецкого МО УФССП по Липецкой области Юршиной Ю.В. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Елецкий сахарный завод“ на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2009 года по делу N А36-5462/2009 (судья Дружинина А.В.) по иску открытого акционерного общества “Елецкий сахарный завод“ к судебному приставу-исполнителю Елецкого МО УФССП по Липецкой области Юршиной Ю.В. о предоставлении отсрочки взыскания исполнительно сбора,

установил:

Открытое акционерное общество “Елецкий сахарный завод“ (далее - ОАО “Елецкий сахарный завод“, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о предоставлении отсрочки взыскания исполнительского сбора с ОАО “Елецкий сахарный завод“ по постановлению судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области от 28.01.2009 года, принятого к исполнению в рамках исполнительного производства N 42/11/4447/1/2009 в сумме 2 535 руб. 10 коп. до 15 апреля 2010 года.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2009 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца и ответчика о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа N А36-1587/2008 от 21.07.2008 года, выданного Арбитражным судом Липецкой области, судебный пристав-исполнитель Юршина Ю.В. постановлением от 22.01.2009 года возбудила исполнительное производство N 42/11/4447/1/2009 о взыскании с ОАО “Елецкий сахарный завод“ в пользу ООО “Тербуны“ денежных средств в сумме 48 287 руб. 53 коп. и установила должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанное постановление получено 22.01.2009 года представителем ОАО “Елецкий сахарный завод“.

Неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок в добровольном порядке послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем Юршиной Ю.В. постановления от 28.01.2009 года о взыскании с ОАО “Елецкий сахарный завод“ исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, который составил 3 380 руб.13 коп.

24.02.2009 года постановлением судебного пристава-исполнителя Юршиной Ю.В. исполнительное производство N 42/11/4447/1/2009 на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа было завершено.

В порядке, предусмотренном частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, ОАО “Елецкий сахарный завод“ обратилось в арбитражный суд с иском о предоставлении отсрочки взыскания исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (ч. 3 ст. 112 ФЗ “Об исполнительном производстве“).

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как обоснованно указал арбитражный суд области, возможность предоставления должнику отсрочки взыскания исполнительского сбора обусловлена необходимостью установления и оценки судом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Определением от 29.10.2009 года и определением от 19.11.2009 года истцу предлагалось представить доказательства невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок (сведения о количестве расчетных счетов и наличии на них денежных средств, т.д.). Однако, как следует из материалов дела, какие-либо доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в исковом заявлении, истцом представлены не были.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции, сославшись на нормы статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 7 статьи 112 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, установление и оценка которых позволили бы суду предоставить должнику отсрочку взыскания исполнительского сбора.

Также заявитель не представил доказательств того, что им соблюдалась та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Судом обоснованно отмечено, что ранее, при рассмотрении дела N А36-904/2009 был снижен размер исполнительского сбора, наложенного в рамках исполнительного производства N 42/11/4447/1/2009, с 3 380 рублей 13 копеек до 2 535 рублей 10 копеек и ОАО “Елецкий сахарный завод“ уже была предоставлена отсрочка его взыскания.

При таких обстоятельствах, требование ОАО “Елецкий сахарный завод“ о предоставлении отсрочки взыскания исполнительского сбора не подлежало удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о сезонном цикле основного вида деятельности ОАО “Елецкий сахарный завод“ (производство сахара) и тяжелом материальном положении не могут служить основанием для переоценки правильных выводов суда первой инстанции, поскольку отсутствие денежных средств, достаточных для оплаты исполнительского сбора не является обстоятельством, освобождающим должника об исполнения исполнительного документа.

По мнению апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в апелляционной инстанции в виде государственной пошлины в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и возврату или возмещению подлежат.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2009 года по делу N А36-5462/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Л.М.МОКРОУСОВА

Судьи

И.Б.СУХОВА

В.И.ФЕДОРОВ