Решения и постановления судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу N А36-4312/2009 По делу о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2010 г. по делу N А36-4312/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Маховой Е.В.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО “Данковский молочный завод“, Производственного кооператива “Лев-Толстовский молочный завод“: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива “Лев-Толстовский молочный завод“ на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2009 г. по делу N А36-4312/2009 (судья Зюзин А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью “Данковский молочный завод“ к производственному кооперативу “Лев-Толстовский молочный завод“ о взыскании 255 429 руб. 22 коп,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Данковский молочный завод“ (далее - ООО “ДМЗ“, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к производственному кооперативу “Лев-Толстовский молочный завод“ (далее - ПК “ЛТМЗ“, ответчик) о взыскании 235 949 руб. 22 коп. задолженности и 1 793 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2009 г. по 02.09.2009 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2009 г. уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ПК “ЛТМЗ“ обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указал на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком существует договоренность об отсрочке оплаты и ПК “ЛТМЗ“ действовало в рамках данной договоренности.

Также ПК “ЛТМЗ“ в жалобе считал, что арбитражным судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об отложении заседания на более поздний срок в связи с болезнью руководителя.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО “ДМЗ“ просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец указывал на то, что договоренность, на которую ссылается заявитель - не существует.

Также в отзыве ООО “ДМЗ“ ссылалось на то, что ответчиком не было предъявлено каких-либо возражений на иск.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От ООО “ДМЗ“ поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.01.2009 г. ООО “Данковский молочный завод“ (поставщик) и ПК “Лев-Толстовский молочный завод“ (покупатель) подписали договор N 01/09 на поставку молока на 2009 год (л.д. 9 - 13).

По условиям п. 1.1.1 договора поставщик обязался поставить покупателю молоко собственным автотранспортом в количестве 4 тонн ежедневно, с даты заключения договора, а покупатель обязался принять молоко.

Пунктом 3.3 договора установлено, что на момент заключения настоящего договора цена базовая устанавливается в размере 11 руб. 70 коп. с НДС за 1 (один) зачетный кг.

В п. 3.4 стороны согласовали, что оплата покупателем за фактически поставленное молоко производится через каждые 10 дней с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо авансовыми платежами или путем выдачи наличных денежных средств в порядке и пределах, установленных действующим законодательством или путем выдачи векселей.

В рамках исполнения обязательств по договору по товарным накладным (л.д. 14 - 42) истец передал ответчику товар (молоко).

Получив товар, ответчик оплату произвел частично (л.д. 45 - 59) и с нарушением установленных договором сроков.

В результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 235 949 руб. 22 коп.

ООО “ДМЗ“ направило в адрес ПК “ЛТМЗ“ претензии NN 65, 68, 78 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которые были получены ответчиком, однако оставлены без ответа и удовлетворения (л.д. 63 - 65).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 793 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, Главой 30 ГК РФ “Купля-продажа“.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

К указанным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие договор поставки (как разновидность договора купли-продажи).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 ГК РФ определяет, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, факт получения товара подтверждается подписями ответчика в товарных накладных и последним по существу не оспаривается. Сроки оплаты товара стороны установили в договоре поставки.

В ходе рассмотрения дела, заключение рассматриваемого договора поставки и его условия ответчиком не оспорены и не заявлено возражений о получении товара по представленным накладным. Каких-либо документов, подтверждающих оплату полученного товара в полном объеме и полного погашения образовавшегося долга перед истцом, ответчик суду не представил.

Более того, ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в актах сверки взаимных расчетов (л.д. 60 - 62).

При таких обстоятельствах, оценив представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что ответчиком нарушены обязательства перед истцом и имеется долг по оплате полученного молока.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 425 949 руб. 22 коп. задолженности правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также правомерно было заявлено и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате, и в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания банковского процента в размере учетной ставки Центрального банка РФ за пользование чужими денежными средствами (п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ“; п. п. 1 - 7, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. “О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами“). При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковских процентов на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате основного долга, а также не представил доказательств своевременного исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда, то уточненные требования истца о взыскании с ответчика 1 793 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ являются обоснованным и подлежат удовлетворению. Расчет процентов (с учетом уточнения) произведен истцом правильно и ответчиком документально не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции законно удовлетворил заявленные требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении его о ходе судебного процесса, не может быть признан состоятельным.

Согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.10.2009 г. адресом (местом нахождения) заявителя является: 399870, Липецкая обл., Лев-Толстовский р-н, п.г.т. Лев Толстой, ул. Пионерская, д. 63 (л.д. 75 - 76). Указанная информация подтверждается и сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.02.2010 г. (имеются в материалах дела).

Именно по данному адресу арбитражным судом первой инстанции и направлялись судебные определения и решение (л.д. 69, 73, 87). Все судебные акты были получены по указанному адресу.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о ходе рассмотрения дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об отложении заседания на более поздний срок в связи с болезнью руководителя, несостоятелен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Материалы дела не содержат данного ходатайства, ответчик не являлся в судебные заседания в ходе рассмотрения дела. К апелляционной жалобе также не приложены документы, подтверждающие факт заявления такого ходатайства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также обращает внимание и на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания, при наличии надлежащего извещения является правом, но не обязанностью суда.

Заявитель жалобы в ходе апелляционного обжалования не представил каких-либо доказательств того, какая информация могла была быть представлена в суд первой инстанции и почему ее не мог представить в суд иной представитель ответчика. В апелляционную инстанцию также такие сведения не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что между истцом и ответчиком существует договоренность об отсрочке оплаты и ПК “ЛТМЗ“ действовало в рамках данной договоренности, несостоятелен.

Материалы дела не содержат документального подтверждения данной договоренности. Истец отрицает существование таковой.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Стороны без замечаний согласовали п. 3.4 договора относительно сроков оплаты.

Доказательства внесения изменений в данный пункт отсутствуют в материалах дела и заявителем жалобы не представлены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2009 г. по делу N А36-4312/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу производственного кооператива “Лев-Толстовский молочный завод“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е.АЛФЕРОВА

Судьи

Е.В.МАХОВАЯ

В.М.БАРКОВА