Решения и постановления судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу N А36-4047/2009 По делу о защите деловой репутации в форме опровержения ложных сведений, распространенных в газете, обязании опубликовать опровержение указанных сведений, а также взыскании морального вреда.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2010 г. по делу N А36-4047/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Афониной Н.П.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ООО “Донавто“: Стебенев А.В. - представитель по доверенности N 41 от 01.01.2010 г.;

от ООО “Веда-социум“: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Александрова Александра Алексеевича: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Деревяшкина В.А.: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Донавто“ на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2009 по делу N А36-4047/2009 (судья - С.М. Уколов) по иску Общества с ограниченной ответственностью “Донавто“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Веда-социум“ и Ф.И.О. с участием третьего лица - Деревяшкина В.А., о защите деловой репутации



установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Донавто“ (далее - ООО “Донавто“, истец), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО “Веда-социум“ (далее - ООО “Веда-социум“, ответчик) и Ф.И.О. (далее - Александров А.А.) о защите деловой репутации в форме опровержения ложных сведений, распространенных в газете “Липецкий репортер“ N 32 (40) от 11.08.2009 г. в статье “Автомобильное кидалово?“ и N 36 (44) от 08.09.2009 г. в статье “Автомобильное кидалово“, обязании ООО “Веда-социум“ опубликовать опровержение указанных сведений, а также взыскать с ответчика 500 000 рублей в возмещение морального вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен автор статьи “Автомобильное кидалово?“ - Деревяшкин Владислав Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2009 года исковые требования ООО “Донавто“ удовлетворены частично: арбитражный суд обязал ООО “Веда-Социум“ опровергнуть заведомо ложные сведения путем опубликования опровержения в газете “Липецкий Репортер“, а также взыскал с ООО “Веда-Социум“ в пользу ООО “Донавто“ в возмещение причиненного морального вреда 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Донавто“ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение изменить в части определения размера компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда заявителем не обжалуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО “Донавто“ поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его изменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО “Веда-социум“, Ф.И.О. Деревяшкина В.А., которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО “Веда-социум“, Ф.И.О. Деревяшкина В.А. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку указанных возражений от сторон не поступило, законность и обоснованность решения проверяется судом только в части требований компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2009 г. в газете “Липецкий репортер“ N 32 (40) была опубликована статья “Автомобильное кидалово?“, в которой содержатся фразы следующего содержания: “Антонов удивился: почему новый автомобиль, да еще европейской сборки, рассыпается на глазах? Он начал подозревать, что машину ему продали с “душком“. Не секрет, что некоторые российские автосалоны кидают своих клиентов“; “А то продали мне какую-то ржавую колымагу“; “Да и мне уже страшно ездить на этой машине, в которой все постоянно ломается и летит. Почти 600 тысяч коту под хвост. Или точнее - мошенникам в карман. Антонов не выдержал такого хамства и подал на “Донавто“ иск в Правобережный суд“; “Такие случаи, когда липецкие автосалоны “кидают“ Ф.И.О. и “Донавто“ (пусть и невольно) не стал исключением. Пусть в иномарке и заводской брак, но продавал машину не какой-то дядя Вася с толкучки, а официальный дилер. Да и где гарантии, что в том же “Донавто“ не знали, какую машину они подгоняют клиенту. И можно ли быть уверенным на 100%, что этот “Форд Фокус“ не был куплен у завода-изготовителя за треть цены, чтобы потом продать его молодому и неопытному автолюбителю за полную стоимость“.

Полагая, что фразы “Антонов не выдержал такого хамства...“ и “Такие случаи, когда липецкие автосалоны “кидают“ Ф.И.О. и “Донавто“ (пусть и невольно) не стал исключением“ содержат заведомо ложные сведения и затрагивают его деловую репутацию, истец обратился с иском в арбитражный суд. Истец просил также опубликовать опровержение данной статьи и взыскать с ответчиков 500 000 рублей в возмещение морального вреда.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.



Согласно ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, факт распространения оспариваемых сведений является установленным, сторонами не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения, опубликованные в газете “Липецкий репортер“ N 32 (40) от 11 августа 2009 г., являются сообщениями о фактах, которые при их восприятии в контексте статьи порочат деловую репутацию истца, и обязал ответчика опубликовать опровержение в газете “Липецкий Репортер“ в 10-дневный срок после вступления решения в законную силу.

Основываясь на установленных фактах, суд первой инстанции также удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 20 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при определении размера компенсации не приняты во внимание требования разумности и справедливости, не оценены характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных требований, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Статья 152 ГК Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (пункт 5). Данное правило в части, касающейся защиты деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (п. 7 статьи 152 ГК РФ).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Европейский Суд по правам человека в решении от 6 апреля 2000 года по делу “Компания Комингерсол С.А.“ против Португалии“ пришел к выводу о том, что суд не может исключить возможность присуждения коммерческой компании компенсации за нематериальные убытки, которые “могут включать виды требований, являющиеся в большей или меньшей степени “объективными“ или “субъективными“. Среди них необходимо принять во внимание репутацию компании, неопределенность в планировании решений, препятствия в управлении компанией (для которых не существует четкого метода подсчета) и, наконец, хотя и в меньшей степени, беспокойство и неудобства, причиненные членам руководства компании“.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем апелляционной жалобы не было представлено доказательств обоснованности исчисления репутационного вреда в заявленном размере и взаимосвязи с негативными последствиями в сфере предпринимательской деятельности. Доводы заявителя о снижении количества “реальных и потенциальных“ клиентов собранными по делу доказательствами не подтверждаются.

Таким образом, суд, основываясь на собранных по делу доказательствах, при определении размера компенсации вреда учел требования разумности и справедливости и взыскал сумму компенсации морального вреда, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерно причиненному вреду.

В связи с чем, принимая все обстоятельства по делу, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер требований в счет возмещения репутационного вреда составляет 20 000 рублей.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции в части размера возмещения морального вреда нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2009 по делу N А36-4047/2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2009 по делу N А36-4047/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Донавто“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.С.ЯКОВЛЕВ

Судьи

А.Е.ШЕИН

Н.П.АФОНИНА