Решения и постановления судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу N А35-7124/2009 По делу о взыскании долга за отпущенную по договору теплоэнергию в горячей воде.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2010 г. по делу N А35-7124/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО “Курский хлебозавод“: Москвина И.В., представитель, доверенность б/н от 01.09.2009 г., паспорт серии <...>,

от МУП “Курские городские коммунальные тепловые сети“: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Курский хлебозавод“ на решение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2009 г. по делу N А35-7124/2009 (судья Гринева А.В.) по иску муниципального унитарного предприятия “Курские городские коммунальные тепловые сети“ к обществу с ограниченной ответственностью “Курский хлебозавод“ о взыскании 116 264 руб. 01 коп,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие “Курские городские коммунальные тепловые сети“ (далее - МУП “КГКТС“, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Курский хлебозавод“ (далее - ООО “КХЗ“, ответчик) 116 264 руб. 01 коп. долга за отпущенную теплоэнергию в горячей воде.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.11.2009 г. заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО “КХЗ“ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указало на то обстоятельство, что материалами дела не подтверждается факт наличия задолженности заявителя.

Также ссылалось в жалобе на то, что вывод суда о том, что в платежных ордерах N 10656 от 15.01.2009 г., от 16.01.2009 г., от 19.01.2009 г. не указан период, и назначение платежа, является необоснованным и не верным.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, МУП “КГКТС“ просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве указало на то, что платежными ордерами, на которые заявитель, была оплачена задолженность за более ранний период и часть начислений января 2009 г.

Заявителем жалобы были представлены возражения на отзыв истца, в которых задолженность ответчика перед истцом не подтверждается материалами дела, платежи ООО “КХЗ“ производились без учета неправомерно выставленной истцом суммы, но оплата за январь - март 2009 г. была произведена полностью.

В судебное заседание представители МУП “Курские городские коммунальные тепловые сети“ не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанной стороны.

Представитель ООО “КХЗ“ поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 16 час. 00 мин. 05.02.2010 г.

После перерыва, в 16 час. 00 мин. 05.02.2010 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 27.12.2005 г. был заключен договор N 656 на отпуск тепловой энергии в горячей воде (л.д. 4 - 10). Согласно данному договору и приложениям к нему истец за период с января 2009 года по март 2009 года отпустил ответчику тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 410 114 руб. 92 коп.

Факт поставки подтверждается счетами-фактурами и актами на оказанные услуги (л.д. 11 - 16).

Истец свои обязательства выполнил своевременно, качественно и в срок. Претензий ответчиком предъявлено не было и в материалах дела не содержится.

Однако ответчик расчеты за потребленную теплоэнергию производил несвоевременно и не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 116 264 руб. 01 коп.

Указанная задолженность подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 27.05.2009 г., подписанным сторонами без замечаний.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком своих договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 “Энергоснабжение“ Главы 30 ГК РФ “Купля-продажа“.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт получения энергии от истца заявителем не оспорен, основной долг в размере 116 264 руб.01 коп. за отпущенную тепловую энергию подтвержден истцом документально, доказательств оплаты ответчиком представлено не было.

Доводы, ответчика о том, что оплата за спорный период была им произведена на основании представленных платежных документов N N 10656 от 15.01.2009 г., 10656 от 16.01.2009 г., 10656 от 19.01.2009 г., 441 от 24.03.2009 г., 306 от 26.02.2009 г., повторенные и в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными.

В платежных ордерах N N 10656 от 15.01.2009 г., 10656 от 16.01.2009 г., 10656 от 19.01.2009 года не указано назначение и период платежа, акты на оказанные услуги в спорный период сторонами подписаны без разногласий.

Сумма долга образовалась в период с января по март 2009 года, платежные документы ответчик представляет за период также с января по март 2009 года.

Акт сверки расчетов по состоянию на 27.05.2009 г. не имеет расхождений относительно периода январь-март 2009 г., расхождение имеется, но не касается платежей, произведенных ответчиком с 15.01.2009 г. по 19.01.2009 г.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу относительно необходимости удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается факт наличия задолженности заявителя, несостоятелен.

Материалами дела подтверждено следующее: сумма трех платежных ордеров (л.д. 28 - 30) составляет 271 280 руб. 12 коп. Все вышеуказанные ордера имеют одно и то же назначение платежа - “Плановые платежи за теплоэнергию по приборам учета согласно дог. N 656 *** Сумма 271280-12 НДС 41381,71“. Однако, до осуществления ответчиком указанных платежей, истец выставил платежное требование N 10656 от 11.01.2009 г. (л.д. 45) в котором, сумма, подлежащая оплате, составила 271 280 руб. 12 коп. и назначение платежа полностью дублирует то, что указано ответчиком. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что платежными ордерами N 10656 в полном объеме была оплачена выставленная ранее истцом сумма за прошлые периоды и за часть января 2009 года. Платежный ордер N 306 имеет назначение платежа за февраль 2009 г., N 441 - за март 2009 г. Исходя из того, что истцом данные платежи были зачислены в соответствии с указанным в них назначением, то у ответчика образовалась задолженность, которая и была взыскана с ООО “КХЗ“.

Довод заявителя жалобы о том, что вывод суда о том, что в платежных ордерах N 10656 от 15.01.2009 г., от 16.01.2009 г., от 19.01.2009 г. не указан период, и назначение платежа, является необоснованным.

Как уже указывалось ранее, именно в соответствии с назначением платежа истцом и были зачислены денежные средства, оплаченные ответчиком данными платежными ордерами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что данные платежи необходимо зачесть за будущие периоды, в частности февраль и март.

Более того, исходя из смысла п. 4.7 заключенного договора, выставление счетов за текущий месяц происходит до 25 числа, следовательно, оплата за февраль и март ответчиком, по данным платежным ордерам не могла быть совершена. К тому же, истцом не оспаривается факт того, что часть денежной суммы, перечисленной ответчиком, зачтена за январь 2009 года.

Ссылки на невыполнение требований суда относительно не предоставления акта сверки расчетов, несостоятельны в силу того, что указанный акт имеется в материалах дела (л.д. 43).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2009 г. по делу N А35-7124/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Курский хлебозавод“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е.АЛФЕРОВА

Судьи

Л.А.КОЛЯНЧИКОВА

Е.В.МАХОВАЯ