Решения и постановления судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу N А14-8720/2009290/3 По делу о признании договора строительного подряда незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в виде излишне перечисленного аванса за выполнение работ и процентов за пользование чужими денежными средствами (основное требование). По делу о взыскании задолженности по оплате выполненных работ (встречное требование).

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2010 г. по делу N А14-8720/2009290/3

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей: Афониной Н.П.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО “Лого Дом“: Пахарева Л.В. - представитель по доверенности б/н от 06.07.2009 г.;

от ООО “Вентдеталь“: Иванникова В.В. - представитель по доверенности б/н от 26.01.2010 г.;

от ООО “Амтел-Черноземье“: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Лого Дом“ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2009 по делу N А14-8720/2009/290/3 (судья - Г.В. Семенов) по иску Общества с ограниченной ответственностью “Лого Дом“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Вентдеталь“, с участием третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью “Амтел-Черноземье“ о признании договора N 22 от 01.12.2006 г. незаключенным и взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:



Общество с ограниченной ответственностью “Лого Дом“ (далее - ООО “Лого Дом“) обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью “Вентдеталь“ (далее - ООО “Вентдеталь“) с исковыми требованиями о признании договора N 22 от 01.12.2006 г. незаключенным и взыскании 546 438 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 343 953 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 10.08.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью “Амтел-Черноземье“.

Определением от 26.10.2009 г. принято к производству встречное исковое заявление о взыскании с ООО “Лого Дом“ 292 179 руб. 93 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19 ноября 2009 года исковые требования ООО “Лого Дом“ удовлетворены частично, исковые требования ООО “Вентдеталь“ удовлетворены в полном объеме. Договор N 22 от 01.12.2006 г. между ООО “Лого Дом“ и ООО “Вентдеталь“ признан незаключенным. С ООО “Вентдеталь“ в пользу ООО “Лого Дом“ взыскано 254 258 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 25 485 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 835 руб. 51 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Лого Дом“ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и удовлетворить исковые требования ООО “Лого Дом“ в полной сумме.

В обоснование своего несогласия с решением суда первой инстанции заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве доказательства задолженности ООО “Лого Дом“ по оплате выполненных Субподрядчиком работ дополнительное соглашение N 1 к договору N 22 от 15.12.2006 и акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2008 г. к дополнительному оглашению N 1.

Также, по мнению заявителя жалобы, работы, предусмотренные дополнительным соглашением, ООО “Вентдеталь“ фактически не были выполнены, а акты о приемке выполненных работ были подписаны ошибочно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО “Лого Дом“ поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО “Вентдеталь“ с доводами жалобы не согласился, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО “Амтел-Черноземье“, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО “Амтел-Черноземье“ о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2006 г. между ООО “Лого Дом“ (генподрядчик) и ООО “Вентдеталь“ (субподрядчик) был подписан договор N 22 (далее - договор от 01.12.2006), в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. которого Истец поручает, а Ответчик обязуется в соответствии с условиями договора выполнить следующие квалифицированные работы: монтаж воздуховодов и вентиляционного оборудования, согласно локальной смете N 1 (Приложение N 1), являющееся неотъемлемой частью договора, по адресу: г. Воронеж, Ростовская, д. 41.

Платежными поручениями N 8377 от 29.02.2007 г. (от имени генподрядчика по письму N 134/ф от 28.02.2007), N 383 от 28.04.2007, N 449 от 18.05.2007 Генподрядчик перечислил Субподрядчику 3 299 438 руб. 77 коп.

Субподрядчиком в подтверждение фактического выполнения работ представлены подписанные Генподрядчиком акты ф. КС-2 и справки ф. КС-3.



Также, Субподрядчиком платежными поручениями N 466 от 01.07.2008, N 591 от 02.09.2008, N 677 от 29.09.2008, N 531 от 05.08.2008, N 795 от 21.11.2008, были возвращены Генподрядчику денежные средства в размере 1 972 266 руб.

Письмом N 43 от 08.04.2009 г. ООО “Лого Дом“ потребовал от ООО “Вентдеталь“ возврата денежных средств, излишне перечисленных последнему в качестве аванса за выполнение работ.

В связи с тем, что в добровольном порядке заявленные требования субподрядчиком удовлетворены не были, ООО “Лого Дом“ обратилось с иском в арбитражный суд. Субподрядчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные им работы.

Принимая решение об удовлетворении встречного иска ООО “Вентдеталь“ и частичном удовлетворении первоначального иска ООО “Лого Дом“, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Подписанный сторонами договор отвечает признакам договора строительного подряда.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

В силу пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса РФ правила о договорах строительного подряда распространяются также на случаи выполнения монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Исходя из положений ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора строительного подряда относится в том числе условие о начальном и конечном сроках выполнения работы.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из п. 1.2. договора от 01.12.2006 г. сроки выполнения работ определяются Графиком производства работ (Приложение N 2).

Стороны в процессе рассмотрения дела не оспаривали, что Приложение 2 ими не утверждалось и график производства работ не согласовывался.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 01.12.2006 является незаключенным.

Поскольку отношения, основанные на договоре от 01.12.2006, между сторонами отсутствовали, судом сделан верный вывод о применении к правоотношениям сторон норм Главы 60 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт перечисления генподрядчиком субподрядчику денежных средств в размере 3 299 438 руб. 77 коп.

Согласно актам ф. КС-2 и справкам ф. КС-3 Субподрядчиком 20.03.2007, 23.04.2007, 24.05.2007, 22.06.2007, 31.08.2007, 28.09.2007 были выполнены и сданы Генподрядчику работы на общую сумму 780 734 руб. 67 коп. Генподрядчиком указанное обстоятельство не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ими в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ произведен зачет поступивших от Генподрядчика Субподрядчику платежей в счет стоимости выполненных Субподрядчиком работ на общую сумму 780 734 руб. 67 коп.

Также, Субподрядчиком платежными поручениями N 466 от 01.07.2008, N 591 от 32.09.2008, N 677 от 29.09.2008, N 531 от 05.08.2008, N 795 от 21.11.2008, были возвращены Генподрядчику денежные средства в размере 1 972 266 руб. Наличие денежного обязательства по возврату оставшейся суммы в размере 254 158 руб. 17 коп. Субподрядчиком не оспаривалось.

В отношении оставшейся суммы 292 179 руб. 93 коп. судом установлены следующие обстоятельства.

Субподрядчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение N 1 к договору N 22 от 15.12.2006, в соответствии с которым Стороны установили необходимость выполнения и стоимость дополнительных работ. Сторонами была подписана дополнительная смета N 1 на сумму 292 179 руб. 93 коп.

Также субподрядчиком представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2008 г. к дополнительному оглашению N 1, согласно которому Субподрядчик передал, а Генподрядчик принял результат работ на сумму 292 179 руб. 93 коп. (л.д. 64, 65).

В апелляционной жалобе ООО “Лого Дом“ указывает, что указанные документы необоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательства задолженности ООО “Лого Дом“ по оплате выполненных работ, поскольку в дополнительном соглашении N 1 не указана дата его заключения, кроме того, данное соглашение заключено к договору N 22 от 15.12.2006 года, в то время как между сторонами был заключен договор N 22 от 01.12.2006 года.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом решения.

Действительно, из материалов дела следует, что сторонами был подписан договор N 22 от 01.12.2006 года, факт заключения иного договора N 22 от 15.12.2006 года материалами дела не подтверждается. Между тем, как следует из представленного счета N 176 от 18.12.2006 г., платежных поручений N 383 от 28.04.2007 г., N 449 от 18.05.2007 г. ООО “Лого Дом“ частично производились платежи со ссылкой на договор N 22 от 15.12.2006 года. Указанное обстоятельство при отсутствии доказательств заключения договора N 22 от 15.12.2006 года свидетельствует о допущенной сторонами ошибке в дате договора, не влияющей на существо возникших между сторонами правоотношений.

Также подлежит критической оценке довод заявителя жалобы о том, что вследствие отсутствия на дополнительной смете к дополнительному соглашению N 1 даты ее составления невозможно установить наличие у Вилькса В.А. полномочий на ее подписание. Заявителем жалобы не представлено никаких доказательств, подтверждающих тот факт, что на момент подписания данной сметы Вилькс В.А. не обладал необходимыми для этого полномочиями. Также необходимо учитывать, что указанным лицом был подписан от имени ООО “Лого Дом“ также акт ф. КС-2, что подтверждается пояснениями Вилькса В.А.

По мнению заявителя жалобы, работы, предусмотренные дополнительным соглашением, ООО “Вентдеталь“ фактически не были выполнены, акты о приемке выполненных работ N 00000062 от 31.03.2008 г., ф. КС-2 от 31.03.2008 N 1 были подписаны Вильксом В.А. ошибочно, работы не были приняты заказчиком (третье лицо) у Генподрядчика, акты КС-2 и КС-3 (л.д. 64, 65) третьим лицом не подписаны.

Указанные доводы также заявлялись ООО “Лого Дом“ при рассмотрении дела судом первой инстанции, были исследованы судом и обосновано им отклонены.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что отсутствие заключенного договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных Субподрядчиком работ.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе акту о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 31.03.2008 N 1, подписанному от имени Генподрядчика Вильксом В.А., субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы по очистке поверхности вручную (обеспыливанию поверхности), установке и разборке внутренних трубчатых инвентарных лесов на сумму 292 179 руб. 93 коп. Замечаний при приемке выполненных работ по объему и качеству не было заявлено.

Как следует из пункта 12 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности таких возражений относится на Генподрядчика.

Генподрядчиком не представлено в материалы дела доказательств, исключающих наличие денежного обязательства у Генподрядчика перед Субподрядчиком в связи с выполнением работ по акту КС-2 от 31.03.2008 N 1.

Ссылка Генподрядчика на письменные пояснения лица, подписавшего спорные акты (Вилькс В.А.), правомерно оценена судом с учетом требований статьи 71 АПК РФ.

Как следует из представленных письменных пояснений указанного лица, последний при подписании спорных актов КС-2 и КС-3 факт выполнения работ не проверял и в приемке не участвовал.

Судом первой инстанции учтено, что Генподрядчик на профессиональной основе осуществлял функции генерального подрядчика в отношении всего строящегося объекта и осуществлял проверку выполняемых Субподрядчиком работ. Тем самым, исходя из принципов добросовестности и разумности осуществления прав участниками гражданских правоотношений, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса РФ, Генподрядчик не был лишен возможности на проверку передаваемых ему результатов работ по спорным актам, а также представление возражений.

Генподрядчик не воспользовался предоставленным ему правом, что привело к ненадлежащему исполнению обязательства перед Субподрядчиком.

В качестве доказательства, подтверждающего отсутствие факта выполнения спорных работ заявитель жалобы ссылается на Журнал производства работ по цеху N 16 (участок заготовок, сборки и вулканизации) ООО “Амтел-Черноземье“ из которого следует, что работы по обеспыливанию выполнялись в период с марта 2007 года по август 2007 года включительно.

Сведений о проведении работ в период, с 01.03.2008 года по 31.03.2008 года, указанный в акте выполненных работ, в журнале не содержится.

Вместе с тем, учитывая, что доказательств полной оплаты указанных в журнале работ в материалы дела не представлено, а также возможность включения в акт ф. КС-2 ранее выполненных субподрядчиком работ, суд полагает, что ООО “Лого Дом“ не доказан факт невыполнения спорных работ субподрядчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные акты не могут быть приняты во внимание вследствие отсутствия на них подписи заказчика (третьего лица) судом отклоняется, так как необходимость подписания акта со стороны заказчика предусмотрена п. 5.1. договора, признанного судом незаключенным. Действующее законодательство не связывает оплату выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ с принятием данных работ заказчиком по договору.

Также является необоснованным утверждение заявителя жалобы о том, что исковые требования должны быть предъявлены “Вентдеталь“ к ООО “Амтел-Черноземье“, поскольку работы выполнялись в интересах последнего. Из материалов дела следует, что спорные работы были приняты ООО “Лого Дом“, соответственно у последнего возникла обязанность по их оплате.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у “Лого Дом“ обязанности по оплате выполненных ООО “Вентдеталь“ работ на сумму 292 179 руб. 93 коп.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.“ Из материалов дела следует, что между сторонами действительно имеются встречные денежные требования, основанные на перечислении Истцом Ответчику денежных средств и на выполнении Ответчиком работ и принятия их Истцом.

На основании пункта 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Так как требования Генподрядчика и Субподрядчика являются встречными и направлены к зачету, суд обоснованно посчитал, что требования Генподрядчика подлежат удовлетворению в размере 254 258 руб. 10 коп. (546 438,03 руб. - 292 179,93 руб.).

Также ООО “Лого Дом“ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 343 953 руб. 18 коп. за период с 01.10.2007 г. по 24.09.2009 г.

Согласно гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Гражданского кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что первым требованием Генподрядчика к Субподрядчику о возврате излишне уплаченных платежей было письмо N 43 от 08.04.2009, полученное Субподрядчиком 16.04.2009 (т. 1 л.д. 38 - 40). Текст указанного документа содержит требование о погашении суммы долга в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии.

Тем самым, период начисления процентов должен исчисляться с 28.04.2009 г. Период просрочки с 28.04.2009 по 24.09.2009 составляет 146 дней. Сумма процентов за указанный период составляет: (546 438,03 руб. / 100% * 11,5% (ставка рефинансирования на момент обращения с иском)) / 360 * 146 дн. = 25 485 руб. 26 коп.

Доводы Генподрядчика об обращении к Субподрядчику с требованиями о перечислении излишне уплаченных платежей со ссылками на письмо N 90/1 от 31.10.2008 (т. 1 л.д. 23 - 25) и на письмо N 29/ф от 28.02.2008 (т. 1 л.д. 82) судом обоснованно не приняты, так как доказательств направления (вручения) Субподрядчику письма N 29/ф от 28.02.2008 в материалы дела не представлено, а письмо N 90/1 от 31.10.2008 содержит ссылку на иной договор. Факт самостоятельного перечисления Субподрядчиком излишне полученных денежных средств также не может повлиять на определение начального срока для исчисления процентов.

При расчете подлежащих взысканию процентов судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы Субподрядчика о необходимости исключения из суммы НДС из базы начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку практика взыскания процентов в рамках статьи 395 Гражданского кодекса РФ с учетом НДС сформирована Постановлением Президиума ВАС РФ N 5451/09 от 22.09.2009 г.

Исходя из установленных обстоятельств требования Генподрядчика правомерно удовлетворены судом в сумме 254 258 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 25 485 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований Генподрядчика судом обоснованно отказано.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2009 по делу N А14-8720/2009/290/3 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2009 по делу N А14-8720/2009/290/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Лого Дом“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С.ЯКОВЛЕВ

Судьи

Н.П.АФОНИНА

А.Е.ШЕИН