Решения и постановления судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу N А14-7780/2009277/29 По делу о взыскании долга по оплате услуг по перекачке сточных вод по договору водоснабжения и водоотведения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2010 г. по делу N А14-7780/2009277/29

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Маховой Е.В.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО “Технологическая оснастка“: Титова С.В., представитель, доверенность б/н от 25.01.2010 г., паспорт серии <...>,

от ООО “Строймаркет-плюс“: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МУП г. Россоши “Водоканал“: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строймаркет-плюс“ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2009 г. по делу N А14-7780/2009/277/29 (судья Письменный С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью “Технологическая оснастка“, г. Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью “Строймаркет-плюс“, г. Россошь, при участии в деле в качестве третьего лица: муниципального унитарного предприятия города Россоши “Водоканал“, г. Россошь, о взыскании 102 885 руб. 60 коп,

установил:



Общество с ограниченной ответственностью “Технологическая оснастка“ (далее - ООО “Технологическая оснастка“, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Строймаркет-плюс“ (далее - ООО “Строймаркет-плюс“, ответчик) о взыскании 114 115 руб. 92 коп., в том числе: 106 429 руб. 36 коп. основного долга и 7 686 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 26.11.2009 г. Арбитражный суд Воронежской области взыскал с ООО “Строймаркет-плюс“ в пользу ООО “Технологическая оснастка“ 112 904 руб. 74 коп., в том числе: 106 429 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 6 475 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 517 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО “Строймаркет-плюс“ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указало на то обстоятельство, что судом первой инстанции не было выяснено, каким образом сточные воды ООО “Строймаркет-плюс“ попадают на КНС ООО “Технологическая оснастка“.

Также ООО “Строймаркет-плюс“ в жалобе считало, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения.

По мнению заявителя жалобы, ООО “Технологическая оснастка“ не представило доказательства принадлежности себе на праве собственности участка коммунальных сетей от КНС до ООО “Воронежтеплоэнерго-Сервис“.

ООО “Строймаркет-плюс“ ссылалось на то, что истец не подпадает под определение организации коммунального комплекса.

В судебное заседание представители ООО “Строймаркет-плюс“, МУП г. Россоши “Водоканал“ не явились. От данных сторон поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей данных предприятий.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанной стороны.

ООО “Технологическая оснастка“ заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельства о государственной регистрации права.

Суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ удовлетворил данное ходатайство и приобщил к материалам дела поступивший документ в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения спора.

Представитель ООО “Технологическая оснастка“ возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 12 час. 20 мин. 05.02.2010 г.

После перерыва, в 12 час. 20 мин. 05.02.2010 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.



В продолженном судебном заседании ООО “Технологическая оснастка“ заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления N 1627 от 03.12.2008 г.

Суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ удовлетворил данное ходатайство и приобщил к материалам дела поступивший документ в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2007 г. между МУП г. Россоши “Водоканал“ (предприятие) и ООО “Строймаркет-плюс“ (абонент) заключен договор N 336 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению (л.д. 59 - 62).

В соответствии с условиями данного договора, отпуск питьевой воды абоненту осуществляется из системы водоснабжения предприятия по одному вводу Д=50 мм, прием сточных вод от абонента производится в систему канализации предприятия по одному выпуску Д=100 мм.

Согласно пунктам 4.2 и 4.3 договора объем сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, в случае отсутствия у абонента средств измерений, принимается равным объему воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенные средствами измерений.

Согласно справкам МУП г. Россоши “Водоканал“ об объемах сточных вод ООО “Строймаркет-плюс“, счетам-фактурам и актам выполненных работ, подписанным МУП г. Россоши “Водоканал“ и ООО “Строймаркет-плюс“, за период с января по июль 2009 года ООО “Строймаркет-плюс“ сбросило в систему коммунальной канализации 2 069 куб. м. сточных вод.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, ООО “Технологическая оснастка“ на праве собственности принадлежит здание - канализационная насосная станция по адресу: г. Россошь, ул. Мира. 201 (л.д. 45).

Постановлением администрации городского поселения город Россошь от 03.12.2008 г. N 1627 установлен на 2009 год тариф на услуги водоотведения ООО “Технологическая оснастка“ в размере 51 руб. 44 коп. за 1 куб. м. (л.д. 18).

Согласно схемам расположения канализационных сетей, канализационная насосная станция, принадлежащая ООО “Технологическая оснастка“, осуществляет перекачку сточных вод, поступающих в систему канализации МУП г. Россоши “Водоканал“, в том числе от ООО “Строймаркет-плюс“.

Актом от 04.07.2009 г. установлено строительство по адресу нахождения ООО “Строймаркет-плюс“ выгребных ям (колодцев) и согласно приложенной схеме определено место отключения канализационной сети (л.д. 133).

Заявляя о неоплате ответчиком услуг по перекачке сточных вод, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями Главы 30 ГК РФ “Купля-продажа“, нормами ГК РФ о неосновательном обогащении, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г. - далее Правила N 167).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 33 Правил N 167, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

Согласно пункту 56 Правил N 167 при использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из различных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. В этом случае абонент обязан в согласованные с организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроки представить ей необходимые для расчета данные.

В ходе рассмотрения дела не было установлено, что баланс водопотребления и водоотведения ответчиком определен в порядке, предусмотренном пунктом 56 Правил N 167, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами представленные расчеты расхода воды на производстве, в соответствии с которыми расход воды в составе выпускаемой ответчиком продукции составил 1 250,25 куб. м.

Более того, ответчиком приняты и не оспорены требования МУП г. Россоши “Водоканал“ об оплате сточных вод за период январь - июль 2009 года в объеме 2 069 куб. м.

Из представленных сторонами схем канализации установлено, что отведение сточных вод ответчика в систему коммунальной канализации МУП г. Россоши “Водоканал“ возможно только через канализационную насосную станцию, принадлежащую истцу.

Указанное обстоятельство подтверждает фактическое оказание истцом услуг по перекачке сточных вод, в том числе и ответчику, и возникновение между сторонами отношений, регулируемых нормами главы 39 ГК РФ “Возмездное оказание услуг“.

При таких обстоятельствах, сбережение ответчиком денежных средств, которые он должен был уплатить за фактически оказанную истцом услугу, при отсутствии заключенного между сторонами договора, является неосновательным обогащением в соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 106 429 руб. 36 коп, составляющих стоимость услуги по перекачке 2 069 куб. м. сточных вод ответчика с учетом установленного тарифа 51,44 руб. за 1 куб. м., является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Уведомлением от 06.02.2009 г. исх. N 70 (л.д. 20) ответчик отказал истцу в заключении договора на прием и перекачку сточных вод, что позволяет утверждать об осведомленности ответчика из текста проекта договора на прием и перекачку сточных вод от 01.01.2009 г. об оказываемой истцом услуге по перекачке сточных вод и об утвержденном тарифе на услуги водоотведения.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать уплаты процентов по статье 395 ГК РФ в связи с неоплатой фактически оказанных в январе - июле 2009 года услуг, начиная с 06.02.2009 по 20.10.2009 г.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Судом первой инстанции правомерно скорректирован размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика с учетом, того, что сумма задолженности состоит из стоимости ежемесячно оказанных услуг и в указанном размере образовалась только по истечении июля месяца

Таким образом, учитывая ежемесячную сумму задолженности, а также период просрочки в оплате каждой суммы, размер процентов правомерно определен судом в сумме 6 475 руб. 38 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции так и не было выяснено, каким образом сточные воды ООО “Строймаркет-плюс“ попадают на КНС ООО “Технологическая оснастка“, несостоятелен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Материалами дела, в частности письмом Администрации городского поселения город Россошь N 503 от 10.04.2009 г. подтверждается факт того, что сточные воды заявителя попадают в сети МУП “Водоканал“ через КНС истца.

Справкой МУП “Водоканал“ от 24.08.2009 г. N 542 подтвержден объем сточных вод, полученный от ООО “Строймаркет Плюс“, который составляет 2 069 куб. м. Исходя из отсутствия доказательств схемы поступления данного объема сточных вод в сети МУП “Водоканал“ каким-либо иным способом, а не через КНС истца, суд делает вывод о том, что указанное сопряжение сетей существует.

Довод заявителя жалобы о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, не противоречит существу обжалуемого решения, т.к. в пользу истца было взыскана не задолженность по договору, а именно неосновательное обогащение.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО “Технологическая оснастка“ не представило доказательства принадлежности себе на праве собственности участка коммунальных сетей от КНС до ООО “Воронежтеплоэнерго-Сервис“ в данном случае не имеет существенного правового значения, т.к. сточные воды заявителя жалобы попадают именно на КНС истца и это факт стороны не оспаривают.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не подпадает под определение организации коммунального комплекса, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Пунктом 1 Правил N 167 определено, что организацией водопроводно-канализационного хозяйства является предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.

Таким образом, организацией, осуществляющей услуги по канализованию сточных вод, может выступать только организация, эксплуатирующая систему канализации (канализационную сеть), включающую систему трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружения на них.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт принадлежности КНС и ее эксплуатацией истцом, а, следовательно, ООО “Технологическая оснастка“ считается организацией, оказывающей услуги по перекачке стоков. Суду также истцом представлено свидетельство о праве собственности на здание - канализационная насосная станция.

Ссылки заявителя жалобы на то, что истцом в учредительные и отчетные документы не внесен такой вид деятельности как транспортировка стоков не указывает на то, что истец неправомерно ее (перекачку) осуществляет. Согласно п. 2.1 устава истца, он может любые “другие виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством“. Заявителем жалобы не представлено ссылок на нормативные акты, которые бы обязывали истца осуществить обязательную регистрацию данного вида деятельности (прием и перекачка воды) для оказания такого рода услуг.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2009 г. по делу N А14-7780/2009/277/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строймаркет-плюс“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е.АЛФЕРОВА

Судьи

Е.В.МАХОВАЯ

Л.А.КОЛЯНЧИКОВА