Решения и постановления судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу N А14-6136/2009244/3 По делу о расторжении договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и взыскании предварительной оплаты по договору.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2010 г. по делу N А14-6136/2009244/3

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Афониной Н.П.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от Сосновоборского муниципального унитарного предприятия “Теплоснабжающее предприятие“: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО “ИКЦ “Промтехзащита“: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сосновоборского муниципального унитарного предприятия “Теплоснабжающее предприятие“ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2009 по делу N А14-6136/2009/244/3 (судья - Семенов Г.В.) по иску Сосновоборского муниципального унитарного предприятия “Теплоснабжающее предприятие“ к Обществу с ограниченной ответственностью “ИКЦ “Промтехзащита“ о расторжении договора N 025/СПб-06 ЭПБ и взыскании предварительной оплаты по договору,

установил:

Сосновоборское муниципальное унитарное предприятие “Теплоснабжающее предприятие“ (далее - Сосновоборское МУП “Теплоснабжающее предприятие“, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “ИКЦ “Промтехзащита“ (далее - ООО “ИКЦ “Промтехзащита“, ответчик) о расторжении договора N 025/СПб-06 ЭПБ и взыскании 30 000 руб. предварительной оплаты по договору.



Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24 сентября 2009 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сосновоборское МУП “Теплоснабжающее предприятие“ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с решением суда первой инстанции заявитель указывает на неправомерность вывода суда о надлежащем выполнении истцом условий договора N 025/СПб-Об ЭПБ, поскольку, по мнению ответчика, исполнителем не был представлен заказчику Акт сдачи-приемки работ.

В судебное заседание представители Сосновоборского муниципального унитарного предприятия “Теплоснабжающее предприятие“ и ООО “ИКЦ “Промтехзащита“, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в апреле 2006 между Сосновоборским МУП “Теплоснабжающее предприятие“ (Заказчик) и ООО “ИКЦ “Промтехзащита“ (исполнитель) был заключен договор N 025/СПб-Об ЭПБ, по условиями которого Заказчик поручает, а Истец принимает на себя обязательства выполнить работу по подготовке предприятия к лицензированию деятельности по Эксплуатации пожароопасного производственного объекта с получением лицензии (разработка экспертизы промышленной безопасности с выдачей заключения и акта оценки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям при осуществлении деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов) в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ N 595 от 14.08.2002 г. “О лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов“, Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 (ст. 13) “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“, “Правил экспертизы промышленной безопасности“ (РД 03-246-98) и Изменениям N 1 к правилам (ПБИ 03-940(246)-02).

Стоимость работ, согласно п. 4.1. указанного договора, составляет 30 000 руб.

Платежным поручением N 356 от 12.04.2006 г. Истец перечислил Ответчику 30 000 руб.

30.01.2009 г. Истец обратился к Ответчику с претензией о возврате суммы авансового платежа, поскольку, по мнению Заказчика, результат работ в установленный в договоре срок Исполнителем передан не был. Неисполнение Ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения Истца в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, судом первом инстанции сделан обоснованный вывод, что по своей правовой природе он является договором подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 “Подряд“ Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 2.1.1. договора Ответчик принимал на себя обязанность выполнить экспертизу промышленной безопасности с выдачей заключения и выдать акт оценки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям при осуществлении деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.



В целях проверки обоснованности доводов Истца о нарушении Ответчиком своих обязанностей по договору в части предоставления результата работ, судом первой инстанции по ходатайству Ответчика был направлен запрос в Департамент надзорной деятельности МЧС РФ.

Как следует из представленных Департаментом надзорной деятельности МЧС РФ материалов лицензионного дела, последнее передавалось в лицензирующий орган на основании заявления о предоставлении лицензии, подписанном директором Истца, с описью прилагаемых документов. Согласно описи, в составе документов на получение лицензии значились: заключение экспертизы промышленной безопасности и акт оценки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям при осуществлении деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов. В материалах лицензионного дела имеются указанные документы (заключение экспертизы промышленной безопасности N 063-99/2006 и акт оценки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям при осуществлении деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов от 03.05.2006), которые подготовлены сотрудниками Ответчика.

Исходя из акта N 28/116 от 14.06.2006, Главное управление МЧС России по Ленинградской области при участии представителя Истца, было установлено, что Истец не соответствует лицензионным требованиям и условиям и выдача лицензии невозможна, так как Ответчик нарушил требования подпунктов н) и ж) пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

На основании подпунктов н) и ж) пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов (утв. постановлением Правительства РФ от 14 августа 2002 г. N 595) (с изменениями от 3 октября 2002 г., 15 ноября 2003 г., 1 февраля 2005 г., 26 января 2007 г.) лицензионными требованиями и условиями при осуществлении деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов в том числе являются наличие договора на обслуживание, заключаемого с профессиональной аварийно-спасательной службой (формированием), а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие собственной аварийно-спасательной службы (формирования), а также нештатного аварийно-спасательного формирования из числа работников юридического лица - для юридического лица или индивидуального предпринимателя, эксплуатирующего опасный производственный объект, а также повышение не реже 1 раза в 5 лет квалификации индивидуального предпринимателя и работников юридического лица в области пожарной и промышленной безопасности.

В акте N 28/116 от 14.06.2006 установлено, что Истцом не представлен договор на обслуживание, заключаемого с профессиональной аварийно-спасательной службой (формированием), а также не повышалась квалификация индивидуального предпринимателя и работников юридического лица в области пожарной и промышленной безопасности. При этом, обеспечение проведения экспертизы промышленной безопасности было признано соответствующим требованиям Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Судом первой инстанции установлено, что Истец принял от Ответчика результат работ по договору N 025/СП6-06 ЭПБ, направил в лицензирующий орган и результат работ был признан соответствующим требованиям Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Таким образом, результат работ был востребован Истцом, использовался в производственной деятельности (при получении лицензии), замечаний лицензирующим органом и Истцом к результату работ заявлено не было.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что отсутствие акта приемки-передачи выполненных работ не влияет на обоснованность требований Истца, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Истец воспользовался результатом работ (услуг), что свидетельствует об их потребительской ценности для него. Отсутствие акта приемки-передачи не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить фактически полученное в результате выполненных ответчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2009 г. Истцу предлагалось представить доказательства предъявления претензий по качеству и объему выполненных Ответчиком работ. Таких доказательств Истцом не представлено.

Исходя из указанного, суд установил, что у Ответчика не возникло в отношении Истца денежного обязательства по возврату суммы платежа по договору N 025/СП6-06 ЭПБ.

Доводы Истца о недостижении Ответчиком предусмотренного договором результата работ (как основания для расторжения договорных отношений) со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, опровергаются материалами лицензионного дела и фактическими действиями Сторон по исполнению договора N 025/СПб-Об ЭПБ.

Таким образом, принимая во внимание фактическое исполнение сторонами обязательств, установленных в договоре N 025/СПб-Об ЭПБ, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что договор N 025/СПб-Об ЭПБ расторжению на основании положений статьи 408 Гражданского кодекса РФ не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2009 по делу N А14-6136/2009/244/3 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2009 по делу N А14-6136/2009/244/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сосновоборского муниципального унитарного предприятия “Теплоснабжающее предприятие“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С.ЯКОВЛЕВ

Судьи

Н.П.АФОНИНА

А.Е.ШЕИН