Решения и постановления судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу N А14-4877/2009191/25 По делу об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2010 г. по делу N А14-4877/2009191/25

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Маховой Е.В.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МКП ГО г. Воронеж “Воронежтеплосеть“: Валуйская Е.В., представитель, доверенность N 46 от 25.12.2009 г., паспорт серии <...>,

от ТСЖ “Ипподромное“: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж “Воронежтеплосеть“ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2009 г. по делу N А14-4877/2009/191/25 (судья Романова Л.В.) по иску товарищества собственников жилья “Ипподромное“, г. Воронеж к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж “Воронежтеплосеть“, г. Воронеж, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 271 от 30.12.2008 г.,

установил:

Товарищество собственников жилья “Ипподромное“ (далее - ТСЖ “Ипподромное“, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж “Воронежтеплосеть“ (далее - МКП “Воронежтеплосеть“, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 271 от 30.12.2008 г. В ходе рассмотрения заявленных требований ТСЖ “Ипподромное“ от части исковых требований отказалось, часть пунктов договора была согласована сторонами (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).



Решением от 17.11.2009 г. Арбитражный суд Воронежской области обязал ответчика заключить с истцом договор, изложив п. п. 1.1, 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3, 2.2.1, 3.2.8, 5.2, 5.6, 5.8, 5.9, 6.8, приложения в следующей редакции:

п. 1.1: “Границы эксплуатационной ответственности между исполнителем и энергоснабжающей организацией определяются для исполнителя - при отсутствии иного соглашения между собственниками помещений, ТСЖ и энергоснабжающей организации - граница стены дома; при наличии коллективного прибора учета - место соединения прибора учета с инженерной сетью, входящей в дом, а для энергоснабжающей организации - согласно Приложению N 2 “Схема границ балансовой принадлежности“.

Из п. 2.1.1 было исключено словосочетание “согласно Приложению N 2“.

П. 2.1.2: “обеспечивать гарантированную надежность теплоснабжения до границы эксплуатационной ответственности ЭСО в соответствии с Приложением N 2“.

П. 2.1.3: “Обеспечивать следующие режимы подачи тепловой энергии: для горячего водоснабжения бесперебойное круглосуточное водоснабжение в течение календарного года с учетом фактической подачи холодной воды. Допускается продолжительность перерывов в теплоснабжении в межотопительный период для проведения плановых текущего и капитального ремонтов на срок не более 15 суток за год.

Для отопления - круглосуточное теплоснабжение на условиях настоящего договора, в течение отопительного периода. Сроки отопительного периода зависят от погодных условий и определяются Постановлениями администрации городского округа город Воронеж“.

П. 2.2.1 заключить в редакции ТСЖ “Ипподромное“.

П. 3.2.8 заключить в редакции МКП “Воронежтеплосеть“.

П. 5.2: “При отсутствии общедомовых приборов учета количество тепловой энергии на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение, рассчитывается “ЭСО“ исходя из положений п. 19 указанных Правил“.

П. 5.6: “При несвоевременном сообщении “Абонента“ о нарушении режима и условий работы узла учета и выходе его из строя, узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки “ЭСО“. В этом случае, количество тепловой энергии, масса (объем) теплоносителя, и значения его параметров определяются на основании расчетных тепловых нагрузок в соответствии с п. 5.2“.

П. 5.8 заключить в следующей редакции ТСЖ “Ипподромное“.

П. 5.9 заключить в редакции ТСЖ “Ипподромное“.

П. 6.8 исключить.

Приложение N 1 заключить в редакции МКП “Воронежтеплосеть“ без включения в него данных о потерях по отоплению и на горячее водоснабжение.

Приложение N 2 к договору заключить в редакции МКП “Воронежтеплосеть“, добавив после слов “балансовой принадлежности “ слова “энергоснабжающей организации“.



Прекратил производство по делу в части урегулирования по пунктам договора N 271 от 30.12.2008 г. п. п. 2.1.6, 2.2.6, 3.1.10, 8.1, 2.2.4, 2.2.5, 3.1.5, 3.1.17, 3.2.4, 5.4, 7.3, 2.1.11, 2.2.10, 3.1.9, 4.3, 4.4, 2.2.8, 2.2.11, 2.2.12, абз. 2 п. 3.1.12, 3.1.20, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.11, 5.7, 5.10, 6.2, 6.6.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части изложения п. п. 5.2, 5.6, 5.8, 5.9 договора и Приложения N 1, считая его незаконным и необоснованным, МКП “Воронежтеплосеть“ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение в части и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указало на то обстоятельство, что редакция п. 5.2 договора обязывает ответчика выставлять счета в т.ч. и в те периоды, когда поставка тепловой энергии не осуществляется.

Также МКП “Воронежтеплосеть“ в жалобе считало, что редакция п. п. 5.6 и 5.8 обязывает ответчика применять при своих расчетах нормативы, утвержденные для населения.

По мнению заявителя жалобы, потребители тепловой энергии, присоединенные к сетям МКП “Воронежтеплосеть“ через бесхозные участки тепловых сетей должны оплачивать стоимость тепловых потерь.

В судебное заседание представители ТСЖ “Ипподромное“ не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанной стороны.

Как следует из апелляционной жалобы, МКП “Воронежтеплосеть“ обжалует решение от 17.11.2009 г., в части изложения п. п. 5.2, 5.6, 5.8, 5.9 договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 271 от 30.12.2008 г., и приложения N 1 к договору.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, заявлено не было.

Суд рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представитель МКП “Воронежтеплосеть“ поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 16 час. 20 мин. 05.02.2010 г.

После перерыва, в 16 час. 20 мин. 05.02.2010 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженном судебном заседании явившийся представитель поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ответчик направил истцу договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 271 от 30.12.2008 г.

Истец не согласился с предложенными условиями договора и подписал его с протоколом разногласий, направив его ответчику 16.02.2009 г.

Ответчик направил истцу протокол согласования разногласий, получив который истец обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании возникших разногласий при заключении договора N 271 от 30.12.2008 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями Главы 28 ГК РФ “Заключение договора“, Главы 30 ГК РФ “Купля-продажа“, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 - далее Правила N 491), Правилами предоставления коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. - далее Правила N 307.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В статье 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Проект договора N 271 от 30.12.2008 г., заключаемый между истцом и ответчиком по своей правовой природе относится к договорам энергоснабжения.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

При заключении договора, между сторонами возникли разногласия, основная часть которых относится к определению границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей, а также обязанности теплоснабжающей организации обеспечивать подачу тепловой энергии и горячей воды и обеспечивать гарантированную надежность теплоснабжения до определенной точки поставки.

Пункт 5.2 в редакции ЭСО (ответчика) изложен следующим образом: “При отсутствии приборов учета, количество тепловой энергии на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение, рассчитывается “ЭСО“ ежемесячно по “Методике определения в потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителе в системах коммунального теплоснабжения, утвержденных заместителем председателя Госстроя России 12.08.2003 г. на основании данных типовых или индивидуальных проектов зданий (в случае отсутствия - в соответствии с данными технических паспортов зданий и сведениями о количестве пользователей горячего водоснабжения) с учетом фактических температур наружного воздуха, а также с учетом нормативной величины тепловых потерь на участке сетей от границы раздела до объектов теплопотребления “Абонента“.

П. 5.2 в редакции Абонента (истца) изложен в следующей редакции: “При отсутствии общедомовых приборов учета количество тепловой энергии на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение, рассчитывается “ЭСО“ ежемесячно по нормативам, установленным уполномоченным органом, на основании сведений о площадях отапливаемых помещений многоквартирных домов и количестве пользователей горячего водоснабжения с учетом фактических температур наружного воздуха“.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда области о согласовании редакции, основанной на положениях Правил N 307, а именно: “При отсутствии общедомовых приборов учета количество тепловой энергии на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение, рассчитывается “ЭСО“ исходя из положений п. 19 указанных Правил“.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.08.2009 г. указанные положения Правил N 307 признаны соответствующими ЖК РФ и ГК РФ. Правовая позиция ВАС РФ исходит из того, что к спорным отношениям подлежат применению положения ЖК РФ и Правил N 307 (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 г. N 525/2009).

Пункт 5.6 договора в редакции ЭСО согласован в следующей редакции: “При несвоевременном сообщении “Абонента“ о нарушении режима и условий работы узла учета и выходе его из строя, узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки “ЭСО“. В этом случае, количество тепловой энергии, масса (объем) теплоносителя, и значения его параметров определяются на основании расчетных тепловых нагрузок в соответствии с п. 5.2“.

Пункт 5.6 договора в редакции Абонента согласован в следующей редакции: “При несвоевременном сообщении “Абонента“ о нарушении режима и условий работы узла учета и выходе его из строя, узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки “ЭСО“. В этом случае, количество тепловой энергии, масса (объем) теплоносителя, и значения его параметров нормативов, установленных уполномоченным органом“.

С учетом вышеизложенного, пункт 5.6 правомерно согласован судом в следующей редакции: “При несвоевременном сообщении “Абонента“ о нарушении режима и условий работы узла учета и выходе его из строя, узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки “ЭСО“. В этом случае, количество тепловой энергии, масса (объем) теплоносителя, и значения его параметров определяются на основании расчетных тепловых нагрузок в соответствии с п. 5.2“.

Пункт 5.8 в редакции ЭСО согласован в следующей редакции: “Количество тепловой энергии, полученной при самовольном подключении объекта теплопотребления без прибора учета, определяется “ЭСО“ расчетным путем за время, исчисляемое с начала отопительного сезона (по отоплению) или за период времени истекший с предыдущей проверки“.

Пункт 5.8 в редакции Абонента согласован в следующей редакции: “Количество тепловой энергии, полученной при самовольном подключении объекта теплопотребления без прибора учета, определяется “ЭСО“ по нормативам, установленным уполномоченным органом, за время, исчисляемое с начала отопительного сезона (по отоплению) или за период времени истекший с предыдущей проверки с учетом действия отопительного периода“.

Суд считает, что п. 5.8 обоснованно заключен в редакции Абонента, поскольку словосочетание в редакции ответчика “расчетным путем“ не позволяет определить способ и методику расчета либо проверить.

Пункт 5.9 редакции ЭСО согласован в следующей редакции: “При установке приборов учета не на границе эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) расчет производится с учетом потерь в тепловых сетях “Абонента“ от границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) до места установки узла учета. Потери в сетях “Абонента“ входят в объем потребления “Абонента“ и оплачиваются в соответствии с договором“.

Пункт 5.9 в редакции Абонента согласован в следующей редакции: “Потери в сетях “Абонента“ входят в объем потребления “Абонента“ и оплачиваются в соответствии с договором“.

Пункт 5.9 правомерно согласован в редакции Абонента, поскольку по условиям договора (п. 1.1) границей эксплуатационной ответственности между исполнителем и энергоснабжающей организацией, является для исполнителя - при отсутствии иного соглашения между собственниками помещений, ТСЖ и энергоснабжающей организации - граница стены дома; при наличии коллективного прибора учета - место соединения прибора учета с инженерной сетью, входящей в дом.

Истец и ответчик не достигли согласия по поводу заключения Приложения N 1 к договору. Указанное Приложение предусматривает количество и объем поставляемой энергии помесячно, а также потери при отоплении и горячем водоснабжении.

Договором не предусмотрено возмещение потерь до границы эксплуатационной ответственности исполнителя, и согласно п. 1.1 договора указанное Приложение N 1 подлежит заключению без включения в него данных о потерях.

При таких обстоятельствах, Приложение N 1 подлежит включению в договор в редакции ответчика, за исключением данных о потерях по отоплению и на горячее водоснабжение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что редакция п. 5.2 договора обязывает ответчика выставлять счета в т.ч. и в те периоды, когда поставка тепловой энергии не осуществляется, основан на неправильном толковании норм материального права и не может быть признан состоятельным.

Указанная редакция договора согласована судом в полном соответствии с положениями действующего законодательства, в частности ст. 157 ЖК РФ, п. 19 Правил N 307.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель апелляционной жалобы не привел доказательств того, как указанная редакция нарушает его права и законные интересы.

Довод заявителя жалобы о том, что редакция п. п. 5.6 и 5.8 обязывает ответчика применять при своих расчетах нормативы, утвержденные для населения, неправомерен.

В указанных пунктах имеется ссылка на нормативы, установленные уполномоченным органом, а спор относительно редакции п. 5.8 заключен лишь в невозможности установления того самого “расчетного способа“, на который ссылается заявитель.

Довод заявителя жалобы о том, что потребители тепловой энергии, присоединенные к сетям МКП “Воронежтеплосеть“ через бесхозные участки тепловых сетей должны оплачивать стоимость тепловых потерь, неправомерен.

Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, внешней границей сетей электро, тепло, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно пункту 8 Правил N 307, условия гражданско-правового договора, заключаемого с энергоснабжающей организацией, не должны противоречить нормам жилищного законодательства. И, как следствие, нормы гражданского законодательства регулируют отношения по снабжению бытовых потребителей тепловой энергией только в той части, в какой они не противоречат нормам жилищного законодательства.

Таким образом, при снабжении бытовых потребителей тепловой энергией через бесхозяйные сети ни теплоснабжающие организации, ни сетевые компании не вправе уклоняться от исполнения обязанностей по бесперебойному и надежному теплоснабжению.

Исходя из смысла согласуемого договора, он заключен в целях надлежащего обеспечения участников ТСЖ “Ипподромное“ тепловой энергией.

Согласно п. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, товарищество собственников жилья не является хозяйствующим субъектом с самостоятельным экономическим интересом и заключает договоры на оказание коммунальных услуг в интересах членов товарищества собственников жилья (населения многоквартирного дома).

Исходя из вышеизложенного, возложение на истца обязанности по оплате потерь в бесхозяйных сетях, неправомерно.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2009 г. по делу N А14-4877/2009/191/25 в части редакции пунктов 5.2, 5.6, 5.8, 5.9 договора и Приложения N 1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж “Воронежтеплосеть“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е.АЛФЕРОВА

Судьи

Е.В.МАХОВАЯ

Л.А.КОЛЯНЧИКОВА