Решения и постановления судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу N А14-17520/2009527/3 По делу о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2010 г. по делу N А14-17520/2009527/3

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Афониной Н.П.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ООО “Строитель 21 века“: Заруцкий М.В. - представитель по доверенности б/н от 12.10.2009 г.;

от ООО “Монолитные Системы“: Сорокина Т.Л. - представитель по доверенности N 36-01/776626 от 01.02.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Монолитные Системы“ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2009 по делу N А14-17520/2009/527/3 (судья - Г.В. Семенов) по иску Общества с ограниченной ответственностью “Строитель 21 века“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Монолитные Системы“ о взыскании задолженности по договору N 2 от 02.07.2007 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Строитель 21 века“ (далее - ООО “Строитель 21 века“, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью “Монолитные системы“ (далее - ООО “Монолитные системы“, ответчик) о взыскании 138 054 руб. 27 коп. задолженности по договору N 2 от 02.07.2007 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2009 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью “Монолитные Системы“ обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области отменить и в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью “Строитель 21 века“ отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку именно истец имеет задолженность перед ответчиком, выражающуюся в стоимости переданных ему материалов для производства работ по договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО “Монолитные Системы“ поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО “Строитель 21 века“ с доводами жалобы не согласился, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.07.2007 г. между ООО “Строитель 21 века“ (Подрядчик) и ООО “Монолитные системы“ (Заказчик) был заключен договор подряда N 2, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется в сроки, установленные Графиком выполнения работ произвести своими силами работы по устройству кровли на объекте: “Жилой дом по адресу: г. Воронеж, пр. Патриотов, 1“, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объемов работ.

Приложением N 2 к договору Сторонами утвержден График производства работ.

Стоимость работ по договору составляет 1 068 922 руб. 33 коп. и установлена Сторонами в качестве ориентировочной (п. 2.1 договора).

Стоимость фактически выполненных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

Оплатить указанные работы Заказчик обязуется в течение 3-х банковских дней со дня утверждения Заказчиком Акта сдачи-приемки этапа работ (пункт 2.1.2.).

ООО “Монолитные системы“ надлежащим образом обязательство по оплате установленных договором работ не исполнило, в связи с чем задолженность за выполненные работы ООО “Строитель 21 века“ составила 138 054 руб. 27 коп.

Неисполнение Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения Истца в суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных ООО “Строитель 21 века“ требований, обоснованно руководствовался следующим.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, судом первом инстанции сделан обоснованный вывод, что по своей правовой природе он является договором подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 “Подряд“ Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт исполнения подрядчиком своих договорных обязательств подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 18.01.2008 г., N 1 от 18.09.2008 г., N 1 от 17.09.2008 г., N 2 от 17.09.2008 г., N 1 от 12.11.2007 г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 12.11.2007 г., N 1 от 18.01.2008 г., N 3 от 18.09.2008 г., N 4 от 18.09.2008 г., N 5 от 18.09.2008 г.

Общая стоимость выполненных подрядчиком работ согласно данным актам составила 2 131 040 руб. 92 коп.

Работы приняты Заказчиком без замечаний (л.д. 12 - 33).

Указанные работы Заказчиком оплачены частично в сумме 1 992 986 руб. 61 коп. (платежные поручения л.д. 34 - 39). Задолженность составила 138 054 руб. 27 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанная задолженность образовалась в связи с тем, что истец в нарушение положений п. 1 ст. 713 ГК РФ по окончании работ не представил ответчику отчет об израсходовании материала, не вернул его остаток и не уменьшил цену работы, судом апелляционной инстанции оценивается критически.

Согласно п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости оставшегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно Главы 2 “Цена договора, порядок и условия расчетов“ договора подряда N 2 от 02.07.2010 г. оплата выполненных подрядчиком работ не ставится в зависимость от предоставления Подрядчиком отчета об израсходовании материала, полученного от ответчика.

Таким образом, коллегия апелляционного суда считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие отчета об израсходованных материалах не исключает обязанности заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ.

Представленные ответчиком товарно-транспортные накладные (л.д. 50 - 77), свидетельствующие о покупке у третьих лиц материалов, также не подтверждают факт задолженности перед заказчиком.

Апелляционный суд также учитывает, что о зачете встречных требований ответчиком заявление сделано не было, встречное исковое заявление не подавалось, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт выполнения работ подтвержден надлежащим образом, доказательств оплаты работ в полном объеме в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2009 по делу N А14-17520/2009/527/3 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2009 по делу N А14-17520/2009/527/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Монолитные Системы“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С.ЯКОВЛЕВ

Судьи

Н.П.АФОНИНА

А.Е.ШЕИН