Решения и постановления судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу N А14-16138/2009475/11 По делу о взыскании стоимости утраченного груза, провозной платы и расходов на проведение экспертизы.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2010 г. по делу N А14-16138/2009475/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Афониной Н.П.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ОАО “НЛМК“: Сулимов В.В. - представитель по доверенности N 494 от 25.12.2009 г.;

от ОАО “РЖД“: 1) Веретенникова Д.Г. - юрисконсульт, доверенность N НЮ-9/572/Д от 01.07.2009 г.; 2) Клубкова Л.И. - заместитель начальника станции Казанка, доверенность N НЮ-9/1325/Д от 30.10.2009 г.; 3) Гудкова Е.А. - представитель по доверенности N НЮ-9/597/Д от 06.07.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “РЖД“ в лице филиала ЮВЖД на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2009 по делу N А14-16138/2009/475/11 (судья - Т.В. Пименова) по иску Открытого акционерного общества “Новолипецкий металлургический комбинат“ к Открытому акционерному обществу “РЖД“ о взыскании 706 303 руб. 16 коп. убытков,

установил:

Открытое акционерное общество “Новолипецкий металлургический комбинат“ (далее - ОАО “НЛМК“, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“, ответчик) о взыскании 706 303 рублей 16 коп., в том числе 561 975 рублей стоимости утраченного груза, 120 433 руб. 16 коп. провозной платы, 23 895 рублей расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23 ноября 2009 года заявленные исковые требования были удовлетворены в части.

С Открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице ЮВЖД в пользу Открытого акционерного общества “Новолипецкий металлургический комбинат“ взыскано 675 883 рубля убытков и 12 979 рублей расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО “РЖД“ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

В обоснование своего несогласия с решением суда первой инстанции заявитель жалобы ссылается на неверное распределение судом между сторонами обязанности по доказыванию, несоответствие материалам дела вывода суда об отсутствии доказательств несоблюдения грузоотправителем ст. 20 ФЗ “Устав железнодорожного транспорта“ и п. 3.9. Правил перевозок. По мнению заявителя, судом также сделан необоснованный вывод о нарушении ОАО “РЖД“ правил составления актов при перевозке грузов, а также не принято во внимание, что у истца отсутствуют основания для взыскания убытков, поскольку собственником груза является иное лицо.

Также заявитель полагает, что суд необоснованно принял по внимание экспертное заключение Липецкой ТПП, поскольку экспертиза судом не назначалась и проводилась истцом по собственной инициативе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО “РЖД“ поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО “НЛМК“ с доводами жалобы не согласился, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.02.2009 года на основании договора на поставку жидкого аргона от 16.12.2008 года N 7772095 и спецификации к нему Открытое акционерное общество “Новолипецкий металлургический комбинат“ отгрузило в адрес Закрытого акционерного общества “Сибкриопродукт“ в цистерне N ЭШ441523 по железнодорожной накладной N 57993453 жидкий аргон в количестве 36 000 кг. Груз был отправлен в исправном вагоне, что подтверждается свидетельством о техническом состоянии вагона-цистерны от 25.02.2009 года N 345. Цистерна была опломбирована двумя запорно-пломбировочными устройствами “Блок-Гарант“ грузоотправителя Е4524625, Е4524626. Перевозку груза в адрес Закрытого акционерного общества “Сибкриопродукт“ (грузополучатель) осуществляло ОАО “РЖД“ (перевозчик).

По прибытию вагонов на станцию Аксаково Куйбышевской железной дороги была установлена недостача груза в количестве 31 750 кг в цистерне N ЭШ441523, о чем свидетельствует коммерческий акт N КБШ0900048/2/302 от 02.03.2009. Истец распорядился возвратить вагон в его адрес.

04.05.2009 г. истец обратился к ответчику с претензией N 162-3-28, в которой просил возместить убытки, вызванные несохранностью принятого к перевозке груза. В связи с тем, что предъявленная перевозчику претензия осталась без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон по данному спору вытекают из перевозки груза и регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 95, 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, и также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из смысла указанных норм, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

В силу статьи 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если груз прибыл в исправном вагоне с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза.

В предусмотренных в статье 118 Устава случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, если докажет, что они произошли, как указано в статье 796 ГК РФ, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бремя доказывания факта несохранности принятого для перевозки груза лежит на истце, а обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, лежат на ответчике.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд необоснованно руководствовался положениями п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, что привело к неправомерному возложению на ответчика обязанности по доказыванию, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ “Об арбитражных судах в Российской Федерации“ к полномочиям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относится в том числе рассмотрение материалов изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дача разъяснений по вопросам судебной практики.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ “Об арбитражных судах в Российской Федерации“ постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался при вынесении решения положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30.

Также с учетом положений абз. 2 п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать имеющееся несоответствие положений ст. 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации императивным предписаниям 796 ГК РФ.

Кроме того, в отношении цистерны N ЭШ441523 перевозчиком были зафиксированы признаки, свидетельствующие о несохранности груза, что послужило основанием для проверки состояния груза на станции Аксаково.

Факт несохранности груза в пути следовании подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы, утрата груза произошла вследствие некачественной подготовки груза к перевозке грузоотправителем, с нарушением “Правил перевозок грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума“, утв. Приказом МПС от 18.06.2003 г. N 25.

В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на то, что груз прибыл на промежуточную станцию Аксаково Куйбышевской железной дороги в исправном вагоне с исправными запорно-пломбировочными устройствами грузоотправителя.

Данные возражения выдвигались ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были оценены судом и обоснованно отклонены.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоблюдении грузоотправителем обязанностей по проверке технической исправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов, а также по обеспечению герметичного закрытия крышки загрузочного люка, бункера, сливоналивной арматуры и заглушек, предусмотренных статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пунктом 3.9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозок нефтебитума.

Как следует из акта общей формы N 116 от 1.02.2009 г., составленного на станции Аксаково, при осмотре цистерны N 57993453 обнаружено, что основной вентиль газосброса закрыт, вентиль наполнения-опорожнения открыт на 4-5 оборота, сальниковая гайка вентиля наполнения-опорожнения ослаблена, отсутствует заглушка гайки РОТТ Ду-100 (с правой стороны), отсутствует обратный клапан между линией заправки и емкостью. По мнению ответчика, указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении истцом обязанностей по подготовке груза к перевозке.

Между тем, из представленного в суд первой инстанции экспертного заключения N 326-02-00264, составленного экспертом Липецкой торгово-промышленной палаты Шкатовым В.М., следует, что отсутствие обратного клапана ОК-1 причиной утечки из цистерны жидкого аргона являться не может. Экспертом сделан вывод о том, что самооткрут вентиля наполнения-опорожнения В-1 практически невозможен даже при ослабленной накидной гайке сальника, тем более на 4-5 оборотов. При открытии экспертом вентиля В-1 на 1/4 оборота из криогенного шланга стал вытекать жидкий аргон с сильными парами аргона. По заключению эксперта при открытии вентиля на 4-5 оборотов за цистерной “шел бы мощнейший шлейф испарения“.

Общий вывод эксперта состоит в том, что замечания, отраженные в разделе 3 экспертного заключения, на транспортировку жидкого аргона не влияют и не могут являться причиной утечки аргона. На момент проведения экспертизы цистерна является технически исправной.

Как следует из материалов дела, цистерна N 57993453 была принята перевозчиком к перевозке без замечаний, что свидетельствует о надлежащем исполнении грузоотправителем своих обязанностей.

Довод ответчика о том, что заключение эксперта N 326-02-00264 не может быть признано надлежащим доказательством по делу, вследствие того, что экспертиза судом не назначалась, подлежит критической оценке.

В соответствии с п. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В данном случае представленное заключение экспертов подлежит оценке наравне с другими доказательствами по делу в качестве письменного доказательства (ст. 75 АПК РФ).

Доводы ОАО “РЖД“ о том, что перевозчик должен быть освобожден от ответственности за недостачу принятого для перевозки груза ввиду отсутствия доказательств повреждения вагона в пути следования и неисправности запорно-пломбировочного устройства правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 года N 45 обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами (приложение N 1 к настоящим Правилам), актами общей формы и иными актами, предусмотренными в настоящих Правилах.

При составлении коммерческого акта снятые с вагона, контейнера запорно-пломбировочные устройства (далее - ЗПУ) используются в силу пункта 2.11. Правил в следующем порядке:

при наличии обстоятельств, по которым усматривается ответственность перевозчика или взаимная ответственность перевозчика и грузоотправителя, пересылаются, погашаются, направляются ЗПУ на экспертизу в порядке, установленном перевозчиком;

при составлении коммерческого акта по обстоятельствам, при которых усматривается ответственность только грузоотправителя, ЗПУ грузоотправителя, снятые с вагона после признания их исправными и подписания коммерческого акта грузополучателем, погашаются в порядке, установленном перевозчиком. При этом в коммерческом акте в графе “При акт приложены“ против пункта 1 “б“ делается отметка “ЗПУ погашены“.

Кроме того, в силу п. 3.1 Правил составляется акт общей формы для удостоверения следующих обстоятельств: отсутствия ЗПУ на вагоне, контейнере, несоответствия ЗПУ данным, указанным в накладной, неисправности, повреждения или замены ЗПУ, обнаружения в пути следования или на станции назначения ЗПУ на вагонах, контейнерах с неясно нанесенной информацией составляется на станциях Акт общей формы (приложение N 2 к Правилам).

В пути следования были обнаружены признаки утраты груза, в связи с чем на станции Аксаково был составлен коммерческий акт N КБШ0900048/2/302 от 02.03.2009. Груз по распоряжению истца (грузоотправителя) был возвращен на станцию отправления Новолипецкая, куда он прибыл с несоответствующими запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем (“Блок-Гарант“ Е4524625 и Е4524626).

В нарушение Правил на станции Казинка по указанным обстоятельствам не был составлен акт общей формы. На акте общей формы, составленном при возврате груза на станцию Новолипецкая, имеется отметка о том, что приемосдатчик на станции Казинка Корнеева отказалась составлять акт общей формы ГУ-23, настоящий акт подписать также отказалась.

При изложенных обстоятельствах и с учетом норм статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 118 Устава железнодорожного транспорта, Российской Федерации судом сделан верный вывод о недоказанности перевозчиком отсутствия свой вины в утрате груза, а также об отсутствии обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности применительно к положениям статей 95 и 118 Устава.

Следовательно, ущерб в размере стоимости недостающего груза в сумме 561 975 рублей подлежит взысканию с ответчика исходя из цены, предусмотренной договором поставки жидкого аргона от 16.12.2008 года N 7772095.

Статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Факт уплаты провозных платежей подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 796 Кодекса и статьей 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возмещает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что у перевозчика возникает обязанность по возврату части провозной платы, пропорционально количеству утраченного груза. Судом также учтено, что истец заявил к взысканию всю сумму провозной платы 120 433,16 рублей, включая добор за возврат по его распоряжению оставшегося груза в его адрес в сумме 8 034 рубля, что противоречит статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Правомерной к взысканию в данном случае будет сумма убытков в виде провозной платы в размере 90 013 рублей.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у истца права на возмещение убытков, вследствие того, что собственником груза в транспортной железнодорожной накладной указано ЗАО “Сибкриопродукт“, основан на неверном толковании ответчиком норм материального права.

Материалами дела подтверждается, что отправленный по накладной N 57993453 жидкий аргон в адрес ЗАО “Сибкриопродукт“ не поступил, а был переадресован в адрес ОАО “НЛМК“. Истцом была произведена повторная отправка аргона, оплаченного получателем платежным поручением от 19.02.2009 г. N 258, что подтверждается квитанцией о приеме груза N 309145. Таким образом, учитывая отсутствие убытков у ЗАО “Сибкриопродукт“ и совпадение грузоотправителя и грузополучателя аргона, отправленного по накладной N 57993453, в одном лице, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии у истца убытков вследствие несохранности переданного для перевозки груза является законным и обоснованным.

Кроме того, истец просит отнести на ответчика расходы по проведению им экспертизы в подтверждение исправности вагона-цистерны, в котором был отправлен груз, в сумме 23 895 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Произведенные истцом расходы представляют собой убытки, факт несения данных расходов подтверждается материалами дела, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению убытков не имеется.

Следовательно, расходы по проведению экспертизы в сумме 23 895 рублей подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного судом принято законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в сумме 675 883 рубля с отнесением расходов по госпошлине на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2009 по делу N А14-16138/2009/475/11 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2009 по делу N А14-16138/2009/475/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “РЖД“ в лице филиала ЮВЖД - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С.ЯКОВЛЕВ

Судьи

Н.П.АФОНИНА

А.Е.ШЕИН