Решения и постановления судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу N А08-8375/2009-10 По делу о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору подряда пуско-наладочных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2010 г. по делу N А08-8375/2009-10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей: Афониной Н.П.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО “Техэлектросервис“: Стрекалов А.В. - директор, решение N 1 от 29.12.2000 г.;

от ЗАО “Промышленно-Строительная Компания Стройиндустрия“: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “Промышленно-Строительная Компания Стройиндустрия“ на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2009 по делу N А08-8375/2009-10 (судья - А.Н. Роздобудько) по иску Общества с ограниченной ответственностью “Техэлектросервис“ к Закрытому акционерному обществу “Промышленно-Строительная Компания Стройиндустрия“ о взыскании 491 164 рублей 17 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Техэлектросервис“ (далее - ООО “Техэлектросервис“, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества “Стройиндустрия ПСК“ (далее - ЗАО “Стройиндустрия ПСК“, ответчик) 429 738 рублей 30 копеек долга, 61 425 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 5 ноября 2009 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО “Стройиндустрия ПСК“ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

В обоснование своего несогласия с решением суда заявитель жалобы ссылается на несоблюдение истцом предварительного досудебного порядка урегулирования спора, а также тот факт, что акт сверки расчетов и договор подряда подписаны от имени ответчика неустановленным лицом.

В судебное заседание представители ЗАО “Стройиндустрия ПСК“, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ЗАО “Стройиндустрия ПСК“ о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2007 года между ЗАО “Стройиндустрия ПСК“ (заказчик) и ООО “Техэлектросервис“ (подрядчик) был заключен договор подряда N 2 на выполнение пуско-наладочных работ.

В соответствии с п. 1 договора подрядчик в соответствии с заданием заказчика проводит испытания установленного электрооборудования и измерения на объекте “Свинокомплекс Березовский“ Репродуктор с. Новенькое Ивнянского района Белгородской области.

Стоимость подлежащих выполнению работ определена сторонами в п. 2.1 договора и составляет 429 739 руб.

Сторонами подписана локальная смета N 2, определяющая объем и стоимость подлежащих выполнению по договору работ.

В пункте 3.1. стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - в течение 2 рабочих дней с момента получения акта выполнения эл/монтажных работ; окончание - 3-4 квартал 2007 г.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора подрядчиком были выполнены пуско-наладочные работы на общую сумму 429 738 руб. 30 коп. В подтверждение данных обстоятельств подрядчиком представлены акт N 00000002 от 29 декабря 2007 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 от 20.08.2007 года.

Неоплата выполненных подрядчиком работ послужила основанием для обращения ООО “Техэлектросервис“ в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор отвечает признакам договора подряда, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работ) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2.3 заключенного сторонами договора предусмотрено, что окончательный расчет с подрядчиком за выполненные работы заказчик производит на основания акта Ф-2 в течение семи календарных дней со дня получения счета-фактуры.

В соответствии с п. 6.1. договора по окончании выполнения полного объема работ заказчик и подрядчик подписывают акт выполненных работ в котором отражаются все работы, выполненные подрядчиком за период, установленный заказчиком.

Согласно представленным подрядчиком акту N 00000002 от 29 декабря 2007 года и справке о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 от 20.08.2007 года, подрядчиком выполнены работы на общую сумму 429 738 руб. 30 коп. Указанный акт и справка подписаны заказчиком без замечаний.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком работ и их принятия заказчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Также в подтверждение наличия у заказчика денежного обязательства по оплате работ, истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.07.2009 года.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно принял в качестве доказательства, подтверждающего наличие задолженности ответчика указанный акт, поскольку он подписан от имени ЗАО “Стройиндустрия ПСК“ неустановленным лицом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на акте сверки взаимных расчетов отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего данный акт от имени ответчика, оттиск печати ответчика на акте проставлен. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось о фальсификации данного доказательства, а наличие задолженности подтверждается документами первичного бухгалтерского учета, подписанными заказчиком, доводы заявителя жалобы в данной части подлежат отклонению.

Также не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что договор подряда N 2 от 24.05.2007 года подписан от имени ЗАО “Стройиндустрия ПСК“ неустановленным лицом. На указанном договоре отсутствует расшифровка подписи подписавшего его лица, однако приложение к договору - локальная смета N 2, подписана генеральным директором ЗАО “Стройиндустрия ПСК“ Пилипенко А.Н. Им же подписаны акт приемки работ и справка ф. КС-3. Полномочия Пилипенко А.Н. на совершение действий от имени ответчика последним не оспариваются. Ходатайств о фальсификации доказательств ответчиком заявлено не было.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании закона. Заключенный сторонами договор также не содержит условия об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ в сумме 429 738 руб. 30 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 425 рублей 87 копеек.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 6.01.2008 года по 15.07.2009 года. Период взыскания определен истцом верно с учетом положений п. 2.3 договора.

Вместе с тем, представленный расчет не соответствует требованиям законодательства, поскольку произведен с использованием ставки рефинансирования в размере 11%, действовавшей до 9.08.2009 года. С 10.08.2009 года ставка рефинансирования установлена в размере 10.75% годовых (Указание ЦБ РФ от 07.08.2009 N 2270-У).

Исковое заявление, согласно штампа Арбитражного суда Белгородской области, подано истцом 08.09.2009 года. Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен исходя из ставки 10,75%, действовавшей на день предъявления иска.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учитывается, что расчет произведен истцом исходя из суммы задолженности без учета НДС.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 года N 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10, проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо начислять на всю сумму основного долга с учетом налога на добавленную стоимость.

Данный вывод основывается на нормах главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2001 г., согласно которой налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

При этом следует иметь ввиду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для арбитражных судов считается определенной (п. 61.9 гл. 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7).

С учетом произведенного судом расчета, сумма процентов за заявленный истцом период составляет 70 450 руб. 22 коп.

Истцом предъявлены ко взысканию проценты в размере 61 425 рублей 87 копеек. Поскольку в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, а взыскание процентов в меньшем размере является правом истца, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2009 по делу N А08-8375/2009-10 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей согласно статье 110 АПК РФ относится на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2009 по делу N А08-8375/2009-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “Промышленно-Строительная Компания Стройиндустрия“ - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества “Промышленно-Строительная Компания Стройиндустрия“ в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С.ЯКОВЛЕВ

Судьи

Н.П.АФОНИНА

А.Е.ШЕИН