Решения и постановления судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу N А08-8203/2008-30 По делу о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору строительного подряда.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2010 г. по делу N А08-8203/2008-30

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Барковой В.М.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО “Белгранкорм“: Бубликов А.В., представитель, доверенность N 145 от 11.10.2009 г., паспорт серии <...>;

от ИП Зинченко Ф.П.: Зинченко Ф.П., паспорт серии <...>, представитель, доверенность б/н от 23.06.2008 г., удостоверение <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2009 г. по делу N А08-8203/2008-30 (судья И.Н. Смоленский) по иску общества с ограниченной ответственностью “Белгранкорм“ к индивидуальному предпринимателю Зинченко Ф.П. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Белгородские гранулированные корма“ (далее - ООО “Белгранкорм“, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Зинченко Ф.П., ответчик) о взыскании 547 520 рублей неосновательного обогащения.



Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2009 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ИП Зинченко Ф.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указал на то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал оценки акту формы КС-2 за июнь 2006 года и счету-фактуре от 10.06.2006 г., свидетельствующих о выполнении ответчиком работ на сумму 1 095 040 руб.

Также ИП Зинченко Ф.П. в жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы.

Кроме того, он полагал, что отсутствие направления акта истцу не может служить доказательством того, что работы не были выполнены фактически.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу (с учетом дополнения), в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО “Белгранкорм“ просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец указывал на то, что истцом не были представлены доказательства фактического выполнения работ по 1 комплекту гнезд.

Также ООО “Белгранкорм“ считало, что не являлся предметом рассматриваемого спора порядок оплаты истцом выполненных ответчиком работ.

В дополнении к отзыву истец ссылался на то, что результатами экспертного заключения констатирован факт выполнения ответчиком работ на сумму 2 190 080 руб. (2 “гнезда“).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, по ходатайству ИП Зинченко Ф.П. была назначена экспертиза, и производство по делу было приостановлено. Указанные обстоятельства нашли свое отражение в определении от 19.06.2009 г.

В связи с большой занятостью экспертов от экспертного учреждения поступило предложение о привлечении стороннего специалиста.

Определением от 14.08.2009 г. производство по делу было возобновлено с 18.09.2009 г.

В тот же день, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, эксперт Мыльцева Н.А. была привлечена к работе и производство по делу повторно приостановлено.

В связи с получением заключения эксперта, 04.12.2009 г. производство по делу было повторно возобновлено.

В судебном заседании ИП Зинченко Ф.П., его представитель поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.



Представитель ООО “Белгранкорм“ возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.01.2006 г. между ИП Зинченко Ф.П. и ООО “Белгранкорм“ был заключен договор строительного подряда N 710 на выполнение работ по изготовлению гнезд для кур-несушек на корпуса “новой“ площадки производства “Грузсчанское“ в с. Грузском Борисовского района Белгородской области (л.д. 8 - 9).

По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство по изготовлению 4 комплектов гнезд по 11 800 штук в комплекте, общей стоимостью 4 380 160 рублей.

Ответчиком, в рамках выполнения договора, было изготовлено 2 комплекта гнезд на общую сумму 2 190 080 рублей, что подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 29.03.2006 г. и 30.04.2006 г. (л.д. 10 - 13).

Общая сумма перечисленных истцом денежных средств по договору составила 2 737 600 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 42453 от 19.01.2006 г., N 44220 от 13.03.2006 г., N 45521 от 21.04.2006 г., N 46189 от 16.05.2006 г. (л.д. 14 - 17).

Таким образом, переплата истца составила 547 520 руб.

В связи с вышеуказанным обстоятельством, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1363 от 23.09.2008 г. с указанием на отказ от дальнейшего исполнения договора и требованием возвратить переплаченные денежные средства (л.д. 18 - 20).

Указанная претензия была получена ответчиком 28.09.2008 г. однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями подразделом 2 ГК РФ “Общие положения о договоре“, Главой 60 ГК РФ “Обязательства вследствие неосновательного обогащения“.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с момента получения уведомления об отказе (28.09.2008 г.) ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств истца и 547 520 руб. по своей правовой природе являются неосновательным обогащением ИП Зинченко Ф.П.

Как следует из содержания ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не возвратив денежные средства, при фактическом отказе истца от исполнения договора, ответчик неосновательно обогатился за счет ООО “Белгранкорм“.

Исходя из этого, неосновательное обогащение в сумме 547 520 руб. было взыскано с ответчика в пользу истца законно и обоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки акту формы КС-2 за июнь 2006 года и счету-фактуре от 10.06.2006 г., свидетельствующих о выполнении ответчиком работ на сумму 1 095 040 руб., не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценка данным документам была дана судом первой инстанции. Суд области правомерно указал на то, что ответчиком не было представлено доказательств того, что указанные документы передавались истцу для подписания и оплаты. В одностороннем порядке указанный акт ответчиком также не был подписан.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 268 АПК РФ ходатайство о назначении экспертизы, заявленное ответчиком в рамках рассмотрения его жалобы, было удовлетворено судом апелляционной инстанции, и экспертиза была проведена.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие направления акта истцу не может служить доказательством того, что работы не были выполнены фактически, не опровергает выводов суда первой инстанции.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Указанное ходатайство было удовлетворено, и экспертиза была проведена.

Как следует из заключения эксперта N 506/10-3 от 17.11.2009 г. истцом приняты гнезда в корпуса “новой“ площадки - 2 комплекта на общую сумму 2 190 080 руб. Таким образом, экспертным заключением был подтвержден факт исполнения ответчиком обязанности по изготовлению лишь 2-х комплектов, а, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что 547 520 руб. является неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу - законен.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2009 г. по делу N А08-8203/2008-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е.АЛФЕРОВА

Судьи

В.М.БАРКОВА

Е.В.МАХОВАЯ