Решения и постановления судов

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу N А08-10346/2009-20 О переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2010 г. по делу N А08-10346/2009-20

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Осиповой М.Б,

судей Свиридовой С.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А..

при участии:

от ИП Галяпы М.П.: Галяпа М.П., паспорт <...>; Масловский П.И., представитель по доверенности от 03.09.2009,

от Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Белгородской области: Коцарева Л.А., заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 12.01.2010 N 03-14/64, Егоров С.А., старший инспектор по доверенности от 10.02.2010 N 03-14/940,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2009 по делу N А08-10346/2009-20 (судья Хлебников А.Д.) по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Белгородской области о признании недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Галяпа Михаил Петрович (далее - ИП Галяпа М.П., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Белгородской области (далее - МИФНС N 1 по Белгородской области, Инспекция) о признании недействительным решения N 10-03/4310дсп от 30.07.2008.

Одновременно Предпринимателем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока для подачи заявления в суд по части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2009 в удовлетворении заявленных требований ИП Галяпа М.П. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Предпринимателем значительно пропущен срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения N 10-03/4310дсп от 30.07.2008.

Доводы Предпринимателя, ссылающегося на уважительность причин пропуска срока на обжалование решения Инспекции, судом первой инстанции не приняты.

Поскольку суд первой инстанции не нашел оснований для признания уважительными причин пропуска срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, судом отказано Предпринимателю в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обращения в суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. При этом суд сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.10.2006 N 8837/06.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2009 по делу N А08-10346/2009-20.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал причину пропуска срока на обжалование решения Инспекции.

При этом Предприниматель ссылается на уважительность причин пропуска срока, таких как болезнь Предпринимателя, нахождение на стационарном и амбулаторном лечении, а также на принятие сильнодействующих лекарственных препаратов, препятствующих ему в установленный срок оспорить решение Инспекции.

Также Предприниматель указывает на отсутствие специальных знаний в области юриспруденции и бухгалтерского учета.

По мнению Предпринимателя, причина пропуска срока на обжалование решения Инспекции является уважительной, поскольку такой причиной является болезненное состояние его психики и прием сильнодействующих лекарственных препаратов, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из амбулаторной карты.

С доводами суда первой инстанции о том, что Предпринимателем было обжаловано решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о наличии у Предпринимателя возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд, Предприниматель не согласен и указывает на то обстоятельство, что вопросами обжалования решения Инспекции занимался не он (в силу болезни), а иные лица (Загребайлов А.Г., Скорнякова Н.В.).

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Инспекция ссылается на то обстоятельство, что предпринимателю было известно о проводившейся в отношении него налоговой проверке, документы получались предпринимателем лично, несмотря на то, что согласно выписке из амбулаторной карты предприниматель находился на лечении. Также Инспекция полагает, что приведенные предпринимателем причины пропуска срока на обжалование решения Инспекции не являются уважительными, поскольку не препятствовали ему принимать участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, обжаловать решение Инспекции, а также предпринимать активные действия по обращению в правоохранительные органы и заключению гражданско-правовой сделки, такой как приобретение транспортного средства.

По изложенным основаниям Инспекция полагает, что у Предпринимателя имелась возможность обратиться в суд для оспаривания решения Инспекции в установленные законом сроки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 1 по Белгородской области проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 г., составлен акт N 6 от 17.06.2008 г.

По результатам проверки вынесено решение N 10-03/4310 дсп от 30.07.08 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 6071 руб., за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 3691 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 5393 руб., за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 6517 руб.

Пунктом 2 решения Предпринимателю предложено уплатить пени: НДС - 3779 руб., ЕНВД - 7230 руб., ЕСН - 3481 руб., НДФЛ - 4208 руб.

Пунктом 3.1 решения Предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 0357 руб., по ЕНВД в сумме 22 077 руб., по ЕСН в сумме 26 967 руб., по НДФЛ в сумме 32 587 руб.

Указанное решение Инспекции было получено Предпринимателем 30.07.2008 года, что не оспаривается Предпринимателем.

Решение о привлечении к налоговой ответственности обжаловано Предпринимателем в вышестоящий налоговый орган, решением Управлением ФНС России по Белгородской области N 197 от 06.10.08 г. в удовлетворении жалобы Предпринимателя отказано.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решение Инспекции.

Отклоняя ходатайство Предпринимателя о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд и отказывая в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и отсутствия оснований для его восстановления, суд первой инстанции указал, что пропуск срока является значительным, на стационарном лечении предприниматель находился до вынесения оспариваемого решения Инспекции. Кроме того, суд первой инстанции указал, что состояние здоровья предпринимателя не воспрепятствовало последнему обжаловать решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска Предпринимателем срока на обжалование оспариваемого решения Инспекции необоснованными исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению налогоплательщика или налогового агента такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

На основании пункта 2 статьи 138 НК РФ судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании пункта 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается предпринимателем решение Инспекции от 30.07.08 г. N 10-03/4310 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было получено Предпринимателем 30.07.2008 года.

В суд с заявлением о признании указанного решения недействительным Предприниматель обратился 24.10.2009 года (согласно штемпеля на конверте), то есть с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК.

Ссылки Предпринимателя на то, что о нарушении своих прав он узнал только 19.10.2009 года из материалов проверки органов внутренних дел (дополнение к заявлению л.д. 85), судом отклоняются поскольку предметом оспаривания в настоящем деле является решение Инспекции, которое и налагает на предпринимателя соответствующие обязанности. Данное решение, как указано выше, было получено предпринимателем 30.07.2008 г. Следовательно, дата получения предпринимателем решения Инспекции и является датой, с которой подлежит исчислению срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Вместе с тем, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ (ч. 1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 года N 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно устоявшейся практике Конституционного Суда Российской Федерации право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (Постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П и от 14 июля 2003 года N 12-П, Определение от 5 марта 2004 года N 82-О).

При рассмотрении споров, в том числе вытекающих из налоговых правоотношений, суды должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав, - иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения Инспекции Предприниматель ссылался на следующие обстоятельства: нахождение на лечении после вынесения оспариваемого решения и отсутствие возможности получить все сведения, относящиеся к решению налогового органа; неосведомленность о нормах АПК РФ, устанавливающих срок на обжалование ненормативных правовых актов.

Признавая причины пропуска срока на обжалование решения Инспекции неуважительными и отклоняя доводы Предпринимателя, суд первой инстанции указал на то, что согласно представленной выписке из амбулаторной карты следует, что Предприниматель находился на стационарном лечении в период, предшествующий дате вынесения решения.

Действительно, как следует из содержания выписки из амбулаторной карты от 21.10.2009 г. (л.д. 64) период нахождения предпринимателя на стационарном лечении в ОГУЗ Ливенской областной психиатрической больнице предшествует дате принятия Инспекцией оспариваемого в настоящем деле решения и его вручения Предпринимателю.

Вместе с тем, как следует из указанной выписки из амбулаторной карты, с 16.06.2008 года предприниматель находится под наблюдением врача психиатра (посещения врача - 18.07.2008 г., 18.09.2008 г., 18.11.2008 г., 20.01.2009 г., 20.03.2009 г., 16.04.2009 г., 15.06.2009 г., 17.07.2009, 20.08.2009 г., 21.09.2009 г., 21.10.2009 г.) и принимает психотропные лекарственные препараты.

В данной выписке из амбулаторной карты также отражено, что вследствие побочного действия психотропных препаратов участие в судебных заседаниях, командировки не желательны.

В выписке из амбулаторной карты от 23.11.2009 г., представленной суду апелляционной инстанции, также отражено наличие противопоказаний для участия в судебных заседаниях.

Содержание представленных выписок из амбулаторной карты Галяпа М.П. Инспекцией не опровергнуто.

Указанные обстоятельства рассматриваются судом апелляционной инстанции как свидетельствующие о наличии уважительных причин, препятствующих предпринимателю своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Ссылки Инспекции на то обстоятельство, что состояние здоровья не препятствовало предпринимателю получать как документы Инспекции в ходе выездной налоговой проверки, так и решение, принятое по ее результатам, а также обратиться с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, в органы внутренних дел, а также заключить гражданско-правовую сделку по приобретению автомобиля, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Приведенные Инспекцией обстоятельства не опровергают содержание выписок из амбулаторной карты предпринимателя о наличии противопоказаний к участию в судебных заседаниях с учетом заболевания предпринимателя, симптомов, отраженных в выписке, а также фактов приема сильнодействующих психотропных препаратов, имеющих побочные действия.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления Предпринимателю пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении указанного срока основаны на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно ч. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 указанной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из совокупности положений ч. 4, 5 ст. 270 АПК РФ прямо не следует, что в случае отмены решения суда первой инстанции по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Однако, судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со ст. 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Таким образом, с учетом указанных положений Постановления Пленума ВАС РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным процессуальным законодательством допускается возможность рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в тех случаях, когда при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции будет установлено, что судом первой инстанции требования истца неправомерно не были рассмотрены по заявленным истцом основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции по основаниям, указанным в данном заявлении, судом первой инстанции не рассматривалось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Согласно ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Статья 268 АПК РФ предусматривает особенности представления сторонами доказательств в суде апелляционной инстанции; в ч. 2 указанной статьи указано, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителю предоставлен ряд прав (в частности, установленных ст. 41, 49 АПК РФ, главой 7 АПК РФ), реализация которых в силу прямого запрета невозможна в суде апелляционной инстанции. Также, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны ограничены в представлении дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Как указывалось выше, в рассматриваемом случае суд первой инстанции требования предпринимателя по существу, то есть по основаниям, указанным в заявлении предпринимателя, не рассматривал, оценка доводам и доказательствам, на которые ссылался Предприниматель в обоснование недействительности ненормативного акта Инспекции, судом первой инстанции не давалась. При этом, не исследовались судом также и доводы Инспекции, которая в силу ст. 200 АПК РФ обязана доказать законность и обоснованность принятого ненормативного акта.

Следовательно, применительно к настоящему делу, рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя по правилам, установленным в суде апелляционной инстанции с изъятиями и ограничениями, предусмотренными ст. ст. 266, 268 АПК РФ, нельзя признать соответствующим требованиям ст. ст. 6, 8, 9 АПК РФ, а также правилам ст. 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В силу вышеизложенного, исходя из необоснованности отказа Предпринимателю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, с учетом положений ч. 5 ст. 270 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, а также в целях соблюдения прав и законных интересов сторон при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости перехода к рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Белгородской области о признании недействительным решения N 10-03/4310дсп от 30.07.2008 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение.

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 184 - 186, 266 - 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 29, 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36, арбитражный суд

определил:

Перейти к рассмотрению дела N А08-10346/2009-20 по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Белгородской области о признании недействительным решения N 10-03/4310дсп от 30.07.2008 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Ходатайство индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Белгородской области от 30.07.2008 N 10-03/4310дсп удовлетворить.

Восстановить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. срока подачи заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Белгородской области от 30.07.2008 N 10-03/4310дсп

Назначить предварительное судебное заседание по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. по делу N А08-10346/2009-20 на 04.03.2010 в 15 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, 8, зал N 4, 1 этаж.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству сторонам представить:

Предпринимателю - документально обоснованные пояснения по каждому основанию доначисления спорных сумм налогов,

Инспекции - копии материалов выездной налоговой проверки.

Разъяснить сторонам, что пояснения представляются суду апелляционной инстанции с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления лица с данными документами до даты судебного заседания.

Одновременно суд апелляционной инстанции разъясняет, что при рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, стороны пользуются всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 АПК РФ), отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ). Ответчик вправе признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ). Стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 49 АПК РФ).

Предложить лицам, участвующим в деле, обеспечить явку своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями и паспортами.

Предложить лицам, участвующим в деле, в случае неявки в судебное заседание направить заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя /факс 54-50-62/.

Информацию о движении дел, включая сведения об объявленных перерывах, а также времени и месте рассмотрения дела можно найти на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда /http:// www.19aas.arbitr.ru/ и на информационном стенде, находящемся в здании суда.

Настоящее определение обжалованию не подлежит. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

М.Б.ОСИПОВА

Судьи

С.Б.СВИРИДОВА

Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ