Решения и постановления судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу N А08-6367/2009-26 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2010 г. по делу N А08-6367/2009-26

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Степанова Н.Т.,

Протасов А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:



от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области: Слепченко А.А., начальник юридического отдела, доверенность N 03-14/588 от 18.01.2010, удостоверение <...> действительно до 31.12.2014; Герасименко А.Г., главный госналогинспектор, доверенность N 03-14/1635 от 02.02.2010, удостоверение <...> действительно до 31.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью “Новатор“: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Новатор“ на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2009 по делу N А08-6367/2009-26 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Новатор“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Новатор“ (далее - ООО “Новатор“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области (далее - Инспекция, административный орган) от 10.07.2009 N 002326 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО “Новатор“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что проверка проводилась в отсутствие законного представителя Общества, тогда как Бусловская О.В. не является работником ООО “Новатор“. В связи с тем, что факт правонарушения выявлен только проверяющими, в отсутствие представителя Общества, приглашенного к составлению протокола через 23 дня, ООО “Новатор“ полагает свои права, предоставленные пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ (далее - Федеральный закон N 134-ФЗ), нарушенными, а акт проверки и, следовательно, протокол об административном правонарушении незаконными. По мнению Общества, судом первой инстанции неправомерно отклонено его ходатайство о приобщении к материалам дела копий сопроводительных документов на реализованную ликероводочную продукцию и незаконно приобщены незаверенные копии сопроводительных документов, представленных налоговым органом и не тождественных представленным Обществом.

Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным и ссылаясь на законность составления протокола. Административный орган полагает, что Федеральный закон N 134-ФЗ применяется исключительно при проверке выполнения установленных требований к товарам (работам, услугам), то есть свойств и характеристик, но не при проверке соблюдения правил продажи товаров, в том числе алкогольной и спиртосодержащей продукции. По мнению Инспекции, составление акта в отсутствие законного представителя Общества не привело и не могло привести к неустранимым при рассмотрении дела нарушениям, поскольку законный представитель Общества не был лишен предусмотренных законом процессуальных гарантий, в том числе заявить при составлении протокола об отсутствии трудовых отношений с Бусловской О.В.

Явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции ООО “Новатор“ не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).



Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лица, участвующего в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.05.2009 на основании поручения от 13.05.2009 N 16 начальника Инспекции должностными лицами Инспекции проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине “Сберегайка“, принадлежащем ООО “Новатор“ и расположенном по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. М. Горького, 94.

В ходе проверки, осуществленной в присутствии директора магазина Бусловской О.В., установлено, что на реализации в торговом зале магазина (на витринных полках) находится следующая алкогольная продукция, на которой отсутствуют акцизные марки: настойка горькая медовая с перцем “Мягков“ емкостью 0,7 л., крепостью 40%, датой розлива 08.11.2006, по цене 229,60 руб., в количестве трех бутылок, изготовленная ЗАО “Первый ликеро-водочный завод“ (Украина, г. Одесса, пл. Старосенная, 1), импортированная ООО “Дельта-групп“ (Российская Федерация, Владимирская обл., г. Александров, проезд Южный, 10) и полученная от ООО филиал “Компания Добрыня“ (по справке к ГТД N 10103010/061206/0001465); джин “Гордонс“ емкостью 0,75 л., крепостью 47,3%, датой розлива 20.08.2006, по цене 730,50 руб., в количестве одной бутылки, изготовленный фирмой “Diageo Alexander Gordon and Company“ (Великобритания, Лондон), полученная от ООО филиал “Компания Добрыня“ (по справке к ГТД N 10009070/221206/П000550); джин “Бифитер“, емкостью 1 л., крепостью 47%, датой розлива 07.02.2007, по цене 1125,50 руб., в количестве одной бутылки, изготовленный “James Burrough“ (Великобритания, Лондон), импортированный ЗАО “П.Р. Русь“ (Россия, Москва) и полученный от ООО филиал “Компания Добрыня“ (по справке к ГТД N 10009010/190407/0006196).

По результатам проверки составлен акт N 16 от 13.05.2009, из которого следует, что проверка начата в 14 часов 50 минут и окончена в 16 часов 30 минут. Кроме того, в акте, подписанном Бусловской О.В., указано, что руководитель Общества приглашается в Инспекцию 14.05.2009 к 15 часам.

В ходе проверки были получены объяснения Бусловской О.В., согласно которым проверяющими обнаружены отклеенные марки на указанной выше алкогольной продукции.

Повесткой от 26.05.2009, полученной Обществом 30.05.2009, законный представитель ООО “Новатор“ был извещен о необходимости явиться 04.06.2009 для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении.

Полагая, что нахождение на реализации алкогольной продукции без акцизных марок нарушает пункты 136 и 140 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, (далее - Правила продажи N 55) и содержит состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, Инспекция 04.06.2009 в присутствии генерального директора Общества Рындиной Е.А. составила протокол N 002326 об административном правонарушении.

Определением от 10.06.2009 рассмотрение дела назначено на 19.06.2009, а определениями от 19.06.2009 и 03.07.2009, своевременно полученными Обществом, было отложено на 10.07.2009.

По результатам рассмотрения материалов административного дела в отсутствие законного представителя Общества 10.07.2009 было вынесено Постановление N 002326, предусматривающее ответственность Общества за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 35000 руб. Исследовав представленные доказательства, а именно справки к ГТД на импортную алкогольную продукцию, административный орган пришел к выводу о том, что Бусловская О.В. является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в магазине “Сберегайка“.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО “Новатор“ обратилось за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции верной, а решение правомерным исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ для юридических лиц установлена ответственность в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой за нарушение иных, не указанных в частях 1 и 2 статьи, правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом административного правонарушения, за совершение которого ООО “Новатор“ привлечено к ответственности, является установленный порядок общественных правоотношений в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и иной спиртосодержащей продукции, ***

Объективную сторону правонарушения образует нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением розничной продажи этилового спирта, спиртосодержащей продукции по фармакопейным статьям или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок или виноматериалов, поставки или розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставки или розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) на таможенную территорию Российской Федерации, с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке акцизными марками, приобретаемыми в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.

Согласно пункту 3 указанной статьи акцизная марка является документом государственной отчетности, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также является носителем информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ установлен запрет розничной продажи алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 этого Закона.

За правильность нанесения и за подлинность акцизных марок, как следует из пункта 6 статьи 12 названного Закона, ответственность несут собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.04.2003 года N 212 “О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками нового образца“ установлено, что способ наклейки и используемые клеящие материалы должны исключать отслоение марки от бутылки, обеспечивать ее повреждение при вскрытии бутылки и невозможность повторного использования. При этом ответственность за выполнение настоящего документа, а также за подлинность марки несет владелец алкогольной продукции.

На основании пункта 136 Правил продажи N 55 не допускается розничная продажа алкогольной продукции, импортируемой на территорию Российской Федерации, не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке акцизной маркой.

При этом пункт 140 указанных Правил предусматривает, что перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Таким образом, по смыслу указанных норм права розничная продажа алкогольной продукции возможна только при наличии соответствующей маркировки на ней. Нарушение данного правила влечет административную ответственность в соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что в момент проверки в принадлежащем ООО “Новатор“ магазине “Сберегайка“ на прилавке находились и предназначались для реализации три бутылки настойки горькой медовой с перцем “Мягков“, импортированной с территории Украины, и по одной бутылке джина “Гордонс“ и джина “Бифитер“, ввезенных из Великобритании. Отсутствие акцизных марок на указанных товарах подтверждается актом проверки от 13.05.2009, протоколом об административном правонарушении от 04.06.2009, а также объяснениями Бусловской О.В., принимавшей участие при проверке в качестве представителя магазина.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в подтверждение того, что Бусловская О.В. не являлась на момент проверки работником Общества, в связи с чем проверка проведена незаконно, в отсутствие представителя Общества, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд соглашается, поскольку факт наличия трудовых отношений с указанным лицом не опровергнут Обществом при помощи достоверных и достаточных доказательств.

В соответствии с действующим законодательством основанием для прекращения трудовых отношений является не издание работодателем приказа об увольнении, а расторжение трудового договора. Доказательств расторжения трудового договора с работником и прекращения фактических трудовых отношений ООО “Новатор“ не представлено. Кроме того, расторжение одного трудового договора не препятствует заключению нового. С учетом того, что Обществом не оспаривается сам факт нахождения Бусловской О.В. в момент проверки в магазине, оснований полагать незаконным, не обусловленным волей Общества исполнение этим лицом трудовой функции, соответствующей должности директора магазина, не имеется. Приходя к данному выводу, апелляционный суд учитывает, что, осуществляя предпринимательскую деятельность по реализации товаров потребителям по договору купли-продажи, Общество должно организовать работу принадлежащего ему магазина таким образом, чтобы в нем обеспечивалось присутствие работников, на которых возложена обязанность по продаже товаров. Доказательств, свидетельствующих о присутствии во время проверки иных лиц, являющихся работниками ООО “Новатор“, представлено не было.

При этом ссылку ООО “Новатор“ на отсутствие информации, представляемой работодателем в налоговые органы, в отношении Бусловской О.В. апелляционный суд также не принимает в обоснование правовой позиции заявителя апелляционной жалобы, поскольку трудовое законодательство не связывает возникновение трудовых отношений с фактом надлежащего выполнения работодателем своих обязанностей.

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами подтверждается наличие события вменяемого ООО “Новатор“ административного правонарушения.

С учетом изложенного суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Довод апелляционной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копий сопроводительных документов на реализованную ликероводочную продукцию отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу статьей 67 и 68 АПК РФ доказательства должны соответствовать требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

Материалами дела подтверждается, что событие административного правонарушения выразилось в реализации импортированной алкогольной продукции в отсутствие акцизных марок. Следовательно, для установления события правонарушения наличие у Общества сопроводительных документов не имеет юридического значения. Вывод о неподтверждении заявителем довода об отсутствии трудовых отношений с Бусловской О.В. следует из иных обстоятельств дела, не связанных с наличием чьих-либо подписей в справках к ГТД или иных документах.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Часть 8 статьи 75 АПК РФ закрепляет, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку Обществом не оспаривается факт отсутствия надлежащего заверения копий представленных документов, эти копии на обозрение суда при апелляционном обжаловании не представлялись, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель апелляционной жалобы не опроверг вывод суда о недопустимости данных документов в качестве доказательства по делу.

Таким образом, представленные доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в приобщении к материалам дела сопроводительных документов к алкогольной продукции.

Ссылка на незаконность приобщения незаверенных копий сопроводительных документов, представленных административным органом, не подтверждается материалами дела, поскольку данные документы заверены подписью компетентного должностного лица Инспекции.

Довод апелляционной жалобы о допущенных при проверке нарушениях прав Общества, предоставленных Федеральным законом N 134-ФЗ, отклоняется апелляционным судом, поскольку на момент проведения проверки указанный Закон утратил силу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы Общества, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о верности правовой позиции заявителя, в апелляционную инстанцию не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2009 по делу N А08-6367/2009-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Новатор“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А.СЕРГУТКИНА

Судьи

Н.Т.СТЕПАНОВА

А.И.ПРОТАСОВ