Решения и постановления судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу N А14-15918-2009/391/33 По делу о привлечении к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей арбитражного управляющего.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2010 г. по делу N А14-15918-2009/391/33

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Протасова А.И.,

Свиридовой С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:



арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Ф.И.О. паспорт;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области: Павловская Е.Ю., специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций, доверенность N 22-д от 11.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 года по делу N А14-15918-2009/391/33 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области к арбитражному управляющему индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Данилов Г.Ю.),

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее - УФРС по Воронежской области) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - ИП Жарких В.В., Предприниматель, конкурсный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 по делу N А14-15918-2009/391/33 заявленные требования удовлетворены, ИП Жарких В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с решением суда, ИП Жарких В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Предприниматель полагает, что УФРС по Воронежской области, составляя протокол об административном правонарушении, вышло за пределы предмета проверки, установленного содержанием обращения Пенсионного фонда, осуществив анализ всей деятельности конкурсного управляющего на основании несопоставимых между собой документов и отчетов. Также, заявитель считает, что судом не были исследованы обстоятельства, при которых был составлен протокол об административном правонарушении: ввиду необходимости участия в судебном заседании, назначенном на время и дату составления протокола об административном правонарушении, конкурсный управляющий был лишен возможности присутствовать при составлении указанного протокола.

Не представляется мотивированным, по мнению заявителя апелляционной жалобы, и вывод Арбитражного суда Воронежской области относительно нарушения конкурсным управляющим порядка очередности, установленного статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды к числу которых, относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, по мнению заявителя жалобы, являются обязательными платежами. При этом ИП Жарких В.В., ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, указывает на то, что не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Более того, Предприниматель полагает, что административным органом не были приведены доказательства того, что конкурсный управляющий располагал денежными средствами для уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что нельзя применить ссылку суда первой инстанции на нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 855 ГК РФ, поскольку положения абзаца 4 данной правовой нормы Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.12.1997 г. N 21-П признаны неконституционными, а положения пункта 2 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) изменены Федеральным законом N 195-ФЗ от 19.07.2009 “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“. Указанное обстоятельство, по мнению Предпринимателя, должно быть в силу пункта 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) расценено как обстоятельство, отменяющее административную ответственность конкурсного управляющего.

Также заявитель указывает на то, что в силу правовой сущности договора займа, поступление привлеченных им заемных денежных средств непосредственно в кассу должника, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.



УФРС по Воронежской области возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом, УФРС по Воронежской области указывает на то, что административным органом при составлении протокола об административном правонарушении требования закона нарушены не были. Довод апелляционной жалобы о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие Предпринимателя, УФРС по Воронежской области находит не состоятельным, поскольку арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен о дате и времени составления данного протокола, и у него имелась возможность воспользоваться правами, предоставленными ему статьей 25.1 КоАП РФ. На довод апелляционной жалобы о признании неконституционными положений абзаца 4 пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, УФРС по Воронежской области, ссылаясь на Федеральные законы от 24.07.2007 N 198-ФЗ и от 24.11.2008 N 204-ФЗ, указывает, что платежи в бюджет бюджетной системы Российской Федерации (в том числе в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации), а также направленные на выплату заработной платы, отнесены как и ранее, к одной (третьей) очереди, но их списание должно производиться в порядке календарной очередности возникновения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2008 по делу N А14-134-2008/1/20б общество с ограниченной ответственностью “Бутурлиновский консервный комбинат“ (далее - ООО “Бутурлиновский консервный комбинат“) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Жарких Валерий Викторович.

В УФРС по Воронежской области поступила жалоба Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Бутурлиновскому району Воронежской области (далее - УПФ РФ по Бутурлиновскому району) от 12.08.2009 N 0283/4066 на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Жарких В.В.

УФРС по Воронежской области проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ООО “Бутурлиновский консервный комбинат“ Жарких В.В., в ходе которой, должностным лицом УФРС по Воронежской области установлено, что ИП Жарких В.В. не выполнил обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве и Федеральным законом от 15.12.2001 года N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ (далее - Закон о пенсионном страховании), а именно:

- в нарушение пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) конкурсный управляющий произвел оплату по договорам на оказание услуг по охране имущества должника (физическим лицам Новиковой А.А., Извековой А.Г., Нискину А.А., Коротких А.Г., Беликову В.А.), не произведя соответствующие отчисления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, тогда как в указанный период времени конкурсным управляющим производились иные текущие платежи, относящиеся к шестой очереди;

- в нарушение пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве денежные средства, поступавшие в ходе конкурсного производства в период с августа 2008 по май 2009 вносились конкурсным управляющим не на основной счет должника, а в кассу предприятия, и расходовались из кассы предприятия на погашение текущих платежей (оплата ГСМ, вознаграждение конкурсного управляющего, оплата по договору с обществом с ограниченной ответственностью частным охранным предприятием “Вепрь-2“).

Полагая, что деяние ИП Жарких В.В., выразившееся в неисполнении указанных выше обязанностей, содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, должностное лицо УФРС по Воронежской области составило 22.09.2009 года протокол N 00313609 об административном правонарушении. При составлении протокола Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и дате его составления, не присутствовал.

На основании статей 23.1 и 28.8 КоАП РФ УФРС по Воронежской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечения арбитражного управляющего Жарких В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях конкурсного управляющего содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Статьей 5 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, отнесены к текущим платежам, требования кредиторов по которым не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено законом, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.

Согласно пункту 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со статьей 855 ГК РФ, которой списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования, отнесено к третьей очереди, тогда как списание по другим платежным документам - к шестой.

В соответствии с положениями статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В силу указанных норм закона, производя в ходе конкурсного производства оплату по договорам на оказание услуг по охране имущества должника, ИП Жарких В.В. должен был уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации с соблюдением установленной очередности. В соответствии с пунктом 2 статьи 855 ГК РФ очередь списания по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации предшествует очереди списания по другим платежным документам. В связи с этим действия конкурсного управляющего по осуществлению иных текущих платежей, относящихся к шестой очереди, в нарушение установленного статьей 855 ГК РФ порядка очередности являются неправомерными.

Ссылка предпринимателя на признание неконституционным абзаца 4 пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, так как по смыслу положений федеральных законов от 24.07.2007 N 198-ФЗ “О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов“ и от 24.11.2008 N 204-ФЗ “О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов“, несмотря на изменения в указанной статье, платежи в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также направленные на выплату заработной платы, отнесены как и ранее к третьей очереди, но их списание должно производиться в порядке календарной очередности.

Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Из анализа приведенных норм следует, что все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника, на проведение расчетов наличными денежными средствами через кассу организации конкурсному управляющему установлен запрет.

В нарушение указанных правовых норм конкурсный управляющий производил зачисление денежных средств, поступивших в ходе конкурсного производства, в кассу организации и израсходовал их на погашение текущих платежей (оплата ГСМ, вознаграждение конкурсного управляющего, оплата по договору с обществом с ограниченной ответственностью частным охранным предприятием “Вепрь-2“) из кассы предприятия, что подтверждается копией отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 17.07.2009.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Жарких В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы относительно того, что УФРС по Воронежской области, составляя протокол по делу об административном правонарушении, вышло за пределы предмета проверки, установленного обращением Пенсионного фонда, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

С учетом изложенного, УФРС по Воронежской области составляя, по результатам проведенной его должностным лицом проверки, протокол об административном правонарушении не было ограничено доводами рассматриваемой им жалобы УПФ РФ по Бутурлиновскому району.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Надлежащее извещение ИП Жарких В.В. о времени и дате составления в отношении него протокола об административном правонарушении подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, в связи с чем, не может быть принято во внимание указание в апелляционной жалобе на составление протокола об административном правонарушении в его отсутствие.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 по делу N А14-15918-2009/391/33 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.А.СЕРГУТКИНА

Судьи

А.И.ПРОТАСОВ

С.Б.СВИРИДОВА