Решения и постановления судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу N А36-4715/2009 По делу о признании недействительными постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2010 г. по делу N А36-4715/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Сергуткиной В.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:



судебного пристава-исполнителя Лев-Толстовского РОСП УФССП по Липецкой области Честных Е.В., удостоверение <...>;

от УФССП по Липецкой области: Кириллова Т.И., ведущий специалист-эксперт, удостоверение <...>, доверенность N 25 от 31.12.2009 г.;

от ООО “Предприятие “Управляющая компания“: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

от ООО “Гранд“: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

от ООО “Агрофирма им. Ленина“: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

от ООО “Липецкагротехсервис“: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

от ООО “МТС “Урожай“: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

от Межрайонной ИФНС России N 4 по Липецкой области: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

от ОАО “Липецкхлебмакаронпром “Подгоренский мукомольный завод“: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

от ООО “Агрорезерв“: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;



от Управления ветеринарии Липецкой области: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

от ООО “им. М. Горького“: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2009 г. по делу N А36-4715/2009 (судья Е.И. Захарова)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “им. М. Горького“ (далее ООО “им. М. Горького“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем Лев-Толстовского районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области Честных Е.В. в рамках сводного исполнительного производства N 3208, возбужденного 26.06.2009 г.: об оценке имущества должника от 14.08.2009 г., о передаче арестованного имущества на реализацию от 14.08.2009 г., о внесении изменений в постановление об оценке имущества должника от 31.08.2009 г., о внесении изменений в постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 31.08.2009 г., а также об обязании судебного пристава-исполнителя Честных Е.В. произвести оценку и реализацию арестованного имущества в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом “Об исполнительном производстве“ (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены общество с ограниченной ответственностью “Предприятие “Управляющая компания“, общество с ограниченной ответственностью “Гранд“, общество с ограниченной ответственностью “Агрофирма им. Ленина“, общество с ограниченной ответственностью “Липецкагротехсервис“, общество с ограниченной ответственностью “МТС “Урожай“, Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Липецкой области, открытое акционерное общество “Липецкхлебмакаронпром “Подгоренский мукомольный завод“, общество с ограниченной ответственностью “Агрорезерв“, Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Управление ветеринарии Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2009 г. по делу N А36-4715/2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение как необоснованное и подлежащее отмене по причине неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Представитель УФССП по Липецкой области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Лев-Толстовского районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области Честных Е.В. в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу УФССП по Липецкой области удовлетворить.

ООО “им. М. Горького“, ООО “Предприятие “Управляющая компания“, ООО “Гранд“, ООО “Агрофирма им. Ленина“, ООО “Липецкагротехсервис“, ООО “МТС “Урожай“, Межрайонная ИФНС России N 4 по Липецкой области, ОАО “Липецкхлебмакаронпром “Подгоренский мукомольный завод“, ООО “Агрорезерв“, Управление ветеринарии Липецкой области, надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание представителей не направили.

В материалах дела имеются заявления ООО “им. М. Горького“ и ОАО “Липецкхлебмакаронпром “Подгоренский мукомольный завод“ о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных ООО “им. М. Горького“, ООО “Предприятие “Управляющая компания“, ООО “Гранд“, ООО “Агрофирма им. Ленина“, ООО “Липецкагротехсервис“, ООО “МТС “Урожай“, Межрайонной ИФНС России N 4 по Липецкой области, ОАО “Липецкхлебмакаронпром “Подгоренский мукомольный завод“, ООО “Агрорезерв“, Управления ветеринарии Липецкой области.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя УФССП по Липецкой области и судебного пристава-исполнителя Лев-Толстовского районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области Честных Е.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 31.07.2009 г. судебным приставом-исполнителем Честных Е.В. было вынесено постановление об объединении исполнительных производств N 2619 (СВ), 2557 - 2559, 3080, 3081, 3140, 3141, 3208, 3289, 3291 в сводное исполнительное производство с присвоением ему N 3208.

06.08.2009 г. в рамках сводного исполнительного производства N 3208 о взыскании с ООО “им. М. Горького“ в пользу взыскателей 5 275 889 руб. 89 коп. судебным приставом был наложен арест на зерно озимой пшеницы массой 625 000 кг (625 тн) по предварительной оценке по 2 руб. за 1 кг с учетом НДС на общую сумму 1 250 000 руб., что подтверждается актом о наложении ареста.

14.08.2009 г. вышеуказанным должностным лицом было принято постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем - зерна озимой пшеницы урожая 2009 г. массой 625000 (шестьсот двадцать пять тонн) по цене 1 руб. 80 коп. за 1 кг общей стоимостью 1 125 000 руб. без учета НДС.

14.08.2009 г. судебным приставом Честных Е.В. было вынесено постановление о передаче в ФАУГИ для реализации на комиссионных началах зерна озимой пшеницы урожая 2009 г. массой 625 000 (шестьсот двадцать пять тонн) по цене 1 руб. 80 коп. за 1 кг общей стоимостью 1 125 000 руб. без учета НДС.

В связи с проведенным позднее анализом зерна и его отнесением к 5 классу (фуражному) 31.08.2009 г. судебным приставом было вынесено постановление о внесении изменений в ранее принятое постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем и принята новая оценка зерна озимой пшеницы урожая 2009 г. массой 625000 (шестьсот двадцать пять тонн) по цене 1 руб. 40 коп. за 1 кг общей стоимостью 875 000 руб. без учета НДС.

Постановлением о внесении изменений в постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 31.08.2009 г. в ранее принятое постановление были внесены изменения и уполномоченному органу для реализации на комиссионных началах было передано зерно озимой пшеницы урожая 2009 г. массой 625000 (шестьсот двадцать пять тонн) по цене 1 руб. 40 коп. за 1 кг общей стоимостью 875 000 руб. без учета НДС.

ООО “им. М. Горького“, полагая, что вышеуказанные постановления не соответствуют законодательству и нарушают его права, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Липецкой области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не соответствовали требованиям Федерального закона “Об исполнительном производстве“, а также нарушили права и законные интересы ООО “им. М. Горького“.

Апелляционная инстанция находит выводы суда обоснованными, считает, что суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупности данных норм следует, что с требованиями о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, полагающее, что оспариваемое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания законности действий государственных органов и их должностных лиц при обжаловании возлагается на лицо, совершившее эти действия.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника осуществляется путем составления акта о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 1 статьи 64 названного Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ определен перечень вещей, для оценки которых судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня их обнаружения привлечь оценщика. К числу таких вещей относятся вещи, стоимость которых по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ООО “им. М. Горького“ являлось должником в рамках сводного исполнительного производства N 3208.

В процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было обнаружено и арестовано имущество, принадлежащее на праве собственности должнику - зерно озимой пшеницы массой 625 000 кг (625 тн) по предварительной оценке по 2 руб. за 1 кг с учетом НДС на общую сумму 1 250 000 руб.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.08.2009 г. усматривается, что судебным приставом произведена предварительная оценка партии товара - 625 тн зерна озимой пшеницы на общую сумму 1 250 000 руб.

В последующем именно 625 тонн зерна (предварительная оценка которым дана судебным приставом-исполнителем), а не часть партии, были переданы на реализацию и приобретены покупателем по цене, определенной самостоятельно судебным приставом-исполнителем. Указанное обстоятельство подтверждается актом передачи арестованного имущества на реализацию от 24.08.2009 г., договором купли-продажи N 95 арестованного имущества от 10.09.2009 г.

Таким образом, учитывая, что предварительная оценка 625 тн зерна превышала 30 000 руб., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель был обязан привлечь оценщика для оценки арестованного имущества.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Частью 6 статьи 85 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ стороны исполнительного производства, в том числе вправе представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Материалами дела подтверждено, что с оспариваемыми постановлениями судебный пристав-исполнитель ознакомил представителей Общества только 16.09.2009 г., то есть после продажи арестованного имущества.

Доказательств направления ООО “им. М. Горького“ в установленные законом сроки постановления об оценке имущества должника СПИ от 14.08.2009 г. и постановления о внесении изменений в ранее принятое постановление об оценке имущества от 31.08.2009 г. не имеется.

Иных доказательств вручения вышеуказанных постановлений ранее 16.09.2009 г. судебным приставом-исполнителем не представлено.

Доказательств направления должнику постановлений о передаче арестованного имущества на реализацию от 14.08.2009 г. и внесения в него изменений от 31.08.2009 г. судебным приставом-исполнителем Честных Е.В. также не представлено.

Ссылки судебного пристава-исполнителя на вручение обжалуемых постановлений юристу Общества не подтверждены документально, и получение их должником отрицается.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем перечисленных норм Федерального закона “Об исполнительном производстве“, в результате чего нарушены права и законные интересы ООО “им. М. Горького“ при совершении исполнительных действий, связанных с реализацией арестованного имущества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области обоснованно признал недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Лев-Толстовского районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области Честных Е.В., вынесенные в рамках сводного исполнительного производства N 3208: об оценке имущества должника от 14.08.2009 г., о передаче арестованного имущества на реализацию от 14.08.2009 г., о внесении изменений в постановление об оценке имущества должника от 31.08.2009 г., о внесении изменений в постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 31.08.2009 г.

Кроме того, апелляционная инстанция находит необходимым отметить, что судебным приставом-исполнителем не обоснована со ссылкой на действующие нормы права возможность внесения установленных изменений в постановление об оценке имущества.

Доводы, изложенные УФССП по Липецкой области в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, заявленные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Арбитражным судом области им была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, и свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда области вынесено с учетом установленных фактических обстоятельств, законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УФССП по Липецкой области не имеется.

Безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2009 г. по делу N А36-4715/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А.СЕМЕНЮТА

Судьи

А.И.ПРОТАСОВ

В.А.СЕРГУТКИНА