Решения и постановления судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу N А36-3598/2009 По делу о взыскании задолженности по оплате поставленной по договору тепловой энергии.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2010 г. по делу N А36-3598/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:



от ОАО “Липецкая городская энергетическая компания“: Волков С.А., представитель, доверенность N 117 от 18.01.2010 г., паспорт серии <...>; Мастылина Е.П., представитель, доверенность N 118 от 18.01.2010 г., паспорт серии <...>; Зыков А.П., представитель, доверенность N 34 от 31.12.2010 г., паспорт серии <...>.

от НО УООШ “Диалог“: Некрасова Е.А., представитель, доверенность б/н от 01.12.2009 г., удостоверение <...>; Абрамова А.Н., представитель, доверенность б/н от 21.01.2010 г., паспорт серии <...>, Марышева Е.А., паспорт серии <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения основная общеобразовательная школа “Диалог“ на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2009 г. по делу N А36-3598/2009 (судья Т.М. Щедухина) по иску общества с ограниченной ответственностью “Липецкая городская энергетическая компания“, г. Липецк к негосударственному образовательному учреждению основная общеобразовательная школа “Диалог“, г. Липецк, о взыскании 141 026 руб. 38 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Липецкая городская энергетическая компания“ (в настоящее время - ОАО “ЛГЭК“, далее - ЛГЭК, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к негосударственному образовательному учреждению основная общеобразовательная школа “Диалог“ (далее - НОУ “Диалог“, ответчик) о взыскании задолженности согласно договору теплоснабжения (с юридическими лицами) N 150064 от 24.09.2004 г. в сумме 141 026 руб. 38 коп. за март 2009 г. (с учетом заявленных истцом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 07.10.2009 г., суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил уточненные исковые требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, НОУ “Диалог“ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указало на то, что истцом не был доказан факт принятия ответчиком тепловой энергии в количестве 163,323776 Гкал.

Также НОУ “Диалог“ в жалобе считало, что в договоре указано общее количество поставляемой энергии в год и в Приложении N 1 указан объем потребляемой в марте энергии в количестве 81,9 Гкал.

НОУ “Диалог“ ссылалось на то, что в зимние месяцы 2008 - 2009 г. г. объем потребленной им энергии не превышал установленный договором, а, следовательно, у истца отсутствовали правовые основания к обращению в суд.



В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ЛГЭК просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считало в отзыве, что ответчиком не представлено собственных данных учета тепловой энергии, которые подвергли бы сомнению расчет истца.

Указывало в жалобе на то, что учет количества тепловой энергии и теплоносителя в спорный период осуществлялся по показаниям приборов учета на распределительной сети.

Представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о реорганизации ООО “Липецкая городская энергетическая компания“ в форме преобразования в ОАО “Липецкая городская энергетическая компания“ и процессуальном правопреемстве.

Суд, обозрев и исследовав представленные документы, с учетом мнения ответчика, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство о приобщении документов и произвел замену истца ООО “Липецкая городская энергетическая компания“ его правопреемником ОАО “Липецкая городская энергетическая компания“.

Представители НОУ “Диалог“ поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО “ЛГЭК“ возражали на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

НОУ “Диалог“ заявило ходатайство о приобщении к материалам дела расчета за февраль - март 2009 г., расчета поставленной тепловой энергии, расчета стоимости потребленной химически очищенной воды, копии письма N 5 от 20.01.2010 г.

С учетом мнения истца, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ заявленное ходатайство было удовлетворено и к материалам дела приобщены поступившие документы в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения спора.

Суд, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 15 час. 00 мин. 29.01.2010 г.

После перерыва, в 15 час. 00 мин. 29.01.2010 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженном судебном заседании явившиеся представители поддержали ранее изложенные правовые позиции.

ОАО “ЛГЭК“ заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта N 00000002399 от 31.03.2009 г. и доказательств направления данного акта в адрес НОУ “Диалог“.

С учетом мнения ответчика, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ заявленное ходатайство было удовлетворено и к материалам дела приобщены поступившие документы в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.09.2004 г. между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения (с бюджетными организациями) N 150064 (л.д. 8 - 10).

Срок действия договора определен до 31.12.2005 г.

Согласно пункту 8.2 договора он считается продленным на очередной календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора.

Поскольку в материалы дела не представлены документы об изменении или расторжении вышеуказанного договора, то в спорный период между сторонами действовал вышеуказанный договор.

По условиям договора истец (Энергоснабжающая организация) принял на себя обязательства поставлять ответчику тепловую энергию в количестве, предусмотренном в пункте 2.1.1 договора, а ответчик (Абонент) - принимать и оплачивать принятую тепловую энергию по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке, и на условиях, установленных разделом 3 договора. Расчетным периодом за поставленную тепловую энергию является календарный месяц. Оплату тепловой энергии Абонент производит платежными поручениями на основании счетов Энергоснабжающей организации, в течение 5 дней с даты их получения.

Согласно Приложению N 1 к договору тепловая энергия поставлялась в детский сад N 7 и бассейн, расположенные по адресу: г. Липецк, ул. Циолковского, д. 6/2 (л.д. 10).

В периоде март 2009 г. истец поставил ответчику тепловую энергию в количестве 163,323776 Гкал и 64,871950 куб. м. на общую сумму 198 444 руб. 96 коп. На указанную сумму были выставлены счета и счета-фактуры, направлены для подписания акты оказанных услуг (л.д. 11 - 14).

Платежными поручениями N N 160 от 21.05.2009 г., N 160 от 25.05.2009 г. ответчик перечислил истцу 56 254 руб. 17 коп. и 1 164 руб. 41 коп. соответственно.

Таким образом, осталась непогашенной задолженность в сумме 141 026 руб. 38 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 191-юрт. от 25.05.2009 г. с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д. 15).

Претензия была получена ответчиком 01.06.2009 г. (л.д. 16), но оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, Главой 30 ГК РФ “Купля-Продажа“, в частности ее § 6 “Энергоснабжение“.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как следует из содержания ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается

По условиям заключенного сторонами договора, учет потребляемой тепловой энергии осуществляется приборами учета, установленными на тепловом пункте Абонента, в соответствии с “Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя“. При наличии приборов учета Абонент представляет сведения о потребленной теплоэнергии в установленном порядке до 1 числа месяца, следующего за расчетным. При отсутствии приборов учета, установленных на тепловом пункте Абонента, а также при несвоевременном предоставлении сведений, количество потребленной тепловой энергии определяется в соответствии с показаниями приборов учета, установленных на распределительной сети энергоснабжающей организации, при отсутствии таковых - по приборам, установленным на источниках теплоты, и распределяется пропорционально нагрузкам Абонентов. При этом Абоненту направляется счет с указанием фактически потребленного количества тепловой энергии за расчетный период, который является доказательством отпуска тепловой энергии Абоненту. Полученные данные о потребленной тепловой энергии ежемесячно оформляются двухсторонним актом приемки-передачи оказанных услуг (раздел 4 договора).

Поскольку в марте 2009 г. прибор учета тепла у ответчика отсутствовал, то расчет количества потребленной им тепловой энергии за указанный месяц произведен истцом в соответствии с п. 4.2 договора, т.е. в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 г. N Вк-4936.

Руководствуясь указанным выше нормативным актом, количество тепловой энергии на отопление в марте 2009 г. по детскому саду и бассейну составило 163,323776 Гкал и химически очищенной воды - 64,871950 куб. м. на общую сумму 198 444 руб. 96 коп., из которых ответчиком оплачено 57 418 руб. 58 коп.

Таким образом, на день рассмотрения дела задолженность составила 141 026 руб. 38 коп.

Счет на оплату тепловой энергии, акт приемки-передачи, акт сверки были направлены ответчику.

От подписания акта приема-передачи тепловой энергии, акта сверки расчетов ответчик уклонился.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг сторонами суду представлено не было.

Факт получения тепловой энергии в марте 2009 г. и наличие долга за указанный период в сумме 141 026 руб. 38 коп. ответчиком по существу не оспорено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не был доказан факт принятия ответчиком тепловой энергии в количестве 163,323776 Гкал, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы свои доводы основывает на количестве, согласованном сторонами в договоре, а именно 81,53 Гкал.

Действительно данное условие сторонами согласовано, но согласовано на 2004 г. и применяется лишь в случае наличия у абонента приборов учета. В указанном приложении также согласован расчет отопления в случае отсутствия прибора учета.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт того, что у заявителя жалобы отсутствуют приборы учета, определяющие фактическое количество потребляемой энергии.

В данном случае Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя N 954 от 25.09.1995 г. предусмотрено, что количество тепловой энергии определяется энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре и показаний прибора учета источника теплоты.

При этом в силу рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы, утвержденных Приказом Госстроя от 11.10.1999 г. N 73, в таком случае тепловая энергия, потребленная всеми абонентами, не имеющими узлов учета, определяется по тепловому балансу расчетным методом.

Согласно пункту 4.1 договора (не оспоренному сторонами) учет потребляемой тепловой энергии осуществляется приборами учета, установленными на тепловом пункте абонента.

При отсутствии приборов учета, установленных на тепловом пункте абонента, а также при несвоевременном представлении сведений, количество потребленной тепловой энергии определяется в соответствии с показаниями приборов учета, установленных на распределительной сети Энергоснабжающей организации, при отсутствии таковых - по приборам, установленным на источниках теплоты, и распределяется пропорционально нагрузкам абонентов (п. 4.2 договора).

Таким образом, учет количества тепловой энергии и теплоносителя в спорный период правомерно осуществлялся истцом по показаниям приборов учета на распределительной сети и не противоречит требованиям ст. 544 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что в договоре указано общее количество поставляемой энергии в год и в Приложении N 1 указан объем потребляемой в марте энергии в количестве 81,9 Гкал, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 2.1 договора истец принял на себя обязательство поставлять ответчику ориентировочно 656,0194 Гкал/год. Указанный объем предусматривается как базовая (ориентировочная) величина и может применяться лишь при наличии у ответчика приборов учета, подтверждением чему служит раздел 4 заключенного договора (л.д. 8 - 9).

Справка ГУ “Липецкий областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды“ N 186 от 11.12.2009 г. о среднемесячной температуре марта 2009 года не опровергает выводов судов, т.к. объем потребления ответчиком был рассчитан истцом не по показаниям приборов учета, а расчетным методом с учетом температурных нагрузок.

Более того, истцом представлена справка N 10116 от 21.12.2009 г. подтверждающая факт отсутствия повреждений тепловых сетей в марте 2009 г., т.е. утечек теплоносителя в указанный период не было, и вся энергия была получена ответчиком.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2009 г. по делу N А36-3598/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения основная общеобразовательная школа “Диалог“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е.АЛФЕРОВА

Судьи

Л.А.КОЛЯНЧИКОВА

Е.В.МАХОВАЯ