Решения и постановления судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу N А36-2109/2009 По делу о признании недействительным соглашения об отступном и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить денежные средства и восстановления кредиторской задолженности.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2010 г. по делу N А36-2109/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:



от АК СБ РФ (ОАО) в лице Данковского отделения N 3815: Переверзев А.Г., юрисконсульт, доверенность N ДО-3-29/288 от 17.11.2007 г.,

от конкурсного управляющего ЗАО “Красный холм“ Борисова А.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО “Красный холм“: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АК СБ РФ (ОАО) в лице Данковского отделения N 3815 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2009 года по делу N А36-2109/2009 (судья Сурская О.Г.) по иску конкурсного управляющего ЗАО “Красный холм“ Борисова А.В. к ЗАО “Красный холм“, АК СБ РФ (ОАО) в лице Данковского отделения N 3815 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества “Красный холм“ Борисов Александр Викторович (далее - конкурсный управляющий ЗАО “Красный холм“ Борисов А.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу “Красный холм“ (далее - ЗАО “Красный холм“, должник), Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Данковского отделения N 3815 (далее - Сбербанк России, ответчик) о признании недействительным соглашения об отступном от 21.11.2007 года и применении последствий недействительности сделки, а именно: обязать Сбербанк России возвратить ЗАО “Красный холм“ денежные средства в сумме 228 000 руб., а ЗАО “Красный холм“ восстановить кредиторскую задолженность перед Сбербанком России на сумму 227 295 руб. 20 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Сбербанк России обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 17.09.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими в порядке пункта 3 статьи 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы (судебные заседания 03.12.2009 г., 24.12.2009 г.) по ходатайству представителя Сбербанка России были приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, а именно: копия договора N 610305060 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.07.2005 г.; копия дополнительного соглашения N 1 от 05.08.2005 г. к кредитному договору; копия дополнительного соглашения N 2 от 09.08.2005 г. к кредитному договору; копия дополнительного соглашения N 3 от 12.08.2005 г. к кредитному договору; копия дополнительного соглашения N 4 от 15.08.2005 г. к кредитному договору; копия дополнительного соглашения N 5 от 06.09.2005 г. к кредитному договору; копия дополнительного соглашения N 6 от 11.01.2007 г. к кредитному договору; копия дополнительного соглашения N 7 от 12.03.2007 г. к кредитному договору; копия дополнительное соглашение N 8 от 21.03.2007 г. к кредитному договору; копия договора залога N 610305060/3-1 от 14.07.2005 г. с описью; копия дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2007 г. с описью; копия договора залога N 610305060/3-2 от 05.08.2005 г. с описью; копия дополнительного соглашения N 1 от 09.08.2005 г. к договору залога с описью; копия дополнительного соглашения N 2 от 12.08.2005 г. к договору залога с описью; копия дополнительного соглашения N 3 от 15.08.2005 г. к договору залога с описью; копия дополнительного соглашения N 4 от 11.01.2007 г. к договору залога с описью; копия дополнительного соглашения N 5 от 12.03.2007 г. к договору залога с описью; копия дополнительного соглашения N 6 от 21.03.2007 г. к договору залога с описью; копия договора залога N 610305060/3-3 от 11.01.2007 г. с описью; копия дополнительного соглашения N 1 от 12.03.2007 г. к договору залога с описью; копия дополнительного соглашения N 2 от 21.03.2007 г. к договору залога с описью; копия договора купли-продажи а/м КАМАЗ от 20.08.2007 г.; копия акта приема-передачи векселей от 15.11.2007 г.; копия договора купли-продажи трактора ДТ-75 от 30.10.2007 г.; копия акта приема-передачи векселей от 01.11.2007 г., объяснения, изложенные в письменной форме, копия претензии от 30.03.2007 г., копия искового заявления от 04.06.2007 г., копия извлечения из постановления ФАС ЦО, копия акта от 05.11.2007 г. проверки залогового обеспечения по договору залога N 610305060/З-1, копия акта от 05.11.2007 г. проверки залогового обеспечения по договору залога N 610305060/З-3.



В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При решении вопроса о принятии дополнительных доказательств судом приняты во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции и о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывал положения пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что данный вопрос не был исследован и оценен судом первой инстанции, в то время как исследование указанного вопроса имеет решающее значение для правильного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство представителя заявителя апелляционной жалобы о приобщении указанных доказательств к делу.

Представитель Сбербанка России поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом принятых судом апелляционной инстанции дополнений и пояснений к жалобе.

Представители ЗАО “Красный холм“, а также конкурсного управляющего ЗАО “Красный холм“ Борисова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя Сбербанка России, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и пояснений, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.2005 г. между Сбербанком России (кредитор) и ЗАО “Красный Холм“ (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 610305060 (л.д. 11 - 15 т. 1).

21.11.2007 г. между ЗАО “Красный холм“ и Сбербанком России заключено соглашение об отступном (л.д. 16 т. 1), согласно которому стороны договорились об исполнении обязательств по кредитному договору N 610305060 от 14.07.2005 г. в силу представления должником взамен исполнения своих обязательств отступного, размер которого определяется в сумме 227 295 руб. 20 коп., и покрывает требования банка в части погашения просроченного основного долга по кредитному договору в указанной сумме (п. 1.1, 1.3. соглашения).

Согласно п. 1.2 вышеназванного соглашения взамен исполнения обязательств, должник представляет банку принадлежащие ему векселя Сберегательного банка России: серии ВМ N 0283534, выданный 01.11.2007 г. на сумму 50000 руб., серии ВМ N 0283535, выданный 01.11.2007 г. на сумму 50000 руб., серии ВМ N 0283536, выданный 15.11.2007 г. на сумму 128000 руб.

Соглашением о досрочной оплате простого векселя Сбербанка России от 21.11.2007 г. векселедержателем переданы, а банком приняты и учтены векселя Сбербанка России: серии ВМ N 0283534, выданный 01.11.2007 г. на сумму 50000 руб., серии ВМ N 0283535, выданный 01.11.2007 г. на сумму 50000 руб., серии ВМ N 0283536, выданный 15.11.2007 г. на сумму 128000 руб. (л.д. 17 т. 1). В качестве исполнения соглашения об отступном был составлен акт приема-передачи векселей от 21.11.2007 г. (л.д. 18 т. 1).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2007 г. по делу N А36-2401/2007 в отношении ЗАО “Красный холм“ введено наблюдение. В установленном законом порядке информация о введении наблюдения опубликована 24.11.2007 г.

Полагая, что соглашение об отступном от 21.11.2007 г. является недействительной сделкой, поскольку заключена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и влечет предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов - Сбербанка России перед другими кредиторами после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), истец на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. При этом суд исходил из того, что указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, сделка должника, влекущая предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед остальными кредиторами, является оспоримой.

При этом для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ необходимо наличие двух условий:

- сделка должна быть заключена должником с отдельным кредитором после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом;

- указанная сделка должна влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Вместе с тем, обязательства по возврату (уплате) денежной суммы должны существовать на дату совершения договора, предусматривающего преимущественное погашение долга.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, наблюдение в отношении ЗАО “Красный холм“ введено - 30.10.2007 г., соглашение об отступном заключено - 21.11.2007 г., то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании ЗАО “Красный холм“ несостоятельным (банкротом).

Между тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истцом не доказано предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими оспариваемым соглашением об отступном, то есть отсутствует второе условие для признания сделки недействительной в порядке п. 3 статьи 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств ЗАО “Красный холм“ по исполнению договора об открытии невозобновляемой кредитной линии было обеспечено залогом имущества должника.

Так, в целях обеспечения исполнения обязательств ЗАО “Красный холм“ по договору N 610305060 от 14.07.2005 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии были заключены договоры залога N 610305060/3-1 от 14.07.2005 г., N 610305060/3-2 от 05.08.2005 г., N 610305060/3-3 от 11.01.2007 г.

В частности, Сбербанком России приняты в залог автомобили КАМАЗ-5320 (договор залога N 610305060/3-3 от 11.01.2007 г., N 21 в описи приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 2 от 21.03.2007 года), трактор ДТ-75 ДС-4 (договор залога N 610305060/3-1 от 14.07.2005 г., N 1 в описи приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 11.01.2007 года).

Данная техника была оплачена векселями Сбербанка России. Векселя были переданы ЗАО “Красный холм“ по актам приема-передачи от 01.11.2007 года, 15.11.2007 года на сумму 228 000 руб. Затем указанные векселя были переданы Сбербанку России по соглашению об отступном в частичное погашение просроченной задолженности по кредитному договору N 610305060 от 14.07.2005 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 48 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 г. требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Пунктом 4 статьи 134, пунктом 4 статьи 137 и статьей 138 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ установлена очередность удовлетворения требований кредиторов и особенности статуса залоговых кредиторов, требования которых выделяются из остальных требований 3-й очереди, учитываются отдельно и удовлетворяются преимущественно перед другими требованиями, за исключением требований 1-й и 2-й очередей, возникших до заключения соответствующего договора залога.

В данном случае истцом не представлены доказательства наличия в реестре требований кредиторов ЗАО “Красный холм“ требований 1-й и 2-й очередей (л.д. 28 - 44 т. 1), а также возникновения последних до заключения соответствующего договора залога.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, передача Сбербанком России векселей ВМ N 0283534, ВМ N 0283535, ВМ N 0283536 во исполнение соглашения об отступном от 21.11.2007 г., произведена без нарушения положений пункта 3 статьи 103, пункта 4 статьи 134, пункта 4 статьи 137 и статьи 138 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и по существу не повлекла предпочтительное удовлетворение требований Сбербанка России перед другими кредиторами ЗАО “Красный холм“.

Таким образом, предусмотренная пунктом 3 статьи 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ совокупность двух условий, необходимых для признания сделки недействительной, в данном случае отсутствует, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2009 г. отменить, исковые требования конкурсного управляющего ЗАО “Красный холм“ Борисова А.В. оставить без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб. относится на ЗАО “Красный холм“ и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку ЗАО “Красный холм“ при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. относится на ЗАО “Красный холм“ и подлежит взысканию в пользу Сбербанка России (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 20719 от 13.10.2009 г.).

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2009 года по делу N А36-2109/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего закрытого акционерного общества “Красный холм“ Борисова А.В. к закрытому акционерному обществу “Красный холм“, Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Данковского отделения N 3815 о признании недействительным соглашения об отступном от 21.11.2007 года и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Красный холм“ в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Красный холм“ в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Данковского отделения N 3815 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А.БЕЗБОРОДОВ

Судьи

Ж.Н.ПОТИХОНИНА

В.М.БАРКОВА