Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А64-5613/09 Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате полученного по договору поставки товара, суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2010 г. по делу N А64-5613/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Безбородова Е.А.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ООО “Тамбовмонтаж“: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ИП Инякина Э.А.: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Тамбовмонтаж“ на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2009 года по делу N А64-5613/09, по иску ИП Инякина Э.А. к ООО “Тамбовмонтаж“ о взыскании 219 000 руб.

установил:

индивидуальный предприниматель Инякин Э.А. обратился в арбитражный суд с
исковым заявлением к ООО “Тамбовмонтаж“ о взыскании задолженности за поставленный по договору N 9/08 от 01.11.2008 г. товар в сумме 219000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2009 с ООО “Тамбовмонтаж“ в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. взыскано задолженность по договору поставки N 9/08 от 01.11.2008 г. в сумме 219000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО “Тамбовмонтаж“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

ИП Инякин Э.А. в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции, законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2008 г. между индивидуальным предпринимателем Инякиным Э.А. (Поставщик) и ООО “Тамбовмонтаж“ (Покупатель) заключен договор поставки N 9/08, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар на сумму 219 000 руб.

Истец добросовестно выполнил принятые на себя обязательства по поставке товара на обусловленную договором сумму, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 08.11.2008 г. N 25, на оплату выставлена счет-фактура N 25 от 08.11.2008 г.

27.07.2009 истец направил ответчику претензию, которая обществом не рассмотрена.

В связи с ненадлежащим исполнением
обязанности по оплате ответчиком полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора, которые регулируются нормами о договоре поставки (статьи 506 - 524 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьей 516 Гражданского кодекса РФ и договором сторон.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость поставленного товара и размер задолженности подтверждаются материалами дела. При этом правомерно исходил из имеющихся документов, в том числе товарной накладной, счета-фактуры, в соответствии с которыми сумма основного долга ООО “Тамбовмонтаж“ перед ИП Инякиным Э.А. составила - 219 000 руб.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты переданного ему товара в заявленной сумме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 219 000 руб. основного долга, применив нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие нормы обязательственного права - статьи 309, 310 Кодекса, устанавливающие надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Довод заявителя о наличии у суда первой инстанции оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, судебной коллегией не принимается.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 5.2 договора поставки от 01.11.2008 споры, возникающие при исполнении настоящего договора, при невозможности урегулирования разногласий между сторонами в добровольном порядке подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании указанного пункта договора судебная коллегия не усматривает, что стороны договора регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения. Ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд в тексте представленного в материалы дела договора поставки не содержится.

При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Более того, заявителем апелляционной жалобы не учтено, наличие в материалах дела претензии поставщика от 27.07.2009 на предмет констатации за ответчиком долга в размере 219 000 руб. с просьбой о необходимости его погашения до 10 августа 2010 г. (л.д. 14).

Суд апелляционной инстанции проверил возражения заявителя жалобы и отклонил их как несостоятельные в силу изложенного.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу
части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2009 года по делу N А64-5613/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Тамбовмонтаж“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М.БАРКОВА

Судьи:

Е.А.БЕЗБОРОДОВ

И.Г.СЕДУНОВА