Решения и постановления судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А48-4072/2009 По делу о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по проезду представителя.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2010 г. по делу N А48-4072/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:



от ОАО “Управление технологического транспорта“: Гайворонова О.Я., представитель, доверенность б/н от 01.01.2010 г., паспорт серии <...>,

от ОАО “Стройтрансгаз“: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Стройтрансгаз“ на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2009 г. по делу N А48-4072/2009 (судья Г.Н. Родина) по иску открытого акционерного общества “Управление технологического транспорта“, Тюменская обл., г. Нягань к открытому акционерному обществу “Стройтрансгаз“, г. Орел, о взыскании 24 468 813 руб. 04 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество “Управление технологического транспорта“ (далее - истец, ОАО “УТТ“) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу “Стройтрансгаз“ (далее - ответчик, ОАО “Стройтрансгаз“) о взыскании задолженности в сумме 23 023 936 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 480 975 руб. 47 коп. и расходов по проезду представителя в размере 19 201 руб. 80 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2009 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО “Стройтрансгаз“ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе ОАО “Стройтрансгаз“ излагая свою позицию, указало, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших представленные истцом документы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО “УТТ“ просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО “УТТ“ считало в отзыве, что суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования не на основании признания иска, а руководствуясь представленными в материалы дела документами.



Также ОАО “УТТ“ ссылалось в отзыве на то, что факт оказания услуг истцом ответчику не в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривался.

В судебное заседание представители ОАО “Стройтрансгаз“ не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных представителей.

Представитель ОАО “УТТ“ возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом, 10.12.2008 г. между сторонами был заключен договор N 148 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с которым истец обязуется оказать транспортно-экспедиционные услуги, а ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить их стоимость (л.д. 7 - 13).

За период с 28.02.2009 г. по 30.06.2009 г. истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги на сумму 24 810 638 руб. 73 коп. Данный факт подтверждается актами выполненных работ, подписанными двумя сторонами, реестрами талонов - заказов выполненных работ (л.д. 14 - 56).

Оплата оказанных услуг должна производиться в течение 30 банковских дней с даты подписания актов выполненных работ (п. 5.4 договора).

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, оплатив по платежному поручению N 54 от 13.08.2009 г. 1 786 702 руб. 62 коп. (л.д. 103).

Таким образом, задолженность по оплате оказанных истцом услуг составила 23 023 936 руб. 21 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате, истцом неоднократно направлялись претензии с требованием оплатить сформировавшуюся задолженность.

Последняя претензия N 1868 от 20.07.2009 г. (л.д. 66 - 69) была получена ответчиком, однако денежные средства в адрес истца не поступили.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Одновременно истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 480 975 руб. 47 коп., а также расходы на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, Главой 41 ГК РФ “Транспортная экспедиция“, положениями Главы 9 АПК РФ “Судебные расходы“.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов.

Факт оказания истцом ответчику услуг последним по существу не оспаривается. Более того, материалы дела содержат подтверждения факта существования задолженности. В частности, письмами N 1800/723 (л.д. 61), N 60-1000/849 (л.д. 65), N 60-1000/686 (л.д. 108) ответчик не оспаривал наличие задолженности, предлагая истцу рассрочить график ее погашения.

Каких-либо доказательств исполнения обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт исполнения обязанности истцом по оказанию услуги и неисполнения ответчиком обязанности по оплате, правомерно взыскал с ОАО “Стройтрансгаз“ основной долг.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2009 г. по 17.07.2009 г. в общей сумме 480 975 руб. 47 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судами установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате, а значит в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания банковского процента в размере учетной ставки Центрального банка РФ за пользование чужими денежными средствами (п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ“; п. п. 1 - 7, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. “О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами“). При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковских процентов на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что просрочка платежа существует.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции законно удовлетворил заявленные требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 480 975 руб. 47 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом также было заявлено о необходимости взыскания с ответчика судебных издержек на сумму 19 201 руб. 80 коп.

В соответствии ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в обоснование понесенных им расходов в связи с рассмотрением данного дела в материалы дела представлены: авиабилеты по маршруту: Ханты-Мансийск-Москва, Москва-Ханты-Мансийск; полисы страхования; железнодорожные билеты: Москва-Орел, Орел-Москва; чеки по проезду от аэропорта до железнодорожного вокзала; от ст. Киевская до ст. Курская, Московского метрополитена; чек на проживание в гостинице; квитанции различных сборов, всего на сумму 19 201 руб. 80 коп.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“).

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В обоснование понесенных расходов судам представлены подтверждающие документы, которые отвечают принципу разумности. Доказательств чрезмерности расходов ответчиком не представлено.

Исходя из этого, взыскание судебных издержек в сумме 19 201 руб. 80 коп. произведено правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика не совершал такого процессуального действия, как признание иска, не противоречит существу обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В материалах дела такое признание отсутствует. Суд первой инстанции в решении также не ссылается на данный факт, а лишь указывает на то, что представитель ответчика не возражал против предъявляемых истцом требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался подтверждением факта оказания услуг и отсутствием доказательств оплаты в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших представленные истцом документы, несостоятелен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Акты выполненных работ со стороны ответчика подписаны генеральным директором Уренгойского филиала ОАО “Стройтрансгаз“ Балашевым С.Р. Доказательств того, что данное лицо не является работником ответчика, а также заявлений о фальсификации актов выполненных работ (оказанных услуг) в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия обращает внимание и на следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Истцом, к отзыву на апелляционную жалобу были приложены копии платежных поручений от 30.12.2009 г., согласно которым ответчик за оказанные ему ОАО “УТТ“ услуги оплатил 7 740 564 руб. 80 коп.

В назначении платежей имеется ссылка на договор N 148. Следует обратить внимание и на то, что в назначении платежа присутствует указание на счета-фактуры N N 184, 285, 286, выписанные истцом. Счет-фактура N 184 от 28.02.2009 г. (л.д. 14) выписан в полном соответствии с актом выполненных работ N 163, который со стороны ответчика подписал Балашев С.Р. (л.д. 15). Сходная ситуация наблюдается и со счетами-фактурами N N 285 и 286 (л.д. 17, 20), суммы и периоды Ф.И.О. данным, указанным в актах N N 249 и 250 (л.д. 18, 21) также подписанных Балашевым С.Р. Таким образом, ответчик согласился с правомочиями данного представителя, подписавшего вышеозначенные акты.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2009 г. по делу N А48-4072/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Стройтрансгаз“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е.АЛФЕРОВА

Судьи

Л.А.КОЛЯНЧИКОВА

Е.В.МАХОВАЯ