Решения и постановления судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А36-4590/2009 По делу о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда (с учетом заявленных уточнений).

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2010 г. по делу N А36-4590/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:



от ООО “Ремстроймонтажкомплекс“, ОАО ЛМЗ “Свободный сокол“: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Липецкий металлургический завод “Свободный сокол“ на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2009 г. по делу N А36-4590/2009 (судья Карих О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью “Ремстроймонтажкомплекс“, г. Липецк к открытому акционерному обществу Липецкий металлургический завод “Свободный сокол“, г. Липецк, о взыскании 446 259 руб. 57 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Научно-технический центр “Ремстроймонтажкомплекс“ (далее - ООО “Ремстроймонтажкомплекс“, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу “Липецкий металлургический завод “Свободный сокол“ (далее - ОАО “ЛМЗ “Свободный сокол“, ответчик) о взыскании 445 631 руб. 57 коп., в том числе 430 562 руб. основного долга за выполненные в ноябре 2008 г. работы и 15 069 руб. 67 коп. (с учетом заявленных истцом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 20.11.2009 г., суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОАО “ЛМЗ “Свободный сокол“ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО “Ремстроймонтажкомплекс“ к ОАО “ЛМЗ “Свободный сокол“ отказать.

В жалобе указало на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих сумму задолженности.

Также ОАО “ЛМЗ “Свободный сокол“ в жалобе считало, что в дополнительном соглашении N 1 договору подряда отсутствует дата его подписания.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО “Ремстроймонтажкомплекс“ просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считало в отзыве, что задолженность ответчика подтверждается актами приемки выполненных работ.



Также ссылалось в отзыве на то, что заявитель не опроверг выводов суда первой инстанции, а лишь выразил несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом, между ОАО “ЛМЗ “Свободный сокол“ (заказчик) и ООО “Ремстроймонтажкомплекс“ заключен договор строительного подряда N 674 от 28.08.2008 г. (л.д. 10 - 22).

По условиям договора заказчик поручает и на условиях настоящего договора оплачивает, а подрядчик принимает на себя и обязуется выполнить комплекс работ по строительству: “Доменный цех. Доменная печь N 2. Воздухонагреватель N 7“ в соответствии с заданием заказчика, технической (проектной) документацией и утвержденной сторонами сметной документацией (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ определяются на основании графика производства работ (пункт 1.4 договора).

Стоимость работ, подлежащих выполнению, указывается в Протоколах согласования договорной цены, составленных на основании проектно-сметной документации (пункт 2.1 договора).

Заказчик оплачивает выполненные работы подрядчика согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 120 банковских дней после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) в соответствии с разделом 4 договора (пункт 2.2 договора и пункт 1 дополнительного соглашения N 1).

В соответствии с условиями договора, в ноябре 2008 г. истец для ответчика выполнил работы на сумму 430 562 руб. Указанный факт подтверждается актами приемки выполненных работ N 7 от 28.11.2008 г. и N 8 от 28.11.2008 г., подписанными ответчиком без замечаний, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2008 г. (л.д. 23 - 26).

Соглашением от 17.03.2009 г. стороны изменили срок оплаты, предусмотренный договором N 674 от 28.08.2006 г. и согласовали исполнение обязательств по оплате в срок до 31.05.2009 г. - 430 562 руб.

Однако выполненные работы ответчиком оплачены не были.

В соответствии с п. 7.1 договора ответчику была направлена претензия N 2 от 07.07.2009 г., в которой ОАО “ЛМЗ “Свободный сокол“ предлагалось оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 27). Указанная претензия была получена ответчиком 23.07.2009 г. (л.д. 28), однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Одновременно истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2009 г. по 30.09.2009 г. в сумме 15 069 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, Главой 37 ГК РФ “Подряд“.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (п. 2 ст. 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах дела имеются акты от 28.11.2008 г., согласно которым, истцом выполнены, а ответчиком приняты без замечаний по качеству и срокам, работы на общую сумму 430 562 руб. (л.д. 24 - 26).

Доказательства оплаты ответчиком стоимости выполненных для него работ, в материалы дела не представлены.

Ответчик также не представил доказательств выполнения работ с ненадлежащим качеством или с нарушением установленных сроков, либо иных обстоятельств, освобождающих его от обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования истца в части основного долга.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2009 г. по 30.09.2009 г. в общей сумме 15 069 руб. 67 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судами установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате, а значит в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания банковского процента в размере учетной ставки Центрального банка РФ за пользование чужими денежными средствами (п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ“; п. п. 1 - 7, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. “О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами“). При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковских процентов на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что просрочка платежа существует.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения (л.д. 63) проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции законно удовлетворил заявленные требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 069 руб. 67 коп.

Ответчик представил свой контррасчет, который не может быть признан правомерным.

В расчете ответчика за основу принят меньший период просрочки: истец исчислил за период с 01.06.2009 г. по 30.09.2009 г., т.е. за 120 дней, а ответчик - за 93 дня по состоянию на 03.09.2009 г., также ответчиком из суммы долга вычтен НДС, что не соответствует Постановлению Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 г. N ВАС-5451/09.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие задолженность по договору подряда, не может быть признан состоятельным.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 г. “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Акты приемки выполненных работ от 28.11.2008 г., имеющиеся в материалах дела, ответчиком не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Следовательно, при отсутствии доказательств оплаты ответчик обязан оплатить выполненные истцом для него работы.

Довод ОАО “ЛМЗ “Свободный сокол“ о том, что в дополнительном соглашении N 1 договору подряда отсутствует дата его подписания, опровергается материалами дела.

Страница 15 дела содержит копию данного дополнительного соглашения, заверенную в установленном порядке. На данном документе имеется дата - 01.11.2008 г.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что в материалах дела имеется соглашение от 17.03.2009 г (л.д. 16), в котором ответчик соглашается с фактом наличия у него задолженности в сумме 430 562 руб.

Заявитель жалобы также ссылается на протокол разногласий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Однако в материалах дела данный протокол не представлен. В суд апелляционной инстанции также данный документ заявителем жалобы не направлялся.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2009 г. по делу N А36-4590/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Липецкий металлургический завод “Свободный сокол“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е.АЛФЕРОВА

Судьи

Л.А.КОЛЯНЧИКОВА

Е.В.МАХОВАЯ