Решения и постановления судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А35-6647/2009 По делу о взыскании задолженности по договору на охрану территории, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2010 г. по делу N А35-6647/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:



от ООО “Линия Стекла“, ООО ЧОП “Газпрофохрана“: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Линия Стекла“ на решение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2009 г. по делу N А35-6647/2009 (судья Курятина А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие “Газпрофохрана“, г. Курск к обществу с ограниченной ответственностью “Линия Стекла“, г. Курск, о взыскании 91 613 руб. 20 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие “Газпрофохрана“ (далее - ООО ЧОП “Газпрофохрана“, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Линия Стекла“ (далее - ООО “Линия Стекла“, ответчик) о взыскании 91 613 руб. 20 коп., в том числе задолженности по договору N 8 от 12.05.2006 г. в сумме 62 870 руб. 97 коп. и 28 742 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2006 г. по 30.06.2009 г., госпошлины в размере 3 248 руб. 39 коп. и 6 000 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя (с учетом заявленных уточнений).

Решением от 14.10.2009 г., суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части, считая его незаконным и необоснованным, ООО “Линия Стекла“ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение в части и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 57 870 руб. 97 коп. основного долга, 12 252 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 70 613 руб. 96 коп. и 7 503 руб. 81 коп. судебных расходов, в т.ч. 1 503 руб. 81 коп. госпошлины и 6 000 судебных издержек, а в остальной части иска отказать.

В жалобе указало на то, что на момент вынесения решения, задолженность ответчика перед истцом составляла 57 870 руб. 97 коп.

Также ООО “Линия Стекла“ в жалобе считало, что расчет процентов, произведенный истцом неверен и сумма процентов должна составлять 12 252 руб. 99 коп.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным в части, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе в части, ООО ЧОП “Газпрофохрана“ просило в части оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу в части - без удовлетворения. В отзыве указал также, что 27.08.2009 г. представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, расчет произведен истцом правильно.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.



В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных представителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора N 8 от 12.05.2006 г. и приложения к нему, пролонгированного на новые сроки, истец обязался обеспечивать охрану территории, включая здания, сооружения и другие объекты, расположенные по адресу: г. Курск, ул. Соловьиная, 72, для обеспечения сохранности, независимо от принадлежности, всех находящихся на территории товарно-материальных ценностей, защиты персонала заказчика от противоправных посягательств, обеспечения пропускного и внутриобъектового режима, а ответчик, в свою очередь, принимать и оплачивать оказанные услуги ежемесячно в срок, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя (л.д. 16 - 22).

Истец обязательства по договору исполнял надлежащим образом, что подтверждается актами за май - декабрь 2008 г. (л.д. 47 - 55).

По соглашению от 05.12.2008 г. вышеуказанный договор сторонами расторгнут с 30.12.2008 г. (л.д. 22). Этим же соглашением ответчик обязался произвести окончательный расчет перед истцом до 15.01.2009 г.

Однако ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, образовавшуюся задолженность в сумме 92 870 руб. 97 коп. гарантировал погасить в течение апреля - мая 2009 г. (л.д. 27).

Между тем, задолженность полностью погашена не была и по состоянию на 15.06.2009 г. ее размер составил 62 870 руб. 97 коп., что подтверждается актом сверки расчетов (л.д. 25).

Направленное истцом в адрес ответчика претензионное письмо, исх. N 21 от 18.06.2009 г. (л.д. 26), осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Одновременно истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2006 г. по 30.06.2009 г. в сумме 28 742 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, Главой 39 ГК РФ “Возмездное оказание услуг“.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

Таким образом, надлежащим доказательством оказания услуг является двусторонние акты выполненных работ.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без замечаний и претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг актами.

Наличие задолженности в заявленной сумме - 62 870 руб. 97 коп. подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки расчетов по состоянию на 15.06.2009 г., и не оспаривается самим ответчиком, не представившим возражений относительно требований истца.

Поскольку ответчик оказанные ему услуги в полном объеме не оплатил, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца в сумме 62 870 руб. 97 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.08.2006 г. по 30.06.2009 г. в сумме 28 742 руб. 23 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судами установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате, а значит в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания банковского процента в размере учетной ставки Центрального банка РФ за пользование чужими денежными средствами (п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ“; п. п. 1 - 7, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. “О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами“). При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковских процентов на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что просрочка платежа существует.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения (л.д. 8 - 10) проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции законно удовлетворил заявленные требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 742 руб. 23 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что им была оплачена задолженность в сумме 5 000 руб. и согласие истца в отзыве на жалобу с уменьшением взысканного долга, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Данное платежное поручение не содержит ссылок на то, за какой период был произведен платеж.

Следует обратить внимание и на тот факт, что истец не представил доказательств того, что данный платеж им засчитан за определенный им период времени и кроме того в этой части от взыскиваемой в судебном порядке суммы долга он не отказался.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик ссылается на платежное поручение, датированное 18.06.2009 г.

Истцом, копия заявления была направлена ответчику 06.07.2009 г. и получена последним 09.07.2009 г. (л.д. 3).

Таким образом, на момент открытия предварительного судебного заседания ответчик знал как о сумме задолженности, так и о документах, на основании которых она была исчислена, в т.ч. и об акте от 15.06.2009 г.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании, состоявшемся 26.08.2009 г. присутствовал, однако на требование истца возражений не заявил, данное платежное поручение не представил. Судебное разбирательство было назначено на 12.10.2009 г. О данном заседании ответчик был извещен надлежащим образом, однако также не воспользовался своим процессуальным правом на представление доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ссылаясь на данное платежное поручение, ответчик не указал на обстоятельства и не представил доказательств невозможности не направления данного платежного поручения во время нахождения дела в суде первой инстанции.

Довод заявителя жалобы относительно неправомерности расчета истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, не может быть признан состоятельным, так как основан на неправильном порядке исчисления.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признается обоснованным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2009 г. по делу N А35-6647/2009 в части взыскания с истца в пользу ответчика 5 000 руб. основного долга, 16 489 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Линия Стекла“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е.АЛФЕРОВА

Судьи

Л.А.КОЛЯНЧИКОВА

Е.В.МАХОВАЯ