Решения и постановления судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А08-2909/2006-26-13-27 По требованию о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2010 г. по делу N А08-2909/2006-26-13-27

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:



от индивидуального предпринимателя Горпинченко В.П.: Попова Е.Ф., представитель по доверенности б/н от 20.01.2009 г.;

от ООО “Нефто“ представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2009 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А08-2909/2006-26-13-27 (судья Головина Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью “Нефто“ к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании денежных средств,

установил:

Индивидуальный предприниматель Горпинченко Валерий Петрович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2009 года по делу А08-2909/2006-26-13 по иску общества с ограниченной ответственностью “Нефто“ к индивидуальному предпринимателю Горпинченко В.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску индивидуального предпринимателя Горпинченко В.П. к ООО “Нефто“ о взыскании неосновательного обогащения и возмещении стоимости неотделимых улучшений.

Определением Арбитражного суда от 29.10.2009 года в удовлетворении заявленных требований о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2009 года было отказано.

Индивидуальный предприниматель Горпинченко В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда от 29.10.2009 года и направить дело на повторное рассмотрение заявления в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель предпринимателя Горпинченко В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО “Нефто“ явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации.



Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене обжалуемого определения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения, заявитель указал, что считает таковыми сведения о том, что при рассмотрении дела в судебном разбирательстве участвовали лица, не уполномоченные представлять ООО “Нефто“. Документы, на основании которых ему стало это известно, он не мог получить ранее, участие полномочных представителей могло бы повлиять на принятие судом иного решения.

Так, индивидуальным предпринимателем Горпинченко В.П. были представлены: материалы уголовного дела, где Алтухов В.П. дает объяснения о том, что являлся исполнительным директором только с июля 2008 года; карточка с образцами подписей Алтухова В.П. Белгородского филиала АК СБ РФ от 12.11.2008 года; копия выписки из протокола собрания учредителей ООО “Нефто“ N 36 от 14.03.2005 года о назначении Масленникова Ю.В. директором ООО “Нефто“, подписанная председательствующим Алтуховым В.П. и копия банковской карточки с образцами подписей Масленникова Ю.В. от 21.03.2005 года, копия протокола собрания учредителей ООО “Нефто“ от 11.05.2008 года об избрании Алтухова В.П. на должность председателя правления ООО “Нефто“.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представителем предпринимателя были представлены сведения МРИ ФНС N 7 по Белгородской области, из которых следует, что на 29.10.2008 года Масленников Ю.В. являлся заместителем председателя правления, а Алтухов В.П. - председателем правления ООО “Нефто“.

Из данных документов, по мнению заявителя, следует, что исковое заявление от 21.04.2006 года от имени ООО “Нефто“ и доверенности на участие в деле представителей ООО “Нефто“ были подписаны неуполномоченным лицом - Алтуховым В.П.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 года N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007 года “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а именно имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель, не относятся к обстоятельствам, входящим в круг доказывания по данному делу. Отсутствие полномочий у лица, обратившегося с исковым заявлением от иного лица, может повлечь оставление заявления без рассмотрения. В случае, если при этом принято решение по существу при участии в судебном разбирательстве неуполномоченных лиц (при условии отсутствия последующего одобрения их действий), это также может влечь отмену состоявшегося решения в установленном законом порядке и оставление заявления без рассмотрения.

Большая часть документов, представленных индивидуальным предпринимателем Горпинченко В.П. могли быть известны заявителю из тех же источников, из которых он получил их в настоящее время.

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2009 года по настоящему делу не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2009 года по делу N А08-2909/2006-26-13-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Л.М.МОКРОУСОВА

Судьи

А.И.ПОРОТИКОВ

В.И.ФЕДОРОВ