Решения и постановления судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А64-6526/09 По делу о взыскании долга по оплате поставленных по договору товаров и пени.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2010 г. по делу N А64-6526/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Барковой В.М.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Тамбовхимпромстрой“ на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2009 года по делу N А64-6526/09 (судья И.И. Белоусов) по иску ООО “Тамбовметаллоснаб“ к ОАО “Тамбовхимпромстрой“ о взыскании денежных средств 3467975 руб. 33 коп.,



при участии:

от ООО “Тамбовметаллоснаб“: Ф.И.О. представитель по доверенности от 09.10.09 г.,

от ООО Тамбовхимпромстрой“: 1) Пирожков Сергей Павлович - представитель по доверенности от 07.08.09 г., 2) Ф.И.О. представитель по доверенности от 11.01.2010 г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Тамбовметаллоснаб“, г. Тамбов (далее ООО “Тамбовметаллоснаб“) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу “Тамбовхимпромстрой“ (далее ОАО “Тамбовхимпромстрой“), г. Тамбов с требованием о взыскании 3467975 руб. 33 коп., в том числе: 1455499 руб. 31 коп. - основной долг, 2012476 руб. 02 коп. - пени по договору поставки от 09.01.2008 N 18.

Решением от 10.11.2009 г. Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-6526/09 с ОАО “Тамбовхимпромстрой“ в пользу ООО “Тамбовметаллоснаб“ было взыскано 2461737 руб. 32 коп., в том числе: 1455499 руб. 31 коп. - основной долг, 1006238 руб. 01 коп. - пени и 28839 руб. 88 коп. - расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания 1006238 руб. 01 коп. - пени, ОАО “Тамбовхимпромстрой“ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на недостаточность исследования материалов дела, а также на неправильное применение норм материального права, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2009 года по делу N А64-6526/09 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ОАО “Тамбовхимпромстрой“ поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, просил его отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ООО “Тамбовметаллоснаб“ в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.



Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, следовательно, судебная коллегия рассматривает законность и обоснованность решения арбитражного суда в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами ООО “Тамбовметаллоснаб“, г. Тамбов и ОАО “Тамбовхимпромстрой“, г. Тамбов 09.01.2008. заключен договор поставки продукции из металла (металлопроката) N 18.

В нарушение обязательств по договору сторон ответчик не оплатил полностью в установленный пунктом 3.1. договора в течение трех дней с момента поставки товара, поставленный истцом в адрес ответчика товар (продукцию из металла (металлопроката) согласно товарно-транспортным накладным N 3439 от 16.10.2008.; N 3465 от 20.10.2008.; N 3573 от 27.10.2008.; N 3674 от 27.10.2008.; N 3604 от 28.10.2008.; N 3656 от 31.10.2008.; N 3673 от 31.10.2008.; N 3696 от 01.11.2008.; N 3816 от 13.11.2008.; N 3921 от 19.11.2008.; N 3923 от 19.11.2008.; N 3987 от 24.11.2008.; N 4031 от 26.11.2008.; N 4128 от 04.12.2008.; N 27 от 14.01.2009.

Согласно расчету по иску и акту сверки расчетов сторон долг по оплате поставленных товаров на момент обращения с иском составлял 1455499 руб. 31 коп. и ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Отношения сторон основаны на договоре поставки N 4 от 30 мая 2008 года, являющимся по своей правовой природе договором купли-продажи - § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с п. 6.1 договора N 18 от 09.01.2008 г. в случае несвоевременной оплаты товара, ответчику (покупателю) начисляются пени в размере 0,5% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету по иску в соответствии с условиями договора сторон сумма пени, подлежащая уплате ответчиком в связи с просрочкой оплаты за период с 20.10.2008 г. по 30.09.2009 г. составляет 2012476 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом правила о возможности уменьшения судом неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ - при оценке соразмерности последствий нарушению обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции уменьшил размер неустойки подлежащей взысканию по иску (за период согласно предмету иска) с учетом явного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств при отсутствии фактических данных о наличии у истца существенных отрицательных последствий нарушения обязательства ответчиком, учитывая чрезмерно высокий договорный размер процентов неустойки (пени) по сравнению с размером процентов подлежащих уплате должником при просрочке исполнения денежного обязательства в соответствии с действующим законодательством (180% годовых при размере неустойки - 0,5% за каждый день просрочки при размере действующей учетной ставки банковского процента - 9,5% годовых).

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда, следовательно, выводы суда первой инстанции в данной части являются верными и соответствуют действующему законодательству.

Действующим законодательством не предусмотрено уменьшение договорной неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, поскольку неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2009 года по делу N А64-6526/09 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2009 года по делу N А64-6526/09 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

Ж.Н.ПОТИХОНИНА

Судьи

В.М.БАРКОВА

И.Г.СЕДУНОВА