Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А64-3763/07-21 По требованию о взыскании вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдение, конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсное производство.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2010 г. по делу N А64-3763/07-21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Барковой В.М.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области

на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2009 года по делу N А64-3763/07-21 (вынесенное в составе председательствующего судьи Подгрудковой О.В., судей Павлова В.Л., Сучкова С.А.) по заявлению арбитражного управляющего Ф.И.О. о взыскании с ФНС России вознаграждения по делу о признании несостоятельным (банкротом)
ООО “Спутник“,

при участии:

от МИФНС России N 3 по Тамбовской области: Крушанин Андрей Валерьевич, заместитель начальника отдела, доверенность от 06.11.09 г.;

арбитражный управляющий ООО “Спутник“ Скатков Владислав Анатольевич не явился, надлежащим образом извещен;

от ООО “Спутник“: представитель не явился, надлежащим образом извещено (конкурсное производство завершено);

от УФРС по Тамбовской области: представитель не явился, надлежащим образом извещено;

от УФССП по Тамбовской области: представитель не явился, надлежащим образом извещено;

установил:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2007 г. в отношении ООО “Спутник“ введена процедура банкротства наблюдение, определением от 22.10.07 г. временным управляющим ООО “Спутник“ утвержден Скатков В.А.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.08 г. ООО “Спутник“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, определением от 27.02.08 г. конкурсным управляющим ООО “Спутник“ утвержден Скатков В.А.

Определением от 04.08.09 г. конкурсное производство в отношении ООО “Спутник“ завершено.

В связи с тем, что при вынесении определения о завершении конкурсного производства не был рассмотрен вопрос об отнесении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Скатков В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 94 333 руб., в том числе: 37000 руб. - вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры наблюдение, 57333 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2009 года по делу N А64-3763/07-21 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФНС России в пользу арбитражного управляющего Ф.И.О. было взыскано 94 333 руб., в том числе: 37000 руб. - вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры наблюдение, 57333 руб.
- вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсное производство в отношении ООО “Спутник“.

Не согласившись с указанным определением, Федеральная налоговая служба России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании 94 333 4 руб. вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом налоговый орган считает, что в данном случае вопрос распределения судебных расходов в деле о банкротстве ООО “Спутник“ рассмотрен Арбитражным судом Тамбовской области, имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании 9530,29 руб., требование о взыскании вознаграждения должно было быть заявлено в рамках дела о банкротстве до прекращения производства по делу.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего.

В судебное заседание арбитражный управляющий, а также представители УФРС по Тамбовской области и УФССП по Тамбовской области не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя налогового органа, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“), в соответствии с нормами которого осуществлялась процедура банкротства в отношении ООО “Спутник“, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право
получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Определением от 22.10.2007 г. и решением от 27.02.08 г. Скаткову В.А. установлено вознаграждение в размере 10000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. Указанные судебные акты в установленном порядке никем из лиц, участвующих в деле, не обжалуются.

Размер вознаграждения Скаткова В.А. за период с 22.10.07 г. по 13.02.08 г. (процедура наблюдение) составил 37000 руб., за период конкурсного производства с 13.02.08 г. по 04.08.08 г. - 57333 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
N 91 имеет дату 17.12.2009, а не 17.12.2010.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2010 года N 91 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, необходимых для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Факт отсутствия имущества у должника, достаточного для возмещения указанных выше расходов, установлен судом и не оспаривается ФНС России.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела N А64-3763/07-21 отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Скаткова В.А. от исполнения обязанностей временного либо конкурсного управляющего ООО “Спутник“ из-за их
неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства наблюдение.

Доводу инспекции о том, что вопрос о распределении судебных расходов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО “Спутник“ уже был предметом рассмотрения арбитражным судом при вынесении определения о завершении конкурсного производства в отношении должника, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При вынесении определения о завершении конкурсного производства в отношении ООО “Спутник“ судом был рассмотрен вопрос о взыскании с ФНС России расходов арбитражного управляющего Скаткова В.А. на публикацию сообщений о введении в отношении должника процедур банкротства и расходов, связанных с оплатой услуг регистрирующего органа в размере 9530,29 руб. При этом вопрос о возмещении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Скаткову В.А. за проведение процедур банкротства в отношении ООО “Спутник“ предметом рассмотрения суда не был.

Кроме того, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также рекомендации, изложенные в п. 21 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ не исключают возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле тогда, когда оно подано после вынесения определения о завершении конкурсного производства в отношении должника.

На основании оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежавшие применению при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего.

Данные расходы являются обоснованными и необходимыми, размер расходов подтвержден
представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Погашение налоговым органом расходов, понесенных арбитражным управляющим в ходе проведения процедур банкротства, является обязанностью, а не правом, в соответствии со статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. В связи с чем, исполнение налоговым органом вышеуказанной обязанности не ставится в зависимость от ликвидации должника.

Довод уполномоченного органа о том, то в обжалуемом определении неверно указан срок обжалования не принимается во внимание, поскольку является несостоятельным.

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему решается в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

С учетом изложенного определение о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,
не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2009 г. по делу N А64-3763/07-21 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2009 г. по делу N А64-3763/07-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Ж.Н.ПОТИХОНИНА

Судьи

В.М.БАРКОВА

И.Г.СЕДУНОВА