Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу N А08-5201/2009-22 По делу о взыскании арендной платы по договору аренды транспортных средств с экипажем.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2010 г. по делу N А08-5201/2009-22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО “Стройподряд“: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ИП Разинькова Сергея Ивановича: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Стройподряд“ на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2009 г. по делу N А08-5201/2009-22 по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью “Стройподряд“ о взыскании
360 000 руб., (судья Кощин В.Ф.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Разиньков Сергей Иванович (далее ИП Разиньков С.И., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Стройподряд“ (далее ООО “Стройподряд“, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 11-1/07 аренды транспортных средств с экипажем от 01.12.2007 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2009 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с ООО “Стройподряд“ суммы задолженности в размере 360 000 руб., ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, уменьшив сумму, подлежащую взысканию до 260 000 руб.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что со счета ООО “Дом Трест Строй“ на расчетный счет ИП Разинькова С.И. перечислено 100 000 руб. по письму 13/08 от 06.06.2008 г. от ООО “Стройподряд“ за выставленные акты 33 от 16.12.2007 г. и 34 от 29.12.2007 г. за работу машин и механизмов по договору N 11-1/07 от 01.12.2007 г. В обоснование своих доводов общество к апелляционной жалобе приложило незаверенную светокопию платежного поручения N 205 от 07.06.2008 г. без даты списания денежных средств.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель также указывает на неправомерное рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Рассмотрение дела откладывалось для документального подтверждения ООО “Стройподряд“ списания средств со счета плательщика по платежному поручению N 205 от 07.06.2008 г. и проведения сверки расчетов.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Через канцелярию суда от ООО “Стройподряд“ поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя
ООО “Стройподряд“.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленного ходатайства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 159, 266 АПК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, факт частичной оплаты спорной задолженности не подтвердил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2007 г. между ИП Разиньков С.И. (арендодателем) и ООО “Стройподряд“ (арендатор) был заключен договор N 11-1/07 аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору транспортные средства, а также оказывать ему своими силами услуги по его управлению и эксплуатации.

Арендная плата за пользование транспортных средств определяется из расчета 625 рублей за час работы любого транспортного средства. (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора аренды арендная плата вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 5 дней, после выставления им счета для оплаты, после каждого использования транспортных средств. Арендатор, вправе по согласованию с арендодателем оплачивать арендную плату один раз в месяц, по выставлению счета арендодателем.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами N 34 от 29.12.2007 г., N 50 от 17.02.2008 г., N 52 от 12.03.2008 г., N 53 от 30.03.2008 г., N 54 от 20.04.2008 г., подписанными обеими сторонами без замечаний. Общая сумма оказанных услуг составила 360 000 руб.

Ссылаясь на существенные нарушения ответчиком обязательств по
договору, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подтверждаются материалами дела и являются обоснованными.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как следует из имеющихся в деле материалов, на основании договора N 11-1/07 аренды транспортных средств с экипажем от 01.12.2007 г. между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по аренде транспортного средства, которые регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По настоящему делу истец документально подтвердил факт оказания ответчику услуг, представив договор аренды N 11-1/07 транспортных средств с экипажем от 01.12.2007 г., акты оказания транспортных услуг.

Ответчик - ООО “Стройподряд“, обращаясь с апелляционной жалобой, не оспорил факт оказания услуг на общую сумму 360 000 руб. Вместе с тем ссылался на частичное
погашения спорной задолженности, указывая, что со счета ООО “Дом Трест Строй“ на расчетный счет ИП Разинькова С.И. перечислено 100 000 руб. по письму 13/08 от 06.06.2008 г. от ООО “Стройподряд“ за выставленные акты 33 от 16.12.2007 г. и 34 от 29.12.2007 г. за работу машин и механизмов по договору N 11-1/07 от 01.12.2007 г. В обоснование своих доводов ООО “Стройподряд“ представлена незаверенная светокопия платежного поручения N 205 от 07.06.2008 г., в котором в поле “Списано со счета плательщика“ отсутствует дата списания денежных средств со счета плательщика.

С учетом доводов апелляционной жалобы и учитывая, с что представленная ООО “Стройподряд“ светокопия платежного поручения не имеет всех необходимых реквизитов, установленных “Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации“, суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение апелляционной жалобы и в определении от 22.12.2009 г. предлагал представить доказательства списания денежных со счета по платежному поручению N 205 от 07.06.2008 г., подлинники писем, а также провести сверку расчетов.

Во исполнение определения апелляционной инстанции от 22.12.2009 г. от ООО “Стройподряд“ по средствам факсимильной связи поступила книга учета доходов и расходов организаций и ИП, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2008 г.

В соответствие со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства; оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд апелляционной
инстанции полагает, что ответчик не доказал факт частичного погашения спорной задолженности в сумме 100 000 руб., поскольку представленные им в подтверждения доказательства не соответствуют требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68, 75 АПК РФ). При этом судебной коллегией принято во внимание, что истец в качестве обоснования заявленных требований не ссылался на акт 33 от 16.12.2007 г. и оплату спорной задолженности по платежному поручению N 205 от 07.06.2008 г. на сумму 100 000 руб., не подтвердил.

Иных доказательств с достоверностью подтверждающих погашения спорной задолженности ответчиком не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку наличие задолженности ответчика в заявленном размере по договору аренды N 11-1/07 транспортных средств с экипажем от 01.12.2007 г. доказано материалами дела, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области об удовлетворении требований ИП Разинькова С.И. о взыскании с ООО “Стройподряд“ задолженности по договору N 11-1/07 аренды транспортных средств с экипажем от 01.12.2007 г. в размере 360 000 руб.

При изложенных обстоятельствах заявленные в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия находит несостоятельными. Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод ООО “Стройподряд“ о том, что дело рассматривалось в отсутствие его представителя, при ненадлежащим извещении о времени и месте судебного разбирательства, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Как свидетельствуют
материалы дела, судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 122, 123 АПК РФ копии определений от 11.08.2009 г., 08.09.2009 г. направлялись ответчику по его юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 25 - 34) и имеются доказательства их вручения. Заявления в порядке статьи 124 АПК РФ об изменении своего адреса и о фактическом месте нахождения юридического лица, обществом суду первой инстанции не направлялись.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции на момент рассмотрения и разрешения дела располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд правомерно руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ООО “Стройподряд“.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относится на заявителя жалобы и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ООО “Стройподряд“ была предоставлена отсрочка ее уплаты до принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2009 г. по делу
N А08-5201/2009-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Стройподряд“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Стройподряд“ в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

И.Б.СУХОВА

Судьи:

А.И.ПОРОТИКОВ

Л.М.МОКРОУСОВА