Решения и постановления судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по делу N А14-148/2009/10/29 По делу о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору товара и пени.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2010 г. по делу N А14-148/2009/10/29

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:



от ИП Пономарева И.Н.: Пушкарский В.В., представитель по доверенностям N 1 от 03.12.2009 г., N 1 от 16.12.2009 г.;

от КФХ Кубрак В.В.: Буряченко М.А., представитель по доверенности N 14 от 01.10.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пономарева И.Н. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2009 года по делу N А14-148-2009/10/59 (судья Письменный С.И.) по иску КФХ Кубрак В.В. к ИП Пономареву И.Н. о взыскании 2 028 791 руб. 35 коп.

установил:

Крестьянское (фермерское) хозяйство Ф.И.О. (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ответчик) о взыскании 751250 руб. основного долга, 737 450,00 руб. пени, начисленной за период с 16.12.2007 по 01.09.2009 (с учетом принятого судом уточнения требования).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2009 года с ответчика в пользу истца было взыскано 751 250 руб. основного долга и 300 000 руб. неустойки.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2009 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного акта и удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2007 года крестьянское (фермерское) хозяйство Ф.И.О. и индивидуальный предприниматель Пономарев Иван Николаевич заключили договор поставки N 20, в соответствии с которым КФХ Кубрак В.В. (по договору - поставщик) обязалось передать в собственность предпринимателя (по договору - покупателю) подсолнечник в количестве 57,580 тонн, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную договором цену.



Согласно пункту 2.1 договора цена товара составляет 12 500 рублей за тонну, а общая сумма договора - 719 750 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель обязан уплатить поставщику пени за задержку оплаты в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По товарной накладной N 24 от 26.10.2007 ответчиком получен от истца подсолнечник в количестве 57580 кг на общую сумму 719750 рублей. Для оплаты подсолнечника истцом выставлен счет-фактура N 24 от 26 октября 2007 года на сумму 719 750 рублей.

31 октября 2007 года крестьянское (фермерское) хозяйство Кубрак В.В. и индивидуальный предприниматель Пономарев Иван Николаевич заключили еще один договор поставки N 21, в соответствии с которым КФХ Кубрак В.В. (по договору - поставщик) обязалось передать в собственность предпринимателя (по договору - покупателю) подсолнечник в количестве 61,320 тонн, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора цена товара составляет 12 500 рублей за тонну, а общая сумма договора - 766 500 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель обязан уплатить поставщику пени за задержку оплаты в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По товарной накладной N 25 от 31.10.2007 ответчиком получен от истца подсолнечник в количестве 61320 кг на общую сумму 766500 рублей. Для оплаты подсолнечника истцом выставлен счет-фактура N 25 от 31 октября 2007 года на сумму 766500 рублей.

В материалы дела представлены также накладные от 10.12.2008, от 14.01.2009, от 15.01.2009, от 23.01.2009, от 29.01.2009, по которым ответчиком передано и истцом принято дизельное топливо в количестве 52500 л по цене 14 рублей за литр на общую сумму 735000 рублей.

Заключением эксперта от 03 июня 2009 года N 12053-4 установлено, что подписи от имени Пономарева И.Н., расположенные в товарных накладных N 24 от 26.10.2007 и N 25 от 31.10.2007 после слов “Груз принял“ выполнены самим Ф.И.О.

Ссылаясь на отсутствие оплаты переданного товара в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с требованием о взыскании долга и неустойки согласно условиям договоров. При этом истцом принята во внимание и исключена из общей суммы задолженности по оплате подсолнечника стоимость полученного им у ответчика дизтоплива.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из надлежащего исполнения истцом обязанности по поставке, что подтверждалось заключением эксперта от 03 июня 2009 года N 12053-4 о получении подсолнечника ИП Пономаревым И.Н., но ненадлежащего исполнения им обязанности по оплате товара.

При этом уменьшил размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, посчитав, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как следует из имеющихся в деле материалов, на основании договора поставки между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по купле-продаже товаров, которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалы дела свидетельствуют об исполнении истцом обязанности по поставке товара.

Согласно ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Как следует из представленных истцом товарных накладных N 24 от 26.10.2007 и N 25 от 31.10.2007 ответчиком получен подсолнечник на общую сумму 1486250,00 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставки N 20 от 26 октября 2007 года сторонами предусмотрена оплата товара путем бартера на горюче-смазочные материалы по соглашению сторон.

Учитывая передачу ответчиком и получение истцом по накладным от 10.12.2008, от 14.01.2009, от 15.01.2009, от 23.01.2009. от 29.01.2009 дизельного топлива в количестве 52500 л по цене 14 рублей за литр на общую сумму 735000 рублей, судом правомерно были отнесены указанные поставки на основании пункта 4.3 договора поставки N 20 от 26.10.2007 в счет оплаты подсолнечника, полученного по товарной накладной N 24 от 26.10.2007.

При этом, принятие истцом дизельного топлива по цене 14 рублей за один литр, не нарушает прав ответчика и соответствует положениям части 3 статьи 424 ГК РФ, поскольку цена на аналогичный товар в том же периоде составляла от 7,80 рублей за один литр до 10,59 рублей за один литр.

При таких обстоятельствах, задолженность ответчика по оплате полученного подсолнечника составляет 751250,00 руб.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного товара либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал установленной задолженность ответчика в сумме 751250,00 руб.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты полученного товара, на основании статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать уплаты пени, предусмотренной пунктом 5.2 договора поставки N 20 от 26 октября 2007 года и договора поставки N 21 от 31 октября 2007 года.

Согласно представленного истцом расчета за период с 16.12.2007 по 01.09.2009 сумма размер пени составил 737 450 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание длительность просрочки, размер задолженности, компенсационный характер неустойки, апелляционная инстанция пришла к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем указанные обстоятельства правомерно расценены Арбитражным судом Воронежской области в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате полученной продукции и снижения размера взыскиваемой пени до 300 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, так как имела место якобы просрочка кредитора, на отсутствие в материалах дела соглашения сторон о зачете полученного истцом дизтоплива в счет оплаты подсолнечника, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание. На основании пункта 4.3 договора поставки N 20 от 26.10.2007 оплата товара допускалась путем бартера на горюче-смазочные материалы по соглашению сторон.

При этом как соглашение следует рассматривать принятие товара (дизтоплива) и зачет его стоимости.

Ссылки ответчика на недоказанность факта передачи ему товара (подсолнечника) опровергаются заключением проведенной судом первой инстанции экспертизы, из которой следует, что подписи от имени Пономарева И.Н., расположенные в товарных накладных N 24 от 26.10.2007 и N 25 от 31.10.2007 после слов “Груз принял“ выполнены самим Ф.И.О.

Сомнения представителя ответчика в выводах эксперта не соответствуют действительности - из заключения эксперта следует однозначный вывод о выполнении подписей о приемке подсолнечника самим ИП Пономаревым И.Н.

Апелляционная инстанция также отмечает, что в нарушении общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 АПК РФ, ответчиком в апелляционной жалобе не было указано каких-либо доказательств, обосновывающих его доводы, но не принятых или неправильно оцененных судом первой инстанции.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, а нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2009 года по делу N А14-148-2009/10/59 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.И.ФЕДОРОВ

Судьи

Л.М.МОКРОУСОВА

А.И.ПОРОТИКОВ