Решения и постановления судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу N А14-13696/2009440/15 По делу о взыскании долга с муниципального образования за счет средств муниципальной казны в порядке субсидиарной ответственности.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2010 г. по делу N А14-13696/2009440/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:



от МУП г. Воронежа “Водоканал Воронежа“: Назарова Л.А. - представитель по доверенности б/н от 31.07.2009 г., паспорт серии <...>,

от МО ГО город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации ГО город Воронеж: Хаванский А.А. - представитель по доверенности N 1557-ФКУ от 29.12.2009 г., паспорт серии <...>;

от МУ “РайДЕЗ Коминтерновского района“: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2009 г. по делу N А14-13696/2009/440/15 (судья Гашникова О.Н.) по иску муниципального унитарного предприятия “Водоканал Воронежа“ к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж, о взыскании 1 216 002 руб. 66 коп, при участии в деле в качестве третьего лица: муниципального учреждения “РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района“, г. Воронеж,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа “Водоканал Воронежа“ (далее - МУП “Водоканал Воронежа“, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 1 200 532 руб. 33 коп. с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж (далее - ФКУ, ответчик) за счет средств муниципальной казны в связи с неисполнением МУ “РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района“ постановления суда апелляционной инстанции от 11.05.2006 г. по делу N А14-5265/2005/186/9 (с учетом заявленного истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, принятого судом первой инстанции).

Решением от 12.11.2009 г., суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил уточненные исковые требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным ФКУ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указало на то обстоятельство, что в материалы дела не было представлено доказательств недостаточности у МУ “РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района“ денежных средств для самостоятельного погашения задолженности.

Также в жалобе считало, что возврат исполнительного листа N 020028 службой судебных приставов не доказывает факт недостаточности денежных средств учреждения на момент рассмотрения дела в суде.



В судебное заседание представители МУ “РайДЕЗ Коминтерновского района“ не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанной стороны.

Представитель МО ГО город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Просил суд отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель МУП г. Воронежа “Водоканал Воронежа“ возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2006 г. по делу N А14-5265/2005/186/9 с МУ “РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района“ в пользу МУП г. Воронежа “Водоканал Воронежа“ было взыскано 1 200 532 руб. 33 коп. основного долга и 15 470 руб. 33 коп. - расходов по государственной пошлине (л.д. 10).

11.05.2006 г. Арбитражным судом Воронежской области взыскателю выдан исполнительный лист N 020028 (л.д. 11).

На основании данного листа, 09.06.2006 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Коминтерновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области возбуждено исполнительное производство N 15928-5/2006 (л.д. 21).

На основании заявления взыскателя исх. N 5475/01 от 09.10.2006 г. исполнительный лист N 020028 от 11.05.2006 г. возвращен МУП г. Воронежа “Водоканал Воронежа“ без исполнения (л.д. 52).

Письмами N N 1984/01 от 16.04.2007 г., 2961/01 от 05.06.2007 г. взыскателем данный исполнительный лист направлялся в ФКУ администрации ГО г. Воронежа для исполнения.

Письмом N 199-ФКУ от 18.02.2009 г. исполнительный лист был возвращен взыскателю без исполнения.

Ссылаясь на неисполнение постановления суда МУ “РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района“, наличие у него статуса учреждения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику, как к собственнику имущества должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами ГК РФ о субсидиарной ответственности, положениями ст. 65 АПК РФ о доказательствах.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 г. “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности одновременно с учреждения и с субсидиарного должника, истцом соблюден порядок, предусмотренный ст. 399 ГК РФ. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком - основным должником в материалы дела не представлены.

Согласно п. 7 Постановления N 21 на основании п. 10 ст. 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту РФ или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса.

Согласно уставу МУ “РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района“ является муниципальным учреждением (л.д. 22 - 28). Все имущество учреждения является муниципальной собственностью городского округа город Воронеж и находится в оперативном управлении учреждения (пункт 2.1 Устава).

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 ст. 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 215 ГК РФ, средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию, по обязательствам созданных муниципальных учреждений, от имени муниципального образования выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Приложением N 16 к решению Воронежской городской Думы от 16.03.2007 г. N 42-II, ФКУ администрации ГО г. Воронеж отнесено к главным распорядителям средств городского бюджета.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 ФЗ “Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации“ органы местного самоуправления от имени муниципального образования в субсидиарном порядке отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 68 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 г. N 150-I, органы местного самоуправления от имени городского округа город Воронеж субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из Положения о Финансово-казначейском управлении администрации городского округа город Воронеж, утвержденного распоряжением Главы городского округа город Воронеж N 325-р от 02.06.2008 г., Финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж и осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета городского округа и функции получателя средств бюджета городского округа, предусмотренных на содержание Управления и реализацию возложенных на Управление функций; определяет объем бюджетных ассигнований по распорядителям и получателям бюджетных средств; доводит до распорядителей и получателей бюджетных средств показатели сводной бюджетной росписи в форме уведомлений о бюджетных ассигнованиях, лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования; принимает решения об изменении ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствии с бюджетным законодательством (пункты 1.1, 3.7, 3.8, 3.13).

ФКУ не представлено доказательств того, что функции главного распорядителя средствами бюджета муниципального образования возложены на иной орган.

Материалами дела подтвержден факт взыскания задолженности с третьего лица в пользу истца. С другой стороны, материалы дела не содержат информации о погашении вышеуказанной задолженности.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден порядок, предусмотренный пунктом 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе изыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

В данном случае, ответчик необоснованно ссылается по спорным правоотношениям на данную норму бюджетного законодательства, поскольку она применяется при исполнении судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений. Обращение на бюджетные лицевые счета должника в порядке ст. 242.5 БК РФ возможно при исполнении решения о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Как следует из Постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2006 г. по делу N А14-5265/2005/186/9, данным судебным актом не предусмотрено обращение взыскания на средства местного бюджета, в связи с чем, нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям.

К тому же ответчик не представил суду достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у Муниципального учреждения “Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района г. Воронежа“ на момент возбуждения исполнительного производства достаточных денежных средств для уплаты по исполнительному листу.

В связи с тем, что ответчиком не были представлены доказательства оплаты либо приведены обстоятельства, освобождающие его от исполнения обязательства по оплате задолженности, суд первой инстанции законно и обоснованно возложил субсидиарную ответственность на муниципальное образование Городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не было представлено доказательств недостаточности у МУ “РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района“ денежных средств для самостоятельного погашения задолженности, не могут быть признаны состоятельными.

Исходя из системного толкования ст. ст. 115, 120, 399 ГК РФ, основанием для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности может служить уже факт неисполнения основным должником денежного обязательства на дату рассмотрения спора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как уже указывалось ранее, в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязанности по оплате.

В свою очередь, заявитель апелляционной жалобы каких-либо доказательств наличия денежных средств у МУ “РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района“, перечисления денежных средств МУ в адрес истца, либо перечисления их со стороны собственника в оплату обязательства не представил.

Довод заявителя о том, что возврат исполнительного листа N 020028 службой судебных приставов не доказывает факт недостаточности денежных средств учреждения на момент рассмотрения дела в суде, не противоречит существу обжалуемого решения.

Заявитель не привел доказательств наличия денежных средств у третьего лица или действий последнего по уплате долга.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2009 г. по делу N А14-13696/2009/440/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е.АЛФЕРОВА

Судьи

Л.А.КОЛЯНЧИКОВА

Е.В.МАХОВАЯ