Решения и постановления судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу N А35-6043/2009 Освобождение страховщика от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая, согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ возможно при условии, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, обязанность по доказыванию которого лежит на страховщике. Страховая компания не представила доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая вследствие умысла общества.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2010 г. по делу N А35-6043/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Безбородова Е.А.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,



при участии:

от ОСАО “Ингосстрах“ в лице филиала в г. Курске: Нейно Д.Б., представитель, доверенность N 347015-109 выдан Центральным РОВД г. Воронежа 09.08.2002 г.,

от ООО “РосНик“: Опимах Т.А., представитель, доверенность N б/н от 26.05.2009 г., паспорт <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО “Ингосстрах“ в лице филиала в г. Курске на решение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2009 года по делу N А35-6043/2009, (судья Хмелевской С.И.) по иску ООО “РосНик“ к ОСАО “Ингосстрах“ в лице филиала в г. Курске о взыскании страхового возмещения.

установил:

ООО “РосНик“, Черемисиновского района Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к филиалу открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ в г. Курске о взыскании страхового возмещения в размере 1 479 000 руб. и судебных расходов.

В судебном заседании 20 октября 2009 г. истец заявил ходатайство об уточнении надлежащего ответчика, которым просил считать открытое страховое акционерное общество “Ингосстрах“ в лице филиала в г. Курске.

В соответствии со статьями 49, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнение исковых требований судом принято.

Арбитражный суд Курской области в оспариваемом решении от 28.10.2009 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью “РосНик“ удовлетворены частично. С открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ в лице филиала в г. Курске в пользу общества с ограниченной ответственностью “РосНик“, Черемисиновского района Курской области, взыскано сумма страхового возмещения в размере 1 263 361 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 140 руб. 10 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 11 104 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОСАО “Ингосстрах“ в лице филиала в г. Курске обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в выплате страхового возмещения страховщиком отказано правомерно, поскольку совершенное хищение не является страховым случаем ввиду наличия специальных условий, предусмотренных Правилами страхования транспортных средств (л.д. 39 - 74).



Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции, законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 мая 2008 г. между ООО “РосНик“ и ОСАО “Ингосстрах“ в лице филиала в г. Курске был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом по страхованию транспортных средств, срок действия которого установлен с 10:31 04.05.2008 года по 24:00 03.05.2009 года. Согласно данному полису автомобиль Тойота Лэнд Крузер 120 Прадо, государственный регистрационный знак Е 005 ЕО 46, принадлежащий ООО “РосНик“ на праве собственности, застрахован по видам риска АВТОКАСКО (ущерб и угон).

ООО “РосНик“ выплатило ОСАО “Ингосстрах“ страховую премию в размере 92 585 руб. 00 коп.

К управлению данным автомобилем был допущен генеральный директор ООО “РосНик“ Росляков Н.П.

16 января 2009 года неустановленные лица, незаконно проникнув в квартиру Рослякова Н.П. по адресу г. Курск, Дружининская, 24, 63 совершили кражу его имущества, в том числе второго комплекта ключей с брелоком сигнализацией от автомобиля Тойота Лэнд Крузер 120 Прадо. Факт хищения ключей был установлен 17 января 2009 года. 18 января 2009 года по данному факту следователем СО-4 СУ при УВД г. Курска было возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч. 3 п. “а“ УК РФ.

25 января 2009 года неустановленными лицами была совершена кража автомобиля Тойота Лэнд Крузер 120 Прадо, государственный регистрационный знак Е 005 ЕО 46, принадлежащего ООО “РосНик“, из двора дома N 24 по ул. Дружининской, в котором проживает Росляков Н.П. По данному факту 03 февраля 2009 года следователем СО-4 СУ при УВД г. Курска было возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч. 4 п. “б“ УК РФ.

В настоящее время, данное уголовное дело приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ за неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

26 февраля 2009 года ООО “РосНик“ обратилось в ОСАО “Ингосстрах“ с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением транспортного средства.

14 апреля 2009 года ОСАО “Ингосстрах“ было отказано ООО “РосНик“ в выплате страхового возмещения по мотиву нарушения страхователем нарушил условия договора страхования тем, что не уведомил страховщика о хищении второго комплекта ключей от автомобиля, то есть об обстоятельствах, влекущих изменения степени риска.

Данный отказ послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что совершенное хищение является страховым случаем.

Судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда Курской области, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответчиком оспариваются факт наступления страхового случая и возникшая у страховщика в связи с этим обязанность выплатить страховое возмещение.

Факт заключения договора страхования подтверждается полисом по страхованию транспортных средств от 04 мая 2008 г. (л.д. 6).

Согласно выше названному договору транспортное средство застраховано по рискам “Угон“ и “Ущерб“ в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, являющимися неотъемлемой частью договора (л.д. 39 - 74).

Как следует из материалов дела, 25 января 2009 года неустановленными лицами была совершена кража автомобиля Тойота Лэнд Крузер 120 Прадо, государственный регистрационный знак Е 005 ЕО 46, принадлежащего ООО “РосНик“, из двора дома N 24 по ул. Дружининской, в котором проживает Росляков Н.П.

По факту кражи названного автомобиля 03 февраля 2009 года следователем СО-4 СУ при УВД г. Курска было возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч. 4 п. “б“ УК РФ, производство предварительного расследования по которому приостановлено.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, страхователь руководствовался положениями договора, предусматривающего наступление страхового случая по риску “Угон“, а именно, неправомерное завладение третьими лицами застрахованным автотранспортным средством, как с целью хищения, так и без таковой.

Возражая против выплаты страхового возмещения, страховщик указал на неотносимость спорного события к страховым случаям, при этом исходил из подпункта “д“ пункта 23 Правил страхования транспортных средств, согласно которому хищение (кража) застрахованного автотранспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами на застрахованное автотранспортное средство не является страховым случаем.

В апелляционной жалобе, заявитель ссылается на пункт 5 статьи 82 Правил страхования транспортных средств, в соответствии с которым страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения по похищенному или угнанному транспортному средству, если после угона (хищения) страхователь не представил страховщику полный комплект оригинальных ключей и регистрационные документы от застрахованного транспортного средства (л.д. 51).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлен факт хищения как предмета страхования - автомобиля Тойота Лэнд Крузер 120 Прадо, государственный регистрационный знак Е 005 ЕО 46, так и второго комплекта ключей с брелоком сигнализацией от автомобиля Тойота Лэнд Крузер 120 Прадо.

Данное обстоятельство не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования спорного имущества.

Факт неуведомления страхователем страховщика о краже второго комплекта ключей с брелоком сигнализацией от предмета страхования, по мнению судебной коллегии, имеет признаки грубой неосторожности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из буквального толкования 5 статьи 82 Правил страхования транспортных средств, следует освобождение страховщика от исполнения обязательства по договору страхования в случае непредставления страхователем страховщику полного комплекта оригинальных ключей и регистрационных документов от застрахованного транспортного средства после его угона (хищения), поскольку указанное событие не является страховым случаем.

Судебная коллегия не соглашается с подобным условием Правил страхования транспортных средств, и не считает возможным им руководствоваться при исполнении договора страхования по следующим основаниям.

Освобождение страховщика от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при условии, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, обязанность по доказыванию которого лежит на страховщике. При этом законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 г. N 75 условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя является ничтожным как противоречащее пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку страховая компания в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая вследствие умысла общества, выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца являются правомерными.

На основание вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2009 года по делу N А35-6043/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО “Ингосстрах“ в лице филиала в г. Курске - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М.БАРКОВА

Судьи:

Е.А.БЕЗБОРОДОВ

И.Г.СЕДУНОВА