Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу N А14-15766/2009479/36 По делу о взыскании с учреждения задолженности по оплате работ, выполненных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате услуг представителя, а при недостаточности средств - с муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление имеет дату 19.01.2010, а не 12.01.2010.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2010 г. по делу N А14-15766/2009479/36

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от МО “городской округ город Воронеж“ в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж: Хаванского А.А. - представителя по доверенности N 1557-ФКУ от 29.12.2009 г.;

от ООО “РЭП-56“: Щербаковой Н.В. - представителя по доверенности б/н от 26.10.2009 г.;

от МУ “Районная дирекция
Единого заказчика ЖКХ Советского района“: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования “городской округ город Воронеж“ в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2009 г. по делу N А14-15766/2009479/36 (судья Стеганцов А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью “РЭП-56“ к муниципальному учреждению “Районная дирекция Единого заказчика ЖКХ Советского района“ о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя, а также в порядке субсидиарной ответственности к Муниципальному образованию “городской округ город Воронеж“ в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “РЭП-56“ (далее ООО “РЭП-56“, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному учреждению “Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Советского района“ о взыскании основного долга в размере 82 152 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на 21.09.2009 г. (с учетом уточнений) в размере 3 130 руб. 91 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении у МУ “Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Советского района“ субсидиарную ответственность возложить на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж за счет средств, составляющих муниципальную казну.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2009 г. с МУ “Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Советского района“ в пользу ООО “РЭП-56“ взыскано 82 152 руб. основного долга, 3 130,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг
представителя и 3 058 руб. 49 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, отказано. Суд также возложил субсидиарную ответственность на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж за счет средств, составляющих муниципальную казну, при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении у МУ “Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Советского района“.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на неправильное применение судом области норм материального права, Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы указывает на не исследование судом области факта недостаточности денежных средств основного должника (учреждения).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж заявил об уточнении требований по апелляционной жалобе и просил отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2009 г. только в части привлечения Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж к субсидиарной ответственности.

Представитель ООО “РЭП-56“ с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение в обжалуемой части законным и обоснованным, по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МУ “Районная дирекция Единого заказчика ЖКХ Советского района“ явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Учитывая
наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 159, 266 АПК РФ.

Как следует из текста апелляционной жалобы, заявителем решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2009 г. обжалуется в части привлечения Финансово-казначейского управления к субсидиарной ответственности.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2009 г. только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения), возражения на них, заслушав пояснения представителей, лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2009 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 11.01.2009 г. между ООО “РЭП-56“ (подрядчик) и МУ “Районная дирекция Единого заказчика ЖКХ Советского района“ (заказчик) был заключен договор на содержание и эксплуатацию нежилого помещения ПНС, в соответствии с положениями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, организации безопасной эксплуатации, санитарному содержанию нежилого помещения ПНС, г. Воронеж, ул. 9 Января, 89а, объектов инженерной инфраструктуры в соответствии с “Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда“, утвержденными Постановлением Государственного комитета
Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 г. В состав работ по договору входят: наладка инженерного оборудования в нежилых помещениях; выполнение текущего ремонта (профилактического и непредвиденного).

Срок действия договора стороны установлен с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.

По условиям договора от 11.01.2009 г., цена подлежащей выполнению работы по договору определяется согласно выполненным объемам работ и утвержденным тарифам: тарифы прилагаются к договору (приложение N 2). Объемы выполняемых работ: техническое обслуживание нежилого помещения ПНС. Стоимость работ по текущему ремонту нежилого помещения _ ПНС определяется актом выполненных работ по территориальным единым расценкам на ремонтно-строительные работы, утвержденные администрацией Воронежской области (форма N 2). Платежи по данному договору осуществляются заказчиком в полном объеме при соблюдении подрядчиком всех условий и выполнении работ с уровнем качества, соответствующим оценке “хорошо“ (пункты 3.1., 3.2., 3.3).

Пунктом 2.1.1. договора от 11.01.2009 г. определено, что заказчик обязан проверить объемы и оценить качество выполненных подрядчиком работ с составлением двухсторонних актов при обязательном участии подрядчика. Акт составляется в 2-х экземплярах, по одному для каждой из сторон.

Срок, в течение которого заказчик обязан был произвести оплату выполненных работ, сторонами был определен в пункте 2.1.2. договора от 11.01.2009 г., согласно которому заказчик обязан не позднее 25 числа после отчетного месяца оплачивать работы по данному договору.

Во исполнение принятых договорных обязательств ООО “РЭП-56“ выполнил обусловленные вышеуказанным договором работы, которые были приняты ответчиком по актам оценки качества работ по техническому обслуживанию ПНС и актам на выполненные работы, истцом были выставлены Учреждению счета-фактуры (л.д. 11 - 28) на общую сумму 82 152 руб.

МУ “Районная дирекция Единого заказчика ЖКХ Советского
района“ свои договорные обязательства по оплате должным образом не выполнило.

Исходя из имевших место взаиморасчетов по договору от 11.01.2009 г. за ответчиком, по состоянию на 01.07.2009 г., согласно акта сверки, имеется задолженность в размере 82 152 руб. (л.д. 29).

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился с иском в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя требования ООО

“РЭП-56“, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности МУ “Районная дирекция Единого заказчика ЖКХ Советского района“ перед ООО “РЭП-56“ в размере 82 152 руб. основного долга, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Учитывая факт неоплаты спорной задолженности, суд также признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 130 руб. 91 коп.

Привлекая к субсидиарной ответственности собственника имущества основного должника - МУ “Районная дирекция Единого заказчика ЖКХ Советского района“, которым является муниципальное образование городской округ город Воронеж, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества, в настоящем случае МО г. Тамбов.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Суд области сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 21 от 22 июня 2006 года “О некоторых вопросах практики
рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ“ из содержания которого следует, что кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.

Учитывая положения статей 125, 214 ГК РФ, пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, а также пункт 4 статьи 68 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-1, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при недостаточности денежных средств у МУ “Районная дирекция Единого заказчика ЖКХ Советского района“, субсидиарную ответственность следует возложить на Муниципальное образование городской округ город Воронеж за счет имущества, составляющего муниципальную казну. При этом от имени муниципального образования по настоящему иску должно выступать ФКУ Администрации городского округа город Воронеж, как уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж.

Таким образом, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд области на основании вышеуказанных норм права пришел к правомерному выводу о том, что при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении у МУ “Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Советского района“ субсидиарную ответственность следует возложить на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж за счет средств, составляющих муниципальную казну.

Довод апелляционной жалобы Муниципального образования “городской округ город Воронеж“ в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж об отсутствии доказательств, подтверждающих факт недостаточности у основного должника денежных средств для погашения
спорной суммы перед истцом, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В обжалуемом решение суд первой инстанции возложил субсидиарную ответственность на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж за счет средств, составляющих муниципальную казну, при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении у МУ “Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Советского района“.

В соответствии с абзацем 8 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“ при удовлетворении судом иска о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности денежных средств у основного должника, их недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы,
не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности решения в обжалуемой части.

Апелляционная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд области принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2009 г. в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2009 г. по делу N А14-15766/2009479/36 в части привлечения Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж к субсидиарной ответственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б.СУХОВА

Судьи

Л.М.МОКРОУСОВА

А.И.ПОРОТИКОВ