Решения и постановления судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 по делу N А14-14758/2009443/3 По делу о взыскании с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда, судебных расходов, а в случае недостаточности средств - с муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2010 г. по делу N А14-14758/2009443/3

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:



от ООО “Воронежстройобъединение“: Гаврилов С.В, представитель, доверенность N 9 от 24.11.2009 г.;

от МУ “РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района“: представитель не явился, надлежаще извещен;

от МО городской округ г. Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа г. Воронеж: Хаванский А.А., представитель, доверенность N 1557-ФКУ от 29.12.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа г. Воронеж, общества с ограниченной ответственностью “Воронежстройобъединение“ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2009 г. по делу N А14-14758/2009/443/3 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью “Воронежстройобъединение“ к муниципальному учреждению “РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района“, муниципальному образованию городской округ г. Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа г. Воронеж о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Воронежстройобъединение“ (далее - истец, ООО “Воронежстройобъединение“) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному учреждению “Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района“ (далее - ответчик, МУ “РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района“) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 848,60 рублей по договору подряда N 629 от 02.07.2007 г. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении МУ “РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района“, истец просит взыскать сумму долга в субсидиарном порядке с муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа г. Воронеж (далее - ФКУ администрации городского округа г. Воронеж).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2009 г. с МУ “РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района“ в пользу ООО “Воронежстройобъединение“ взыскано 11 848,60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 г. по 16.08.2009 г., 2 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 500 рублей расходов по государственной пошлине. При недостаточности средств, находящихся в распоряжении МУ “РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района“, возложена субсидиарная ответственность на муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа г. Воронеж за счет имущества, составляющего муниципальную казну.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ФКУ администрации городского округа г. Воронеж и ООО “Воронежстройобъединение“ обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят решение суда в части отменить и принять новый судебный акт.

При этом ФКУ администрации городского округа г. Воронеж указывает на недоказанность факта недостаточности денежных средств основного должника - МУ “РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района“.

ООО “Воронежстройобъединение“ в обоснование апелляционной жалобы ссылается на тот факт, что выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в размере 2 000 рублей являются необоснованными и противоречат нормам действующего законодательства.



Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения ООО “Воронежстройобъединение“, МУ “РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района“ о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.12.2009 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель МУ “РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района“ не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФКУ администрации городского округа г. Воронеж доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель ООО “Воронежстройобъединение“ также поддержал доводы апелляционной жалобы ООО “Воронежстройобъединение“, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФКУ администрации городского округа г. Воронеж по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве, считает решение суда первой инстанции в части привлечения муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа г. Воронеж к субсидиарной ответственности законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.07.2007 г. между истцом (подрядчик) и МУ “РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района“ (заказчик) был заключен договор подряда N 629, по условиям которого истец обязуется выполнить по заданию ответчика ремонт кровли по адресу Московский пр., 32 и сдать результат работ ответчику, а ответчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Конкретные виды работ, которые должны были быть выполнены подрядчиком, а также цена подлежащей выполнению работы (248 438 рублей), были определены сторонами в смете, являющейся приложением к контракту.

Срок действия договора стороны установили в п. 1.3 (с 02.07.2007 г. по 31.07.2007 г.). Условиями названного договора (п. 4.1) было определено, что в установленные сроки и в предусмотренном порядке заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту сдачи-приемки работ.

Срок, в течение которого МУ “РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района“ было обязано произвести оплату выполненных работ, сторонами был определен в п. 2.2 контракта, согласно которому окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки. Источник финансирования - плата населения за содержание и текущий ремонт жилищного фонда.

Во исполнение принятых договорных обязательств истец выполнил обусловленные вышеуказанным договором работы, которые были приняты МУ “РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района“ по акту о приемке выполненных работ от 31.07.2007 г. на общую сумму 207 174 рублей, однако не оплачены.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ МУ “РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района“ надлежащим образом не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2009 г. по делу N А14-17161/2008/565/3 с МУ “РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района“ в пользу ООО “Воронежстройобъединение“ взыскано 207 174 рублей задолженности, 25 233,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2007 г. по 31.12.2008 г., 10 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей и 500 рублей расходов по государственной пошлине.

При недостаточности у МУ “РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района“ денежных средств субсидиарная ответственность возложена на муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице администрации городского округа г. Воронеж. Выдан исполнительный лист N 084142.

Муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа г. Воронеж погасило задолженность по указанному исполнительному листу платежным поручением N 728 от 17.08.2009 г.

Поскольку в отношении взысканной по решению суда от 25.03.2009 г. по делу N А14-17161/2008/565/3 денежной суммы имелась просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2009 г. по делу N А14-17161/2008/565/3 установлено, что договором N 629 от 02.07.2007 г. предусмотрено, что окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, работы, выполненные ООО “Воронежстройобъединение“ по договору N 629 от 02.07.2007 г., оплачены в полном объеме только 17.08.2009 г.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ, который подтвержден материалами дела, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2009 г. по делу N А14-17161/2008/565/3, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с МУ “РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района“ за период с 01.01.2009 г. по 16.08.2009 г. в размере 11 848,60 рублей.

Решение суда в указанной части не оспаривается.

Привлекая к субсидиарной ответственности собственника имущества основного должника - МУ “РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района“, которым является муниципальное образование городской округ г. Воронеж, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ распространяются с особенностями, установленными ст. 120 ГК РФ.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006 г. “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ“ установлено, что кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.

Учитывая положения ст. ст. 125, 214 ГК РФ, п. 10 ст. 158 БК РФ, а также п. 4 ст. 68 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 г. N 150-I, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при недостаточности денежных средств у МУ “РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района“ субсидиарную ответственность следует возложить на муниципальное образование городской округ г. Воронеж за счет имущества, составляющего муниципальную казну. При этом от имени муниципального образования по настоящему иску должно выступать ФКУ администрации городского округа г. Воронеж как уполномоченный орган администрации городского округа г. Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 8 000 рублей, ООО “Воронежстройобъединение“ ссылается на договор N 13/09-2009 от 01.09.2009 г., акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 20.10.2009 г., платежное поручение N 313 от 09.10.2009 г., постановление совета адвокатской палаты Воронежской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 05.12.2008 г. и связывает свои расходы с оплатой услуг представителя по подготовке иска, с участием представителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ являются судебными издержками, которые входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию в порядке, установленном АПК РФ в рамках гл. 9 “Судебные расходы“.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, условия договора N 13/09-2009 от 01.09.2009 г., степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, достигнутый результат, а также сложившиеся в регионе расценки по оплате услуг адвокатов, суд первой инстанции правильно определил разумными пределы расходов по оплате услуг представителя ООО “Воронежстройобъединение“ в размере 2 000 рублей.

Доводы жалобы ООО “Воронежстройобъединение“ по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод ФКУ администрации городского округа г. Воронеж о том, что факт отсутствия или недостаточности у основного должника денежных средств для погашения долга перед истцом не доказан, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности, подлежит отклонению.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа г. Воронеж никаких доказательств, подтверждающих, что оно в силу ст. 401 ГК РФ приняло все меры для исполнения обязательства своим учреждением, не представило.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ООО “Воронежстройобъединение“ относятся на ее заявителя.

Муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа г. Воронеж освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2009 г. по делу N А14-14758/2009/443/3 в части привлечения муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа г. Воронеж к субсидиарной ответственности, а также в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ООО “Воронежстройобъединение“ в размере 2 000 рублей оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Е.В.МАХОВАЯ

Судьи

Л.М.МОКРОУСОВА

Л.А.КОЛЯНЧИКОВА