Решения и постановления судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу N А14-13047/2009/455/22 По делу о признании незаконным отказа в представлении лицензии в упрощенном порядке на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов и об обязании представить лицензию.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2010 г. по делу N А14-13047/2009/455/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:



от общества с ограниченной ответственностью “Правовые технологии“: Арцыбашев Д.Л., генеральный директор, решение N 2 от 22.05.2008;

от Верхне-Донского управления Ростехнадзора: Яцура Н.В., начальник отдела лицензирования, ведения государственного реестра ОПО, нормативно-правового, программного и материально-технического обеспечения, доверенность N 1-27/1706 от 07.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Правовые технологии“ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2009 по делу N А14-13047/2009/455/22 (судья Сорокина Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Правовые технологии“ к Верхне-Донскому управлению Ростехнадзора о признании незаконным отказа в предоставлении лицензии с применением упрощенного порядка лицензирования АГЗС и обязании предоставить лицензию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Правовые технологии“ (далее - ООО “Правовые технологии“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным отказа Верхне-Донского Управления Ростехнадзора (далее - Управление, лицензирующий орган) в предоставлении лицензии в упрощенном порядке на осуществление деятельности: “Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов“, выраженный в уведомлении N 002124 от 06.08.2009 исх. N 1-27/525 от 10.08.2009 на основании заявления о предоставлении лицензии с применением упрощенного порядка лицензирования исх. N 01/2009 от 17.04.2009 и обязании Управления предоставить лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, предусматривающей выполнение следующих работ и услуг: использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ; переработка воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ; хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, за исключением хранения веществ на объектах, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом; транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ; использование (эксплуатация) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО “Правовые технологии“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ (далее - Закон о лицензировании) обязательное наличие опасного производственного объекта по адресу, указанному в договоре страхования гражданской ответственности, не предусмотрено. По мнению Общества, ни одно из обстоятельств, на наличие которых сослался лицензирующий орган, не подпадает под основания отказа, исчерпывающий перечень которых закреплен в пункте 3 статьи 9 названного Закона. Ссылки Управления на возможность осуществления всех видов работ и услуг, перечисленных в заявлении о предоставлении лицензии, только при наличии как минимум еще трех взрывопожароопасных производственных объектов, помимо указанного в договоре, а также на необходимость регистрации опасного производственного объекта в Государственном реестре таких объектов ООО “Правовые технологии“ полагает не основанными на законе и считает свои права и законные интересы нарушенными обжалуемым отказом. Общество, обосновывая отсутствие необходимости в регистрации опасного производственного объекта, ссылается на его отсутствие на день обращения с заявлением в лицензирующий орган.

Управление возражает против доводов апелляционной жалобы, считает принятый судебный акт законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. При этом лицензирующий орган ссылается на то, что Законом о лицензировании не установлены существенные условия договора страхования гражданской ответственности, а по содержащемуся в договоре страхования адресу опасный производственный объект отсутствует, что свидетельствует о фиктивности указанного договора. По мнению Управления, для осуществления всех видов работ и услуг, перечисленных Обществом в заявлении о предоставлении лицензии, необходимо наличие как минимум еще трех взрывопожароопасных производственных объектов, помимо указанного в договоре.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.



Как следует из материалов дела, ООО “Правовые технологии“ обратилось в Управление с заявлением от 17.04.2009 о предоставлении в упрощенном порядке лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных объектов, предусматривающей выполнение в соответствии с приложением к Положению о лицензировании эксплуатации производственных взрывопожароопасных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599, ряда работ и услуг, а именно использование, переработку, хранение (за исключением хранения на объектах, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом), и транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, а также использование (эксплуатацию) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия. В качестве адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности в заявлении указан адрес: Воронежская область, г. Острогожск, пересечение ул. Боевая и ул. 50 лет Октября.

Среди документов, представленных вместе с заявлением в лицензирующий орган, находились подлинные экземпляры договора ОПО N 992296 от 15.04.2009 страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте и полиса (сертификата) к названному договору.

В соответствии с представленным договором ОПО N 992296 от 15.04.2009 объектом страхования является гражданская ответственность страхователя, связанная с его обязанностью возместить вред жизни, здоровью, имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей), окружающей среде в результате аварии или инцидента, произошедших на эксплуатируемом страхователем опасном производственном объекте, а именно АГЗС, расположенной по адресу: Воронежская область, г. Острогожск, пересечение ул. Боевая и ул. 50 лет Октября. Возникновение указанной гражданской ответственности является страховым случаем. Страховая сумма определена пунктом 2.3.2 договора по случаю причинения вреда в результате аварии при эксплуатации АГЗС. Пунктом 5.1 договора предусмотрен срок его действия с 15.04.2009 в течение пяти лет.

По результатам рассмотрения заявления ООО “Правовые технологии“ и приложенных к нему документов лицензирующий орган уведомлением N 002124 от 06.08.2009 отказал Обществу в предоставлении лицензии в упрощенном порядке на осуществление указанной им деятельности. При этом отказ был мотивирован отсутствием в действующих нормативных правовых актах норм, регламентирующих как порядок предоставления лицензии на вид деятельности “эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов“ в упрощенном порядке, так и существенные условия договора страхования гражданской ответственности соискателя лицензии или лицензиата, при наличии которых может применяться упрощенный порядок лицензирования. Кроме того, Управление сослалось в уведомлении на наличие в документах, представленных Обществом, недостоверной или искаженной информации, обосновав это утверждение отсутствием по адресу: Воронежская область, г. Острогожск, пересечение ул. Боевая и ул. 50 лет Октября, взрывопожароопасного производственного объекта (АГЗС), предусмотренного договором от 15.04.2009, отсутствием регистрации этого объекта по указанному адресу в государственном реестре опасных производственных объектов, а также указанием в договоре страхования только одного взрывопожароопасного производственного объекта, тогда как для осуществления всех видов работ и услуг, перечисленных Обществом в заявлении о предоставлении лицензии, необходимо наличие как минимум еще трех таких объектов, помимо указанного. Лицензирующий орган в качестве основания для отказа в выдаче лицензии также включил в уведомление ссылку на пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“, в соответствии с которым обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии на эксплуатацию является представление соискателем лицензии в лицензирующий орган разрешения на ввод опасного производственного объекта в эксплуатацию или положительного заключения экспертизы промышленной безопасности.

Полагая, что отказ в предоставлении лицензии не основан на законе и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, создает препятствия для ее осуществления, ООО “Правовые технологии“ обратилось за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии предмета договора страхования гражданской ответственности и об отсутствии по указанному Обществом адресу предмета лицензирования.

Апелляционная инстанция полагает позицию суда первой инстанции верной на основании следующего.

Отказ лицензирующего органа в предоставлении лицензии согласно пункту 2 статьи 9 Закона о лицензировании может быть обжалован соискателем лицензии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, как следует из части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Однако отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу подпункта 28 пункта 1 статьи 17 Закона о лицензировании эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 статьи 9 указанного Закона для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в соответствующий лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, в котором указывается ряд сведений о заявителе, а также адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, который намерен осуществлять заявитель, и лицензируемый вид деятельности в соответствии с пунктом 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, который соискатель лицензии намерен осуществлять.

К заявлению юридического лица о предоставлении лицензии прилагаются копии учредительных документов (с представлением оригиналов в случае, если верность копий не засвидетельствована в нотариальном порядке), документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение лицензирующим органом заявления о предоставлении лицензии, копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о наличии у соискателя лицензии возможности выполнения лицензионных требований и условий, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами.

Лицензирующий орган проводит проверку полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных соискателем лицензии заявлении и документах, а также проверку возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий в порядке, предусмотренном статьей 12 Закона о лицензировании, и в сорокапятидневный срок принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Пунктом 6 статьи 9 этого Закона предусмотрена возможность выбора соискателем лицензии упрощенного порядка лицензирования в отношении отдельных видов деятельности, лицензирование которых осуществляется в целях защиты имущественных прав и законных интересов граждан, в том числе в отношении эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Упрощенный порядок лицензирования применяется по заявлению соискателя лицензии при условии заключения им договора страхования гражданской ответственности и отличается от общего порядка более коротким сроком принятия лицензирующим органом решения о предоставлении лицензии или об отказе в этом (15 дней), отсутствием необходимости представлять документы, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности, необходимостью представления копии договора страхования гражданской ответственности (с представлением оригинала в случае, если верность копии не засвидетельствована в нотариальном порядке), запретом проведения как проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий лицензирующим органом, так и плановых проверок соответствия деятельности лицензиата, выбравшего упрощенный порядок лицензирования, лицензионным требованиям и условиям.

То есть, обращаясь с заявлением о предоставлении лицензии в упрощенном порядке, соискатель лицензии должен представить копии учредительных документов, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также копию договора страхования гражданской ответственности, верность которой засвидетельствована нотариально, (либо оригинал и копию этого договора).

Обязанность застраховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей среде в случае аварии на опасном производственном объекте возложена на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, пунктом 1 статьи 15 Федерального закона “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“.

При этом пунктом 6 статьи 9 Закона о лицензировании предусмотрено, что срок действия договора страхования гражданской ответственности должен быть не меньше срока действия лицензии, а существенные условия договора страхования гражданской ответственности соискателя лицензии, при наличии которых может применяться упрощенный порядок лицензирования, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 N 599, (далее - Положение о лицензировании) лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов предоставляется на 5 лет.

Исследовав основания отказа ООО “Правовые технологии“ в предоставлении лицензии в упрощенном порядке, на которые сослался лицензирующий орган в уведомлении N 002124 от 06.08.2009, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку Управления на отсутствие в Положении о лицензировании порядка предоставления лицензии на вид деятельности “эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов“ в упрощенном порядке, так как ни Законом о лицензировании, ни каким-либо иным нормативным актом не предусматривается необходимость специального правового регулирования данных отношений, возникающих при лицензировании конкретных видов деятельности.

Поскольку соискатель лицензии наделен статьей 9 Закона о лицензировании правом самостоятельного выбора порядка лицензирования, а реализация данного права, как и вступление в действие норм Закона, регулирующих упрощенный порядок лицензирования, не поставлены в зависимость от надлежащего выполнения государственными органами отнесенных на них функций, то отсутствие правового акта Правительства Российской Федерации, определяющего существенные условия договора страхования гражданской ответственности, не препятствует реализации права заявителя на выбор порядка лицензирования исходя из норм, устанавливающих общие требования к договорам страхования.

В связи с этим суд области правомерно посчитал неправомерным приведенное Управлением основание для отказа, касающееся непринятия Правительством Российской Федерации правового акта, устанавливающего существенные условия договора страхования гражданской ответственности.

Ссылка лицензирующего органа на необходимость представления соискателем лицензии в лицензирующий орган разрешения на ввод опасного производственного объекта в эксплуатацию или положительного заключения экспертизы промышленной безопасности также не может быть положена в основу отказа в лицензировании в упрощенном порядке, поскольку по смыслу абзаца 9 пункта 1 и абзаца 3 пункта 6 статьи 9 Закона о лицензировании при выборе соискателем лицензии упрощенного порядка предоставления лицензии представление документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о наличии у соискателя лицензии возможности выполнения лицензионных требований и условий, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами, не требуется.

Тем не менее Управление правомерно и обоснованно отказало Обществу в предоставлении лицензии в упрощенном порядке в связи со следующим.

Как установлено выше, обязательным условием применения упрощенного порядка лицензирования является заключение соискателем лицензии договора страхования гражданской ответственности.

При этом согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку Правительство Российской Федерации не реализовало принадлежащее ему в силу пункта 6 статьи 9 Закона о лицензировании полномочие и не установило существенные условия договора страхования гражданской ответственности, то в данном случае в целях реализации принадлежащего заявителю права применения упрощенного порядка лицензирования следует руководствоваться нормами законов о страховании, в том числе главы 48 ГК РФ.

Существенные условия договора имущественного страхования определены пунктом 1 статьи 942 ГК РФ, на основании которой при заключении договора страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение по четырем условиям: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ (далее - Закон “Об организации страхового дела в Российской Федерации“) объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные, в частности, с обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (страхование гражданской ответственности).

Пункт 2 статьи 929 ГК РФ относит к числу имущественных интересов, которые могут быть застрахованы по договору имущественного страхования, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Исходя из пункта 4.1 Правил страхования (стандартных) гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии на опасном производственном объекте, утвержденных Всероссийским союзом страховщиков 23.02.1998, (далее - Правила страхования) объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить ущерб, нанесенный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц или окружающей природной среде в результате аварии, происшедшей на эксплуатируемом Страхователем опасном производственном объекте.

Пунктом 4.3 этих Правил предусмотрено, что опасный производственный объект, в отношении которого заключается договор страхования, должен отвечать требованиям промышленной безопасности, которые подтверждаются представлением страхователем документов, составляемых в соответствии с требованиями Федерального закона “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. При этом событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Из материалов дела следует, что в соответствии с представленным ООО “Правовые технологии“ лицензирующему органу договором событием, на случай наступления которого проводится страхование, является возникновение гражданской ответственности Общества по возмещению вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в результате аварии, произошедшей на указанном в договоре опасном производственном объекте (АГЗС).

Материалами дела подтверждается и ООО “Правовые технологии“ не оспаривается тот факт, что опасный производственный объект (АГЗС), гражданская ответственность за причинение вреда в результате аварии которого указана в качестве объекта страхования, на самом деле не существует, он не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов. Доказательств того, что Общество предприняло какие-либо действия к созданию данного производственного объекта, приобретению прав на земельный участок, расположенный по адресу, указанному в заявлении от 17.04.2009 в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности, заявитель апелляционной жалобы также не представил.

При таких обстоятельствах вероятность аварии на АГЗС, расположенной по адресу: Воронежская область, г. Острогожск, пересечение ул. Боевая и ул. 50 лет Октября, причинения в результате нее вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а, следовательно, и возникновения гражданско-правовой ответственности соискателя лицензии за причинение этого вреда отсутствует.

Таким образом, событие, указанное в договоре страхования, не отвечает признакам события, на случай которого в соответствии с законом может осуществляться страхование гражданской ответственности за причинение вреда.

Следовательно, объект страхования, указанный в договоре ОПО N 992296 от 15.04.2009, не соответствует установленным законом требованиям.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с пунктом 9.3 Правил страхования обязательным документом, представляемым для заключения договора страхования, является заключение экспертизы промышленной безопасности, содержащее, в частности, требуемую федеральным органом исполнительной власти, специально уполномоченным в области промышленной безопасности, идентификацию опасного производственного объекта, эксплуатируемого страхователем.

Идентификацию опасных производственных объектов в силу пункта 4 приложения N 8 к Административному регламенту Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденному Приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 N 606, (далее - Регламент) осуществляет организация, эксплуатирующая эти объекты.

Согласно пункту 7 приложения N 8 к Регламенту идентификация проводится на основании анализа следующих документов организации: структуры предприятия; генерального плана расположения зданий и сооружений предприятия; сведений о применяемых технологиях, основных и вспомогательных производств; спецификации установленного оборудования; документации на технические устройства, используемые на опасных производственных объектах; данных о количестве опасных веществ, обращаемых на производстве; учредительных документов предприятия; документов, подтверждающих право на осуществление лицензируемых видов деятельности и разрешений на применение соответствующего оборудования.

Из изложенного следует, что идентифицировать в качестве опасного производственного возможно только существующий объект, а не предположительный, в отношении которого отсутствуют какие-либо документы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 приложения N 8 к Регламенту опасным производственным объектом является не отдельный механизм, оборудование (техническое устройство), емкость с опасным веществом, сосуд под избыточным давлением, а определенная площадка производства, на которой при осуществлении определенного вида деятельности применяется то или иное техническое устройство, есть обращение опасного вещества или горючей пыли.

Представляя вместе с заявлением о применении упрощенного порядка лицензирования договор страхования, в котором поименовано опасным производственным объектом АГЗС, и указывая в самом заявлении такие виды деятельности, как использование, переработка, хранение и транспортирование опасных веществ, а также использование (эксплуатация) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия, ООО “Правовые технологии“ не учло, что в соответствии с пунктом 11.1 Методических рекомендаций по осуществлению идентификации опасных производственных объектов, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 05.03.2008 N 131, указанный Обществом опасный производственный объект идентифицируется только лишь по признакам хранения и транспортирования опасных веществ, по иным признакам идентифицируются иные объекты, гражданская ответственность от причинения вреда в результате которых соискателем лицензии не страховалась.

Таким образом, в отсутствие опасного производственного объекта не могла быть произведена экспертиза промышленной безопасности, а в отсутствие заключения данной экспертизы невозможно заключение договора страхования гражданской ответственности от причинения вреда в результате аварии этого объекта.

В связи с изложенным и учитывая ничтожность договора страхования гражданской ответственности, нельзя считать выполненным предусмотренное пунктом 6 статьи 9 Закона о лицензировании условие о представлении соискателем лицензии заключенного договора страхования гражданской ответственности.

Таким образом, у Общества на момент обращения с заявлением в лицензирующий орган отсутствовало право на применение упрощенного порядка лицензирования, а у Управления - соответствующая обязанность.

Ссылка ООО “Правовые технологии“ на то, что обстоятельства, в связи с которыми ему отказано в лицензировании, не подпадают под основания отказа, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Закона о лицензировании, не принимается апелляционным судом, поскольку заявителю уведомлением N 002124 от 06.08.2009 отказано не в предоставлении лицензии, а в применении упрощенного порядка предоставления лицензии. Общество при этом не лишено права получить лицензию в общем порядке, и лицензирующим органом в реализации этого права не отказывалось.

Установив изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого Обществом отказа в предоставлении лицензии в упрощенном порядке.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО “Правовые технологии“ требований.

На основании этого апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2009 по делу N А14-13047/2009/455/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Правовые технологии“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд “ентрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.А.СЕРГУТКИНА

Судьи

Е.А.СЕМЕНЮТА

А.И.ПРОТАСОВ