Решения и постановления судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу N А08-2578/2009-6 По делу о привлечении к ответственности по статье 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2010 г. по делу N А08-2578/2009-6

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.

судей Сергуткиной В.А.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:



от УВД по г. Старый Оскол Белгородской области: не явились, надлежаще извещены;

от предпринимателя: Бонбуряк А.И., паспорт серии <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УВД по г. Старый Оскол Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2009 по делу N А08-2578/2009-6 по заявлению УВД по г. Старый Оскол Белгородской области к индивидуальному предпринимателю Бонбуряк А.И. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ,

установил:

Управление внутренних дел по г. Старый Оскол Белгородской области (далее - УВД по г. Старый Оскол Белгородской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2009 в удовлетворении заявленных требований УВД по г. Старый Оскол Белгородской области отказано. Изъятый в соответствии с протоколом осмотра помещений, территорий, вещей и документов от 26.02.2009 товар: спортивный костюм с символикой “Сочи 2014“ возвращен ИП Бонбуряк А.И.

Полагая, что указанное решение, принято судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права, административный орган обратился в суд с апелляционной жалобой.

При этом, заявитель жалобы указывает на то, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось, поскольку факт совершения ИП Бонбуряк А.И. вменяемого правонарушения подтверждается представленными материалами дела, а также процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности была проведена в строгом соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, Управление указывает, что в рассматриваемом случае не обязательно составление протокола о взятии образцов товара, поскольку товар, изъятый у предпринимателя не являлся образцами, а относился к предметам административного правонарушения и подлежал изъятию в полном объеме в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ.

Также, УВД по г. Старый Оскол Белгородской области ссылается на то, что отсутствие в деле сведений о местонахождении вещественных доказательств не является существенным недостатком, который нельзя устранить при рассмотрении дела.



В судебное заседание УВД по г. Старый Оскол Белгородской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения предпринимателя, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

26.02.2009 сотрудником ОБППРИАЗ УВД по г. Старый Оскол Белгородской области была проведена проверка финансовой, хозяйственной, торговой предпринимательской деятельности ИП Бонбуряк А.И. при ее осуществлении в торговом месте N 2 на площади N 1 рынка Юбилейный, расположенного по адресу: г. Старый Оскол, пр-т Металлургов, 2.

В ходе указанной проверки установлен факт реализации спортивного костюма, маркированной товарным знаком “Сочи 2014“, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком “Сочи 2014“ в отсутствие разрешения правообладателя - АНО “Оргкомитет “Сочи 2014“ на использование указанного товарного знака.

Определением от 26.02.2009 Управлением в отношении предпринимателя было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

26.03.2009 административным органом в отношении ИП Бонбуряк А.И. составлен протокол N 044470 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ.

13.04.2009 УВД по г. Старый Оскол Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении ИП Бонбуряк А.И. к административной ответственности, за совершение названного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из нарушения административным органом процедуры привлечения ИП Бонбуряк А.И. к административной ответственности и отсутствия доказательств, подтверждающих наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными, и полагает необходимым при рассмотрении данного спора учитывать следующее.

Согласно статье 1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети “Интернет“, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Следовательно, исходя из приведенных норм, предложение к продаже, продажа, хранение, ввоз товаров и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии с положениями ст. 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

Согласно п. 2 ст. 25.12 КоАП РФ к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта и переводчика не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.

Статьей 26.5 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы проб, товаров и иных предметов, необходимых для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 указанного Кодекса.

В соответствии с п. 9 ст. 27.10 КоАП РФ в случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.7 Кодекса срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В качестве доказательств, подтверждающих состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения УВД по г. Старый Оскол Белгородской области представило заключение вице-президента по финансовым и правовым вопросам АНО “Оргкомитет “Сочи 2014“ Сафронова М.В. от 06.04.2009 N МС-854, протокол осмотра помещений, территорий, вещей и документов от 26.02.2009, объяснения ИП Бонбуряк А.И. от 02.03.2009, протокол об административном правонарушении от 26.03.2009.

Вместе с тем, представленными материалами дела подтверждается, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП Бонбуряк А.И., УВД по г. Старый Оскол Белгородской области были нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ.

Так, при проведении административного расследования с целью установления в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения УВД по г. Старый Оскол Белгородской области направило запрос АНО “Оргкомитет Сочи 2014“, при этом определение о назначении экспертизы ОБППРИАЗ УВД по г. Старый Оскол не выносилось, исследование проведено заинтересованным в исходе дела лицом вице-президентом по финансовым и правовым вопросам АНО “Оргкомитет Сочи 2014“ Сафроновым М.В., образцы товаров, необходимые для проведения экспертизы на исследование не направлялись, исследование на предмет контрафактности проведено только по фотографиям.

В материалах административного дела не имеется протокола о взятии образцов товара, вместе с тем в протоколе осмотра от 26.02.2009 не отражены сведения о том, каким образом у предпринимателя был изъят и куда помещен товар после изъятия.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Надлежащих доказательств, позволяющих суду установить контрафактность спорного товара, административным органом в суд не представлено.

Кроме того, обнаружив нарушение в виде незаконного использования товарного знака, УВД по г. Старый Оскол Белгородской области вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.02.2009. Протокол об административном правонарушении составлен 26.03.2009, при этом в материалах дела не содержится ходатайства о продлении срока административного расследования в связи с необходимостью получения заключения АНО “Оргкомитет Сочи 2014“, необходимого для наличия правовых оснований для доказанности вменяемого ИП Бонбуряк А.И. административного правонарушения.

Поскольку, срок составления протокола об административном правонарушении нарушен, в качестве оснований наличия состава правонарушения представлены доказательства, полученные с нарушением закона, УВД по г. Старый Оскол Белгородской области существенно нарушены процессуальные требования при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствуют доказательства состава вменяемого предпринимателю правонарушения.

Изложенным подтверждается, что предприниматель была лишена предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и является грубым нарушение закона.

В соответствии с положениями ст. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Исследовав и оценив с совокупности доказательства по делу по своему внутреннему убеждению в порядке ст. 71 АПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ИП Бонбуряк А.И. к административной ответственности и нарушении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

При этом: 1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Поскольку материалами административного производства не доказано, что спорный товар является изъятым из оборота, и в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности было отказано, то суд принял правомерное решение о возврате изъятого товара в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в обжалуемой части решения, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый часть судебного акта соответствует нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не согласуются с нормами действующего законодательства и представленными материалами дела, не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними, не доказывают наличие в действиях ИП Бонбуряк А.И. состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ и не являются основаниями для изменения или отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2009 по делу N А08-2578/2009-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу УВД по г. Старый Оскол Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двух месячный срок.

Председательствующий судья

А.И.ПРОТАСОВ

Судьи

В.А.СЕРГУТКИНА

Е.А.СЕМЕНЮТА