Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А68-5140/10 По делу о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2010 г. по делу N А68-5140/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Байрамовой Н.Ю.,

Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прониной О.М.,



с участием в судебном заседании:

от истца (ООО “Торговый Комплекс Донской Универсальный Магазин“): Кирюхиной М.К. - представителя по доверенности от 07.05.2010; Потапова М.Ю. - директора (л.д. 45 - 46);

от ответчика (ООО “Универсам“): Зеленской Н.С. - представителя по доверенности от 12.07.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Торговый Комплекс Донской Универсальный Магазин“ на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2010 по делу N А68-5140/10 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску ООО “Торговый Комплекс Донской Универсальный Магазин“ к ООО “Универсам“ о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Торговый Комплекс Донской Универсальный Магазин“ (далее - ООО “ТКДУМ“, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Универсам“ (далее - ООО “Универсам“, ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности к истцу на расположенные в нежилом здании, находящемся по адресу: г. Донской Тульской области, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 60, подвал лит. А, помещения N 13 - 18 общей площадью 108,4 кв. м, часть помещения N 9 площадью 16,2 кв. м; помещения 1 этажа лит. А N 13, 14, 15 общей площадью 35,2 кв. м, часть помещения N 2 площадью 97,1 кв. м; помещения 2 этажа лит. А N 15, 16, 17, 18, 19 площадью 110,2 кв. м, часть помещения N 1 площадью 21,5 кв. м.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, соглашение об отступном имеет юридическую силу, оно не оспаривалось, не отменялось и не изменялось. Обязательства ответчика прекращены с момента подписания акта приема-передачи имущества 11.02.2010. Перечисленные денежные средства в размере 1 261 059 руб. были возвращены. Пункт 3.3 соглашения является недействительным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.



Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке и пределах, установленных ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2009 г. по делу N А68-10507/09 утверждено мировое соглашение, заключенное истцом и ответчиком 20.11.2009 г.

В соответствии с условиями мирового соглашения ответчик признал иск истца о взыскании задолженности по фактически произведенным истцом расходам, связанным с эксплуатацией здания, и обязуется уплатить ответчику 1 261 059 руб. в течение 30 дней с момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом.

Ответчиком обязательство по уплате истцу 1 261 059 руб. в срок, предусмотренный мировым соглашением, исполнено не было, в связи с чем Арбитражным судом Тульской области на основании заявления истца 23.11.2009 г. был выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Донского ОСП УФССП по Тульской области на основании указанного выше исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ответчика в пользу истца 1 261 059 руб.

11 февраля 2010 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ответчик взамен исполнения своих обязательств по указанному мировому соглашению предоставляет истцу отступное в виде передачи в собственность ответчика недвижимого имущества общей площадью 388,6 кв. м, расположенного в нежилом здании, находящемся по адресу: г. Донской Тульской области, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 60.

Стороны пришли к соглашению о том, что обязательство прекращается с момента государственной регистрации перехода права собственности на переданное кредитору имущество (п. 1.4 и 3.3 соглашения об отступном).

Во исполнение соглашения об отступном сторонами 11.02.2010 составлен акт приема-передачи указанного недвижимого имущества.

Стороны обратились в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности от ответчика к истцу на указанное выше недвижимое имущество, переданное на основании соглашения об отступном.

Управлением Росреестра по Тульской обл. государственная регистрация неоднократно приостанавливалась.

Платежным поручением N 182 от 09.04.2010 Донским ОСП УФССП России по Тульской области на счет истца были перечислены денежные средства в сумме 1 261 059 руб., взысканные с ответчика на основании исполнительного листа по делу N А68 -10507/09.

29.06.2010 г. была приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на основании заявления директора ответчика о возврате документов в связи с выполнением денежных обязательств по мировому соглашению.

Посчитав, что действия ответчика по отзыву документов на государственную регистрацию незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку закон не устанавливает способ защиты права в случае уклонения стороны соглашения об отступном от участия в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, то получающий отступное, в силу ст. 6 ГК РФ, вправе по аналогии со ст. 551 ГК РФ обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

По смыслу п. 2 ст. 421 и ст. 422 ГК РФ стороны могут заключить любой не противоречащий закону договор.

Приведенная норма устанавливает возможность прекращения обязательства предоставлением имущества, но не устанавливает момента прекращения обязательств.

Поскольку в настоящем случае закон не устанавливает момента прекращения обязательств, то указанное в п. 1.4 и п. 3.3 соглашения условие о прекращении обязательства с момента государственной регистрации перехода права не противоречит закону.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчик 19.04.2010 погасил задолженности в полном объеме (л.д. 86), то обязательства должника перед кредитором прекращены.

Истцом полученное от должника надлежащее исполнение обязательства возвращено.

По смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ прекращенное надлежащим исполнением обязательство не может быть восстановлено возвратом исполненного. По этой причине довод истца о возврате полученных денежных средств не имеет правового значения по настоящему делу.

Поскольку обязательства должника прекращены отличным от отступного способом, то суд обоснованно отклонил иск в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

Соглашение об отступном не может служить таким основанием, поскольку прекращение обязательства привело к отсутствию предмета этой сделки. По этой причине не имеют правового значения доводы жалобы о том, что соглашение не оспорено и подлежит исполнению.

Довод жалобы о том, что статья 409 ГК РФ устанавливает момент прекращения обязательства фактической передачей вещи, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании приведенной нормы. Указанная норма устанавливает способ прекращения обязательства (предоставление вещи) и не содержит правил определения момента его прекращения.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2010 по делу N А68-5140/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М.ДАЙНЕКО

Судьи

Н.Ю.БАЙРАМОВА

Е.В.РЫЖОВА