Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А68-5001/10 По делу о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки товаров.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2010 г. по делу N А68-5001/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Номад“ на решение Арбитражного суда Тульской области от 28 сентября 2010 года по делу N А68-5001/10 (судья Максимова Т.Ю.), принятое

по иску ООО “ФрутТорг“



к ООО “Номад“,

третье лицо: ООО “ГруФрут“,

о взыскании долга в сумме 588 800 руб., неустойки в сумме 25 448 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хижняковой Ю.В. - представителя по доверенности от 23.11.2010,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ФрутТорг“ (далее - истец, ООО “ФрутТорг“) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Номад“ (далее - ответчик, ООО “Номад“) долга в сумме 588 800 руб., неустойки в сумме 25 448 руб. 14 коп.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “ГруФрут“ (далее - третье лицо, ООО “ГруФрут“).



Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Номад“ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ООО “ГруФрут“ (Поставщик) и ООО “Номад“ (Покупатель) заключен Договор поставки от 12.04.2010 N ГФ-23, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать Покупателю товары для использования в предпринимательской деятельности, а Покупатель обязуется принять и оплатить эти товары (п. 1.1 Договора).

В соответствии п. 3.1 Договора Покупатель производит оплату поставленного ему товара в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара (с момента подписания товарной накладной).

На основании п. 5.2 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.1 настоящего договора, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение Договора поставки от 12.04.2010 N ГР-23 ООО “ГруФрут“ по товарной накладной N ГрМ-000097 от 13.04.10 поставило ООО “Номад“ товар на общую сумму 588 800 руб., который принят ООО “Номад“ в полном объеме.

ООО “ГруФрут“ в адрес ООО “Номад“ направлена претензия от 04.06.10 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по Договору N ГФ-23 от 12.04.10, которая последним оставлена без ответа.

ООО “ГруФрут“ (Цедент) заключило с ООО “ФрутТорг“ (Цессионарий) Договор от 17.06.2010 N 12-ФТУП/10 уступки прав (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по Договору поставки N ГФ-23 от 12.04.10, заключенному между Цедентом и ООО “Номад“.

В соответствии с п. 1.2 Договора сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора требования составляет 614 248 руб. 14 коп. (588 800 руб. - основного долга, 25 448 руб. 14 коп. - неустойки).

На основании п. 2.1 Договора Цедент обязан передать Цессионарию в трехдневный срок все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно: Договор, указанный в п. 1.1 Договора уступки прав (цессии), со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью (акты сверок, товарные накладные и т.д.).

ООО “ГруФрут“ в адрес ООО “Номад“ направлено уведомление от 17.06.10 об уступке права требования и требование о погашении задолженности по Договору поставки от 12.04.2010 N ГФ-23.

В связи с тем, что обязанность по оплате товара не была выполнена, ООО “ФрутТорг“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нормами статьи 506 ГК РФ закреплена обязанность продавца передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки продукции ответчику на общую сумму 588 800 руб. подтвержден товарной накладной от 13.04.2010 N ГрМ-000097, представленной в материалы дела. Полномочия лица, получившего товар, подтверждены доверенностью от 13.04.2010 N 35.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчиком не представлено.

Уступка права требований по договору от 17.06.2010 N 12-ФТУП/10 признана судом не противоречащей закону.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставленную продукцию в сумме 588 800 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено взыскание неустойки при неисполнении обязательства.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд имеет право на ее уменьшение.

При этом суд исходит из того, что вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

На основании п. 5.2 Договора поставки от 12.04.10 N ГФ-23 за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.1 договора, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции проверен расчет суммы штрафа в размере 25 448 руб. 14 коп. и признан правильным. Ответчик расчет штрафных санкций не оспорил.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 25 448 руб. 14 коп. за период просрочки с 28.04.2010 по 17.06.2010.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на перечисление 14.06.2010 на расчетный счет ООО “ГруФрут“ 580 000 руб. Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание данное обстоятельство.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт оплаты поставленного товара.

Вместе с тем истец представил в апелляционную инстанцию справку из банка, подтверждающую, что на расчетный счет ООО “ГруФрут“ денежные средства в сумме 588 800 руб. не поступали.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.07.2010 юридическим адресом ответчика является: г. Саратов, площадь Орджоникидзе, д. 11.

В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, уведомления и телеграммы, направленные судом первой инстанции по месту регистрации ООО “Номад“, согласно выписке из ЕГРЮЛ, по адресу: г. Саратов, площадь Орджоникидзе, д. 11, ответчиком не получены (т. 1, л.д. 86, 106, 120).

Заказные письма с копиями определений суда ответчику не вручены, телеграммы не доставлены. При этом, согласно данным органов почтовой связи, по адресу, названному в выписке из ЕГРЮЛ, корреспонденция не доставлена в связи с отсутствием организации по данному адресу, а заказные письма, направленные по адресу: г. Саратов, площадь Орджоникидзе, д. 11, возвращены в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения (т. 1, л.д. 120).

Таким образом, в силу ст. 123 АПК РФ ООО “Номад“ считается извещенным надлежащим образом.

При этом копия решения суда первой инстанции получена по указанному адресу 12.10.2010 Байдулиным по доверенности, о чем свидетельствует отметка на уведомлении.

В рассматриваемом случае заявитель, несмотря на почтовые извещения, за получением копий судебных актов, направленных в установленном законом порядке судом первой инстанции, не явился.

Неблагоприятные последствия деятельности юридического лица в части получения поступающей по его адресам корреспонденции (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) по смыслу ст. 9 АПК РФ несет само юридическое лицо.

Кроме того, в договоре поставки от 12.04.2010 N ГФ-23, подписанном сторонами, указан адрес ответчика: г. Саратов, пл. Орджоникидзе, д. 11. Доказательств надлежащего извещения ответчиком ООО “ГруФрут“ об изменении его места нахождения не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2010 года по делу N А68-5001/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Г.ТУЧКОВА

Судьи

Н.А.ПОЛЫНКИНА

Г.Д.ИГНАШИНА