Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А68-3414-2010 По делу о защите деловой репутации.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2010 г. по делу N А68-3414-2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волкова Ю.А.,

судей Дайнеко М.М.,

Мордасов Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мариной О.Д.,



с участием в судебном заседании:

от истца (заявитель): представителя по доверенности N 131 от 02.06.2009 Андреевой Е.И.;

от ответчиков:

от Администрации МО “Щекинский район“: представителя по доверенности N 1 от 11.01.2010 Петровой А.А. (т. 1 л.д. 106), представителя по доверенности N 21 от 21.05.2010 Кремневой С.В.

от ГУ ТО “Редакция газеты “Щекинский вестник“: не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

от ИП Филипповой Л.Е.: не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Батлер“, г. Щекино Тульской области, (регистрационный номер - 20АП-4982/10) на решение Арбитражного суда Тульской области от 27 сентября 2010 года по делу N А68-3414/10 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью “Батлер“, г. Щекино Тульской области,

к Администрации муниципального образования “Щекинский район“, г. Щекино Тульской области,

государственному учреждению ТО “Редакция газеты “Щекинский вестник“, г. Щекино Тульской области,

индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Тула,



о защите деловой репутации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Батлер“, Тульская область, г. Щекино (далее - ООО “Батлер“) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Администрации муниципального образования “Щекинский район“, Тульская область, г. Щекино (далее - администрация МО “Щекинский район“) о защите деловой репутации (т. 1, л.д. 4 - 7).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2010 с согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены государственное учреждение Тульской области “Редакция газеты “Щекинский вестник“ (далее - ГУ ТО “Редакция газеты “Щекинский Вестник“) и индивидуальный предприниматель Ф.И.О. г. Тула (далее - ИП Филиппова Л.Е.) (т. 1, л.д. 13 - 14).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил обязать ответчиков опровергнуть недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию истца, распространенные и опубликованные в статьях в газетах: общественно-политической газете “Щекинский вестник“ N 14(14762) от 17.04.2010 г. статья “ЧП районного масштаба. Пожар на свалке локализован“; еженедельной рекламно-информационной газете “Визитка Щекино“ N 8(8), 26 - 2 мая 2010 г., название статьи “Пожар на полигоне локализован“, а также в сети Интернет на следующих сайтах: www.schekino.ru, www.tnews.tula.net, www.tula.rodgor.ru, www.newstula, www.gorodschekino.ru. (т. 1, л.д. 157).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2010 по делу N А68-3414/2010 в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано (т. 2, л.д. 69 - 75).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО “Батлер“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2010 и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 77 - 78).

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что судом не принят во внимание довод истца о том, что 28.07.2008 и 25.05.2009 территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения человека по Тульской области в Щекинском, Плавском, Т. Огаревском районах в отношении ООО “Батлер“ действительно выдавались предписания о необходимости устранения выявленных при проверке нарушений. Однако, в конце 2009 года все нарушения устранены.

Обращает внимание на то, что в нарушение статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на полученном истцом по почте решении суда отсутствует подпись судьи, что является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с отзывом администрации МО “Щекинский район“ на апелляционную жалобу, последняя считает жалобу необоснованной, оспариваемое решение законным. В связи с чем, просит оставить решение Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2010 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ГУ ТО “Редакция газеты “Щекинский вестник“ и ИП Филиппова Л.Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

От индивидуального предпринимателя Филипповой Л.Е. в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ИП Филипповой Л.Е. ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия в судебном заседании ее представителя на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено материалами дела, в общественно-политической газете Щекинского р-на “Щекинский вестник“, издаваемой ГУ ТО “Редакция газеты “Щекинский вестник“ от 17.04.2010 г. пресс-службой администрации Щекинского р-на была опубликована статья в рубрике ЧП районного масштаба под названием “Пожар на свалке локализован“, в которой сообщалось, что в 7 час. 56 мин. 14.04.2010 г. в диспетчерскую противопожарной службы поступило сообщение о возгорании на полигоне твердых бытовых отходов, в 8 час. 01 мин. три пожарных расчета выехали на полигон, расположенный в 3 - 4 километрах от города Щекино (т. 1, л.д. 15).

В статье было указано, что площадь возгорания составила примерно 2 гектара, пожарные расчеты в 8 час. 40 мин. локализовали очаг возгорания, в настоящее время на месте работают два бульдозера, два погрузчика, пять грузовых автомашин, четыре водовоза.

В статье также содержится следующая информация: “Как выяснилось на полигоне, принадлежащем ООО “Батлер“, грубо нарушались не только правила пожарной безопасности, но и требования к содержанию полигона для твердых бытовых отходов“.

В еженедельной рекламно-информационной газете “Визитка Щекино“, издаваемой индивидуальным предпринимателем Филипповой Л.Е. была опубликована статья с аналогичным содержанием и ссылкой на материалы сайта www.schekino.Ru. (т. 1, л.д. 16 - 21).

Ссылаясь на то, что названные выше сведения, содержащиеся в опубликованной в ГУ ТО “Редакция газеты “Щекинский вестник“ от 17.04.2010 статье “ЧП районного масштаба“, а также еженедельной рекламно-информационной газете “Визитка Щекино“, издаваемой индивидуальным предпринимателем Филипповой Л.Е. и ссылкой на материалы сайта www.schekino.Ru. порочат деловую репутацию ООО “Батлер“ и не соответствуют действительности, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Тульской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиками доказана достоверность сведений, изложенных в газете “Щекинский вестник“ 17.04.2010 и газете “Визитка Щекино“, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих распространение в отношении него сведений на интернет-сайтах www.schekino.ru, www.tnews.tula.net, www.tula.rodgor.ru, www.newstula, www.gorodschekino.ru.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Деловой репутацией обладает любое юридическое лицо. Для ее защиты установлен особый гражданско-правовой способ защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“, под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Иски по делам данной категории вправе предъявить юридические лица и граждане, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения (пункт 2 названного Постановления).

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (п. 6 Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“).

Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Исходя из содержания статей 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита деловой репутации возможна при одновременном наличии следующих условий:

- факта распространения в отношении истца сведений;

- распространяемые сведения должны быть не соответствующими действительности;

- сведения должны порочить деловую репутацию.

При этом истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Вместе с тем, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, раскрывающей принцип состязательности участников арбитражного процесса, не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные им в исковом заявлении сведения распространены на сайтах www.schekino.ru, www.tnews.tula.net, www.tula.rodgor.ru, www.newstula, www.gorodschekino.ru., кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих кто является владельцем, указанных выше сайтов.

Также ООО “Батлер“ не представлено доказательств, подтверждающих, что сведения, указанные истцом в исковом заявлении, распространены на указанных выше сайтах администрацией МО “Щекинский район“.

В статьях, опубликованных в газете “Щекинский вестник“ 17.04.2010 и газете “Визитка Щекино“ содержится информация о пожаре 14.04.2010 на полигоне твердых бытовых отходов в 3 - 4 километрах от г. Щекино и локализации указанного пожара.

Достоверность указанной информации о пожаре подтверждена материалами дела и не оспаривается истцом.

Также в статье содержится информация о том, что на полигоне, принадлежащем ООО “Батлер“, нарушались не только правила пожарной безопасности, но и требования к содержанию полигона для твердых бытовых отходов.

Данная информация подтверждена, имеющимися в деле актом проверки N 207 от 13.10.2009 и предписанием N 207/207 196 от 13.10.2009 выданными отделом ГПН Щекинского района ГУ МЧВС по Тульской области (т. 2, л.д. 29, 30 - 31).

Привлечение директора ООО “Батлер“ за выявленные нарушения к административной ответственности подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N 83 Щекинского района Тульской области по делу об административной ответственности от 12.08.2010, протоколом N 375 от 13.10.2009 (т. 2, л.д. 34 - 36).

Кроме того, из материалов дела следует, что 28.07.2008 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в Щекинском, Плавском и Т. Огаревском районах был составлен акт по результатам мероприятий по контролю за соблюдением ООО “Батлер“ санитарного законодательства Российской Федерации, согласно которому, истцом при осуществлении деятельности на полигоне твердых бытовых отходов были допущены нарушения пунктов 4.7, 6.4, 6.5, 6.7, 6.8, 6.9 СП 2.1.7 1038-01 “Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов“.

По результатам данной проверки директор истца был привлечен к административной ответственности.

25 мая 2009 года Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в Щекинском, Плавском и Т. Огаревском районах был составлен акт N 86/19 по результатам проверки деятельности ООО “Батлер“ на полигоне твердых бытовых отходов, из которого следует, что истцом были допущены нарушения п. п. 4.3, 4.7, 6.7, 6.8, 6.9 СП 2.1.7 1038-01 “Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов“.

По результатам указанной выше проверки директор истца также был привлечен к административной ответственности (т. 2, л.д. 38 - 44).

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод относительно достоверности распространенных ответчиками сведений о нарушении правил пожарной безопасности и требований к содержанию полигонов для твердых бытовых отходов на полигоне, принадлежащем истцу.

Довод апеллянта относительно устранения всех выявленных, в результате проведения проверки территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения человека по Тульской области в Щекинском, Плавском, Т. Огаревском районах нарушениях не опровергает обоснованность выводов Арбитражного суда Тульской области, в связи с чем, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Также является несостоятельным довод истца о том, что выявленные отделом ГПН Щекинского района ГУ МЧВС РФ по Тульской области в офисном помещении устранены в течение срока, указанного в предписании и никаким образом не связаны с возникновением пожара на полигоне.

В обжалуемом решении, суд первой инстанции указал, что утверждение о виновнике пожара на полигоне отсутствует в статьях, опубликованных в газете “Щекинский вестник“ 17.04.2010 и газете “Визитка Щекино“.

Арбитражным судом Тульской области установлено, что в статьях содержится информация о произошедшем на полигоне истца пожаре и о том, что истцом допускались нарушения правил пожарной безопасности и отсутствует утверждение, из которого можно сделать вывод о том, что пожар произошел по вине истца.

Из апелляционной жалобы следует, что в нарушение статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на полученном истцом по почте решении суда отсутствует подпись судьи, что является основанием для отмены решения суда.

Положениями пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является не подписания решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении.

В материалах дела имеется оригинал решения, подписанный судьей Арбитражного суда Тульской области Бычковой Т.В. (т. 2, л.д. 70 - 75).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное требование о необходимости подписания судьей (судьями) копии судебного акта, направляемого участникам арбитражного процесса в порядке статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализируя материалы дела и принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2010.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на ООО “Батлер“.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27 сентября 2010 года по делу N А68-3414/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Ю.А.ВОЛКОВА

Судьи

М.М.ДАЙНЕКО

Е.В.МОРДАСОВ