Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А68-2124/2007 По делу о признании незаконными действий общества по списанию обыкновенных именных и привилегированных акций с лицевых счетов акционеров и возмещении ущерба, причиненного вышеуказанными действиями.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2010 г. по делу N А68-2124/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Дайнеко М.М., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мариной О.Д.,

с участием в судебном заседании:

от истцов:



от Воробьевой Е.И.: представителей по доверенности N 71-01/154287 от 05.10.2010 Сафроновой Е.К. и Крючкова А.Н.;

от Лазукина Н.А.: представителя по доверенности N 71-01/231340 от 23.11.2010 Шемякина В.А.;

от других истцов: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

от ответчика: представителя по доверенности б/н от 01.10.2009 Волкова А.И. - удостоверение N 10 от 31.12.2002;

от третьих лиц: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ф.И.О. с. Дедилово Киреевского района Тульской области, (регистрационный номер - 20АП-4727/10) и закрытого акционерного общества “Заря“, с. Дедилово Киреевского района Тульской области, (регистрационный номер - 20АП-4920/10) на решение Арбитражного суда Тульской области от 10 сентября 2010 года по делу N А68-2124/07 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску Ф.И.О. с. Дедилово Киреевского района Тульской области,

Ф.И.О. с. Майское Киреевского района Тульской области,

Ф.И.О. с. Дедилово Киреевского района,

Ф.И.О. с. Дедилово Киреевского района Тульской области,

к закрытому акционерному обществу “Заря“, с. Дедилово Киреевского района Тульской области,



третьи лица: открытое акционерное общество “Агентство “РНР“, г. Тула,

общество с ограниченной ответственностью “Стратег“, г. Киров,

Попов Александр Федорович, п. Октябрьский Киреевского района Тульской области,

о признании незаконными действий и взыскании ущерба,

установил:

Ф.И.О. (далее - Воробьева Е.И.), Лазукин Николай Александрович (далее - Лазукин Н.А.), Ф.И.О. (далее - Лазукина Т.А.), Ф.И.О. (далее - Чекмазова Н.И.), обратились к закрытому акционерному обществу “Заря“ (далее - ЗАО “Заря“) с иском о признании незаконными действий ЗАО “Заря“ по списанию 420 обыкновенных именных акций ЗАО “Заря“ и 847 привилегированных акций ЗАО “Заря“ с лицевого счета Воробьевой Е.И.; 950 обыкновенных именных акций ЗАО “Заря“ и 570 привилегированных акций ЗАО “Заря“ с лицевого счета Лазукина Н.А.; 1449 обыкновенных именных акций ЗАО “Заря“ с лицевого счета Лазукиной Т.А.; 1903 обыкновенных именных акций ЗАО “Заря“ и 32 привилегированных акций ЗАО “Заря“ с лицевого счета Чекмазовой Н.И.

Взыскании с ЗАО “Заря“ денежных средств в пользу Чекмазовой Н.И. - в сумме 5 405 710 рублей, в пользу Воробьевой Е.И. - в сумме 3 539 553 рублей, в пользу Лазукина Н.А. - в сумме 4 246 346 рублей, в пользу Лазукиной Т.А. - 4 047 997 рублей (т. 1, л.д. 6 - 9).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Попов Александр Федорович (далее - Попов А.Ф.), открытое акционерное общество “Агентство “РНР“ (далее - ОАО “Агентство “РНР“), закрытое акционерное общество “Регионреестр (далее - ЗАО “Регионреестр“) (т. 1, л.д. 1).

Определением суда первой инстанции от 19.07.07 произведена замена ЗАО “Регионреестр“ на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью “Стратег“, г. Киров (далее - ООО “Стратег“) (т. 2, л.д. 16).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2010 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Действия ЗАО “Заря“ по списанию 420 обыкновенных именных акций ЗАО “Заря“ и 847 привилегированных акций ЗАО “Заря“ с лицевого счета Воробьевой Е.И.; 950 обыкновенных именных акций ЗАО “Заря“ и 570 привилегированных акций ЗАО “Заря“ с лицевого счета Лазукина Н.А.; 1449 обыкновенных именных акций ЗАО “Заря“ с лицевого счета Лазукиной Т.А.; 1903 обыкновенных именных акций ЗАО “Заря“ и 32 привилегированных акций ЗАО “Заря“ с лицевого счета Чекмазовой Н.И. признаны не законными.

С ЗАО “Заря“ взыскано: в пользу Чекмазовой Н.И. 1 835 405 рублей 55 копеек; в пользу Воробьевой Е.И. 1 201 791 рублей 31 копейку; в пользу Лазукина Н.А. 1 440 770 рублей 16 копеек; в пользу Лазукиной Т.А. 1 373 998 рублей 31 копейка.

В удовлетворении остальных исковых требований Воробьевой Е.И., Лазукина Н.А., Лазукиной Т.А., Чекмазовой Н.И. к ЗАО “Заря“ отказано.

С Чекмазовой Н.И., Воробьевой Е.И., Лазукина Н.А., Лазукиной Т.А. в пользу ЗАО “Заря“ взысканы судебные расходы по оплате экспертиз в сумме 54 127 рублей 50 копеек с каждого. Судебные расходы по оплате экспертиз в сумме 111 535 рублей отнесены на ЗАО “Заря“.

С Чекмазовой Н.И. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 25 428 рублей 84 копеек. С Воробьевой Е.И. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 19 270 рублей 52 копейки. С Лазукиной Т.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 20 948 рублей 39 копеек. С ЗАО “Заря“ в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 44 947 рублей 33 копейки (т. 11, л.д. 116 - 129).

Не согласившись с позицией арбитражного суда первой инстанции истец - Воробьева Е.И. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2010, просит отменить указанное решение в части утверждения величин денежных сумм, подлежащих взысканию с ЗАО “Заря“ в пользу истцов и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области (т. 12, л.д. 2 - 4).

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на заключение специалиста N 1-04/08-2010 от 04.08.2010, согласно которому в заключении эксперта N 639-642/31-15-3 от 25.06.2010 имеются существенные методологические ошибки.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела заключение специалиста, поданное Воробьевой Е.И. в рамках статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как иной материал, подтверждающий довод заявителя о необходимости проведения повторной экспертизы.

Отмечает, что Арбитражный суд Тульской области самостоятельно, не имея специальных познаний, дал оценку заключению эксперта N 639-642/31-15-3 от 25.06.2010, при этом проигнорировав заключение эксперта N 1-04/08-2010 от 04.08.2010.

В дополнении к апелляционной жалобе Воробьева В.И. указывает на нарушения действующих норм законодательства о судебной экспертизе при проведении экспертом исследований в рамках экспертизы N 639-642/31-15-3 от 25.06.2010. Полагает, что экспертом Куландиным Е.Г. были допущены нарушения статей 4 - 8 Федерального закона N 73-ФЗ, а также положения главы 70 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего экспертная стоимость предмета и объекта исследования была неверно определена.

Также не согласившись с позицией арбитражного суда первой инстанции ответчик - ЗАО “Заря“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (т. 12, л.д. 74).

Оспаривая решение Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2010, заявитель обращает внимание на то, что способ защиты - признание незаконными действий ЗАО “Заря“ по списанию акций, не предусмотрен действующим законодательством Российской Федерации.

Полагает, что истцы не подтвердили размер реального ущерба, поскольку не представили копии договоров о приобретении акций ЗАО “Заря“ и документы об их оплате.

Из дополнения к апелляционной жалобе ЗАО “Заря“ следует, что ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции относительно того, что все истцы являются между собой близкими родственниками и принадлежащий им совокупный пакет акций позволяет исключить скидку на неконтрольный пакет акций.

В соответствии с поступившим в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзывом Воробьевой Е.И. на апелляционную жалобу ЗАО “Заря“, истец не согласен с доводами изложенными в жалобе. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно отзыву Лазукина Н.А., Лазукиной Т.А. и Чекмазовой Н.И. на апелляционную жалобу ЗАО “Заря“, истцы считают решение суда первой инстанции в части признания незаконными действий ЗАО “Заря“ по списанию акций, принадлежащих истцам обоснованным, в то же время поддерживают доводы апелляционной жалобы Воробьевой Е.И. Просят оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

От Лазукина Н.А., Лазукиной Т.А., Чекмазовой Н.И. в суд апелляционной инстанции поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб без участия в судебном заседании их представителей.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представители Воробьевой Е.И. и Лазукина Н.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе Воробьевой Е.И., считая все ранее проведенные оценки по настоящему делу незаконными, а жалобу ЗАО “Заря“ необоснованной.

Представитель ответчика - ЗАО “Заря“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО “Заря“ и дополнении к ней, просил решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 10 сентября 2010 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения обжалуемого решения суда в части размера взыскания с ЗАО “Заря“ в пользу истцов денежных средств, а также в части размера, распределенных между сторонами судебных расходов по оплате судебных экспертиз и государственной пошлины, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что по договору N 231 на оказание услуг по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг от 01.08.2002 ЗАО “Заря“ поручило ОАО “Агентство “РНР“ ведение реестра акционеров.

В соответствии с выданными ОАО “Агентство “РНР“ выписками из реестра акционеров ЗАО “Заря“ по состоянию на 30.04.04 истцы обладали следующим количеством акций этого общества: Воробьева Е.Н. - 420 обыкновенных и 1278 и 1/9 привилегированных акций, Лазукин Н.А. - 951 обыкновенных и 570 привилегированных акций, Лазукина Т.А. - 1451 обыкновенных и 8 привилегированных акций, Чекмазова Н.И. - 1904 обыкновенных и 32 привилегированные акции.

По акту приема-передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО “Заря“ от 05.05.2004, ОАО “Агентство “РНР“ передало ЗАО “Заря“ документы, составляющие систему ведения реестра ЗАО “Заря“, в том числе список зарегистрированных в реестре лиц по состоянию на 05.05.2004.

В соответствии с выданными ОАО “Агентство “РНР“ отчетами об операциях, проведенных по лицевым счетам истцов за период с 10.08.2002 по 05.05.2004 истцы по состоянию на день передачи документов, составляющих систему ведения реестра акционеров ЗАО “Заря“ эмитенту то есть на 05.05.04 владели следующим количеством акций ЗАО “Заря“: Воробьева Е.Н. - 420 обыкновенных и 1278 и 1/9 привилегированных акций, Лазукин Н.А. - 951 обыкновенная и 570 привилегированных акций, Лазукина Т.А. - 1451 обыкновенная и 8 привилегированных акций, Чекмазова Н.И. - 1904 обыкновенных и 32 привилегированные акции.

05.05.04 между ЗАО “Заря“ и ЗАО “Регионреестр“ был заключен договор N 185-1/р на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг. В соответствии с актом приема-передачи реестра владельцев именных ценных бумаг обществом этому регистратору был передан список лиц, зарегистрированных в реестре владельцев именных ценных бумаг, составленный на дату подписания акта приема-передачи реестра.

В подписанном генеральным директором ЗАО “Заря“ Поповым А.Ф. списке владельцев именных ценных бумаг ЗАО “Заря“ по состоянию на 06.05.2004 истцы указаны владельцами следующего количества акций: Воробьева Е.И. - 43 и 1/9 привилегированных акций. Лазукин Н.А. - 1 обыкновенной акции, Лазукина Т.А. - 2 обыкновенных и 8 привилегированных акций, Чекмазова Н.И. - 1 обыкновенной акции.

Факт предоставления ЗАО “Заря“ регистратору ЗАО “Регионреестр“ подписанного генеральным директором Поповым А.Ф. списка владельцев именных ценных бумаг, в котором была отражена вышеуказанная информация в отношении принадлежащих истцам акций по состоянию на 06.05.04 подтверждается представленным РО ФСФР в ЦФО письмом от 15.08.07 N 05-10/14042, с приложенными к нему копией требования ФСФР регистратору о предоставлении списка владельцев именных акций ЗАО “Заря“, полученного регистратором от эмитента при заключении договора и составлении акта приема-передачи документов, а также списком, полученным уполномоченным государственным органом от ЗАО “Регионреестр“.

Постановлениями ОБЭП ОВД по МО Киреевский район Тульской области от 01.07.04 и от 19.05.07 об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям Захаровой Е.И., Воробьевой Е.И., Лазукина Н.А., Чекмазовой Н.И., Лазукиной Т.А. о хищении принадлежавших им акций ЗАО “Заря“, в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ЗАО “Заря“ Попова А.Ф. было отказано в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В постановлениях изложены объяснения Попова А.Ф., что при снятии акций с лицевых счетов заявителей передаточные распоряжения, необходимые для внесения изменений в реестре, не заполнялись. Акции были зачислены на счет ЗАО “Заря“ с целью исполнения судебного решения, восстановления прежней уставной доли каждого акционера, которая уменьшилась в связи с тем, что Шемякин В.А. продал акции, находящиеся на счете общества и подлежащие списанию. В случае признания арбитражным судом права собственности на акции ЗАО “Заря“ Захаровой Е.И., Воробьевой Е.И., Лазукина Н.А., Лазукиной Т.А., Чекмазовой Н.И. акции будут возвращены на их лицевые счета.

Посчитав действия ЗАО “Заря“ по списанию акций с лицевых счетов акционеров незаконными, Воробьева Е.И., Лазукин Н.А., Лазукина Т.А. и Чекмазова Н.И. обратились в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с представленным истцами в материалы дела Отчетом N ОЦ-15/07-3 об определении рыночной стоимости 100% пакета акций ЗАО “Заря“, составленным ООО “РК-Аудит“ на основании договора от 15.04.04, рыночная стоимость 100% пакета акций ЗАО “Заря“ по состоянию на 31.12.03 составляет 57 795 000 рублей (т. 1, л.д. 36 - 61).

В свою очередь, ответчиком был представлен отчет N 536-10/09 “Об оценке рыночной стоимости миноритарного пакета акций ЗАО “Заря“, выполненный оценщиком Сушковым С.Л. По мнению этого оценщика наиболее вероятная расчетная величина рыночной стоимости миноритарного пакета бездокументарных именных акций ЗАО “Заря“ по состоянию на 6.05.04 составляла 3 551 851 рублей (т. 6, л.д. 18 - 67).

Определением суда первой инстанции от 07.11.06 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.

Производство экспертизы было поручено ГУ ТЛСЭ.

В соответствии с заключением эксперта от 17.09.09 N 2652:

- рыночная цена 1903 обыкновенных и 32 привилегированных акций ЗАО “Заря“, указанных в исковом заявлении Чекмазовой Н.И., как принадлежащих ей на 06.05.04 составляет 14 119 665 рублей 59 копеек,

- рыночная цена 420 обыкновенных и 847 привилегированных акций ЗАО “Заря“, указанных в исковом заявлении Воробьевой Е.И., как принадлежащих ей на 06.05.04 составляет 9 245 279 рублей 74 копейки,

- рыночная цена 950 обыкновенных и 570 привилегированных акций ЗАО “Заря“, указанных в исковом заявлении Лазукина Н.А., как принадлежащих ему на 06.05.04 составляет 11 091 416 рублей 90 копеек,

- рыночная цена 1 449 обыкновенных акций ЗАО “Заря“, указанных в исковом заявлении Лазукиной Т.А., как принадлежащих ей на 06.05.04 составляет 10 573 330 рублей. 98 копеек (т. 3, л.д. 97 - 138).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2009 судом была назначена повторная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 25.06.10 N 639-642/31-15-3.

- рыночная стоимость 1 903 обыкновенных именных акций и 32 привилегированных акций ЗАО “Заря“, указанных в исковом заявлении Чекмазовой Н.И. как принадлежащих ей по состоянию на 06.05.04 составляет 1 101 243 рублей 33 копейки;

- рыночная стоимость 950 обыкновенных именных акций и 570 привилегированных акций ЗАО “Заря“, указанных в исковом заявлении Лазукина А.Н. как принадлежащих ему по состоянию на 06.05.04 составляет 864 462 рублей 10 копеек;

- рыночная стоимость 1 449 обыкновенных именных акций ЗАО “Заря“, указанных в исковом заявлении Лазукиной Т.А. как принадлежащих ей по состоянию на 06.05.04 составляет 824 398 рублей 86 копеек

- рыночная стоимость 420 обыкновенных и 847 привилегированных акций ЗАО “Заря“, указанных в исковом заявлении Воробьевой Е.И., как принадлежащих ей на 06.05.04 составляет 721 074 рублей 79 копейки (т. 10, л.д. 27 - 85).

Суд первой инстанции подробно исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично.

При этом суд первой инстанции в обжалуемом решении дал оценку всем имеющимся в деле отчетам об оценке и заключениям экспертов и обосновал свой выбор для применения в качестве доказательства по определению рыночной стоимости акций ЗАО “Заря“ выводы, изложенные в заключении эксперта ГУ РФЦСЭ при Минюсте России по Московской области от 25.06.10 г. N 639-642/31-15-3 (т. 10, л.д. 23 - 85).

Суд первой инстанции посчитал, что данное заключение основано на исследовании первичных документов общества, с применением сравнительного и доходного подходов, с подробным, последовательным, аргументированным изложением исследованного материала и логичными, вытекающими из содержания заключения выводами.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ подробно изложил по каким мотивам он отверг другие доказательства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами Арбитражного суда Тульской области.

Вместе с тем, суд первой инстанции в отношении заключения эксперта ГУ РФЦСЭ при Минюсте России по Московской области от 25.06.2010 года. 639-642/31-15-3 посчитал обоснованным, что с учетом того, что компенсации подлежит причиненный акционерам ущерб, скидка на неконтрольный пакет акций, примененная экспертом при расчете рыночной стоимости акций, не должна была применяться.

Кроме того, суд посчитал возможным учесть то обстоятельство, что все истцы связаны между собой близкими родственными отношениями, принадлежащий им совокупный пакет акций составлял 30.2%, что в зависимости от фактического присутствия на собраниях общего количества акционеров, представляло истцам достаточные преимущества при принятии решений по вопросам повестки дня.

Фактически, суд самостоятельно определил рыночную стоимость 1 акции ЗАО “Заря“.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом арбитражного суда Тульской области, поскольку он противоречит нормам материального права, нормам процессуального права, а также обстоятельствам настоящего дела.

В решении свой вывод суд первой инстанции обосновывает положениями главы XI Федерального закона “Об акционерных обществах“, обращая внимание, что когда акции отчуждаются без согласия акционеров, то оценивается рыночная стоимость одной акции без скидки на миноритарность.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку глава XI “Заинтересованность в совершении обществом сделки“ ФЗ “Об акционерных обществах“ вообще не содержит каких-либо норм, связанных с определением рыночной стоимости выкупаемых принудительно акций.

Глава XI.I. “Приобретение более 30 процентов акций открытого общества“ введена в действие лишь с 01.07.2006 г. (ФЗ от 05.01.2006 г. N 7-ФЗ), поэтому не может применяться по настоящему делу, т.к. оценка рыночной стоимости акций ЗАО “Заря“ производилась по состоянию на 06.05.2004 г., т.е. за два года до введения в действие этой главы Закона.

Кроме того, глава XI.I. Федерального закона “Об акционерных обществах“ подлежит применению в отношении акций открытого акционерного общества.

Кроме того, как следует из материалов настоящего дела, никто из истцов в отдельности не владел 30 и более процентами акций ЗАО “Заря“.

В силу п. 2 ст. 1, п. 1. ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из приведенных норм права следует, что каждый из истцов, владея акциями ЗАО “Заря“, осуществляя права акционера данного общества, мог действовать по своему усмотрению и в своем собственном интересе независимо от воли и интересов других истцов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что истцам принадлежит совокупный пакет акций, что позволяет исключить скидку на неконтрольный пакет акций противоречит вышеуказанным нормам материального права, а также обстоятельствам настоящего дела.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии со статьей 3 ФЗ “Об оценочной деятельности в РФ“ под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Из вышеприведенных норм права следует, что суд при определении рыночной стоимости объекта оценки не вправе выступать в качестве эксперта-оценщика, а может лишь принять либо не принять в качестве доказательства заключение эксперта (отчет оценщика), а в случае противоречий (сомнений) назначить дополнительную или повторную экспертизу.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции согласился с выводами, изложенные в заключении эксперта от 25.06.2010 г., в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства истцов о назначении второй повторной экспертизы.

При этом арбитражный суд первой инстанции дал оценку другим отчетам оценщиков и заключению первоначальной экспертизы, посчитав их необоснованными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, приняв заключение эксперта ГУ РФЦСЭ при Минюсте России по Московской области от 25.06.2010 г. N 639-642/31-15-3 в качестве надлежащего доказательства (т. 10, л.д. 23 - 85), должен был исходить из рыночной стоимости акций, указанной в данном заключении без внесения каких-либо самостоятельных корректировок.

Иное толкование противоречит статье 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Самостоятельная корректировка судом первой инстанции размера рыночной стоимости акций ЗАО “Заря“, принадлежащих истцам, определенной экспертом при повторной экспертизе, повлекла принятие в данной части неправильного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным в данной части решение суда первой инстанции изменить и взыскать с ЗАО “Заря“ в пользу истцов рыночную стоимость акций, определенных в заключении эксперта ГУ РФЦСЭ при Минюсте России по Московской области от 25.06.2010 г. N 639-642/31-15-3, а именно:

- в пользу Ф.И.О. - 1 101 243 рубля 33 копейки;

- в пользу Ф.И.О. - 721 074 рубля 79 копеек;

- в пользу Ф.И.О. - 864 462 рубля 10 копеек;

- в пользу Ф.И.О. - 824 398 рубля 86 копеек.

Представителем истца - Воробьевой Е.И. в суде апелляционной инстанции были заявлены следующие ходатайства:

- об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительного доказательства - ответа из Министерства юстиции РФ о проведении рецензирования экспертного заключения ГУ РФЦСЭ при Минюсте России по Московской области от 25.06. 2010 г. N 639-642/31-15-3,

- о назначении повторной экспертизы;

- о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 04 августа 2010 года N 1-04/08-2010 по заключению эксперта N 639-642/31-15-3 от 25.06.2010 г. (в приобщении донного документа судом первой инстанции ей было отказано).

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительного доказательства - ответа из Министерства юстиции РФ о проведения рецензирования экспертного заключения ГУ РФЦСЭ при Минюсте России по Московской области от 25.06.2010 г. N 639-642/31-15-3.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что предоставление вышеуказанного дополнительного доказательства в данном случае не будет отвечать требованиям относимости и допустимости доказательств.

Судом апелляционной инстанции также отклонено ходатайство о назначении второй повторной экспертизы по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 66 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе“ в соответствии с положениями ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Таким образом, в целях назначения экспертизы лицо, участвующее в деле и ходатайствующее о проведении экспертизы, должно представить арбитражному суду наименование экспертного учреждения (фамилию, имя, отчество эксперта), документы о наличии специальных знаний и опыте работы в этой области у эксперта, вопросы, которые могут быть поставлены перед экспертом, срок проведения экспертизы и ее стоимость.

Однако истцом данные требования не выполнены. К ходатайству о проведении повторной экспертизы не были приложены все необходимые документы, являющиеся основанием для рассмотрения заявленного ходатайства.

Также заявителем апелляционной жалобы не приведены правовые основания согласно требованиям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ о необходимости проведения второй повторной экспертизы по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 04 августа 2010 года N 1-04/08-2010 по заключению эксперта N 639-642/31-15-3 от 25.06.2010 г. (т. 12, л.д. - 31 - 33).

При этом судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта ГУ РФЦСЭ при Минюсте России по Московской области N 639-642/31-15-3 от 25.06.2010 г. изготовлено на основании определения суда первой инстанции от 24 ноября 2009 года о назначении повторной судебной финансово-экономической экспертизы.

Представленное заявителем апелляционной жалобы заключение специалиста от 04 августа 2010 года N 1-04/08-2010 по заключению эксперта N 639-642/31-15-3 от 25.06.2010 г. не является надлежащим доказательством, поскольку не отвечает требованиям об относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ), поскольку подготовлено не в рамках настоящего судебного дела.

Кроме того, в представленном заключении специалистом не сделан вывод, насколько отличается рыночная оценка акций, принадлежащих истцам, определенная в рамках судебного дела заключением эксперта ГУ РФЦСЭ при Минюсте России по Московской области N 639-642/31-15-3 от 25.06.2010 г., и является ли рыночная цена спорных акций, определенная экспертом в рамках судебного дела в связи с этим обстоятельством существенно завышенной или заниженной.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 10 сентября 2010 года по настоящему делу в части признания незаконными действий ЗАО “Заря“ по списанию с лицевых счетов акций истцов является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО “Заря“ в отношении того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность признания незаконными действий акционерного общества являются не состоятельными.

Суд первой инстанции дал данному доводу ответчика надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласен.

Остальные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в полном объеме.

Вместе с тем, по основаниям, изложенным выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 10 сентября 2010 года по делу N А68-2124/07 в части размера удовлетворенных исковых требований.

Поскольку решение суда первой инстанции апелляционной инстанцией изменяется в части, то подлежат изменению и взысканные Арбитражным судом Тульской области судебные расходы по делу.

Первоначально заявленные истцами требования удовлетворяются на 20%, в связи с чем 20% судебных расходов на оплату двух экспертиз относятся на ответчика и с него же в доход федерального бюджета взыскивается 20% подлежащей уплате государственной пошлины.

Между истцами, с учетом изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения их исковых требований в равных пропорциях (по 20%), судом апелляционной инстанции распределяется 80% судебных расходов по оп“ате двух экспертиз.

Кроме того, с истцов Воробьевой Е.И., Лазукиной Т.А., Чекмазовой Н.И. взыскивается в доход федерального бюджета государственная пошлина (по 80%).

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе ЗАО “Заря“ составляет 2 000 рублей, которая относится на заявителя.

Воробьева Е.И. на дату подачи в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы является лицом, имеющим льготу по уплате государственной пошлины, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе документами (т. 12, л.д. 30).

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 106, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10 сентября 2010 года по делу N А68-2124/07 в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Закрытого акционерного общества “Заря“ ущерба в пользу Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. причиненного незаконными действиями ЗАО “Заря“ по списанию акций ЗАО “Заря“ с лицевых счетов истцов и распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества “Заря“ Тульская область, Киреевский район, с. Дедилово в пользу Ф.И.О. Тульская область, Киреевский район, село Дедилово, ул. Советская, 10 - 1 101 243 рубля 33 копейки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества “Заря“ Тульская область, Киреевский район, с. Дедилово в пользу Ф.И.О. Тульская область, Киреевский район, село Дедилово, ул. Советская, 10а - 721 074 рубля 79 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества “Заря“ Тульская область, Киреевский район, с. Дедилово в пользу Ф.И.О. Тульская область, Киреевский район, село Майское, ул. Молодежная, д. 26 - 864 462 рубля 10 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества “Заря“ Тульская область, Киреевский район, с. Дедилово в пользу Ф.И.О. Тульская область, Киреевский район, село Дедилово, ул. Советская, 10а - 824 398 рубля 86 копеек.

Взыскать с Ф.И.О. Тульская область, Киреевский район, село Дедилово, ул. Советская, 10 в пользу Закрытого акционерного общества “Заря“ Тульская область, Киреевский район, с. Дедилово судебные расходы по оплате экспертиз в сумме 65 609 рублей.

Взыскать с Ф.И.О. Тульская область, Киреевский район, село Дедилово, ул. Советская, 10а в пользу Закрытого акционерного общества “Заря“ Тульская область, Киреевский район, с. Дедилово судебные расходы по оплате экспертиз в сумме 65 609 рублей.

Взыскать с Ф.И.О. Тульская область, Киреевский район, село Майское, ул. Молодежная, д. 26 в пользу Закрытого акционерного общества “Заря“ Тульская область, Киреевский район, с. Дедилово судебные расходы по оплате экспертиз в сумме 65 609 рублей.

Взыскать с Ф.И.О. Тульская область, Киреевский район, село Дедилово, ул. Советская, 10а в пользу Закрытого акционерного общества “Заря“ Тульская область, Киреевский район, с. Дедилово судебные расходы по оплате экспертиз в сумме 65 609 рублей.

Судебные расходы по оплате экспертиз в сумме 65 609 рублей отнести на Закрытое акционерное общество “Заря“.

Взыскать с Ф.И.О. Тульская область, Киреевский район, село Дедилово, ул. Советская, 10 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 822 рубля 84 копейки.

Взыскать с Ф.И.О. Тульская область, Киреевский район, село Дедилово, ул. Советская, 10а в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 358 рублей 22 копейки.

Взыскать с Ф.И.О. Тульская область, Киреевский район, село Дедилово, ул. Советская, 10а в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 391 рублей 99 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества “Заря“ Тульская область, Киреевский район, с. Дедилово в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 435 рублей 61 копейка.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Ю.А.ВОЛКОВА

Судьи

М.М.ДАЙНЕКО

Е.В.МОРДАСОВ