Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу N А68-3076/2010 По делу о взыскании уплаченной арендной платы и стоимости испорченного товара, а также компенсации морального вреда (основное требование). По делу о взыскании арендной платы и убытков (встречное требование).

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2010 г. по делу N А68-3076/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-4898/2010) индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Тульской области от 16 сентября 2010 года по делу N А68-3076/2010 (судья Большаков В.М.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Тула, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Тула, о взыскании 41 397 руб. 62 коп. и по встречному иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Тула, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Тула, о взыскании 19 722,40 руб.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,



установил:

индивидуальный предприниматель Шатов Руслан Александрович (далее - ИП Шатов Р.А.), г. Тула, обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Вантеева Л.Г.), г. Тула, о взыскании 41 397 руб. 80 коп., в том числе 10 000 руб. компенсации морального вреда.

В свою очередь, ИП Вантеева Л.Г. предъявила встречный иск о взыскании 16 500 руб. арендной платы и 4 222 руб. 40 коп. убытков. На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16 сентября 2010 года исковые требования ИП Шатова Р.А. удовлетворены частично: с ИП Вантеевой Л.Г. в пользу ИП Шатова Р.А. взыскано 4 500 руб. неосновательного обогащения. В остальной части исковых требований ИП Шатова Р.А. отказано. В удовлетворении встречного иска ИП Вантеевой Л.Г. отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ИП Шатов Р.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований и принять новый судебный акт об их удовлетворении в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что ответчик расторг договор аренды в одностороннем порядке 28.02.2010, произвел замену замков и не допустил истца к палатке и находящейся в ней скоропортящейся рыбной продукции, которая пришла в негодность. Обращает внимание на то, что ответчик, сдавая торговую палатку в аренду истцу, скрыл от последнего факт ее несоответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям ввиду отсутствия водопровода, теплой воды, слива воды, вывоза мусора. По его мнению, сумма уплаченной ответчику арендной платы и стоимость испорченного товара в размере 15 260 руб. явились прямым ущербом для истца.

ИП Вантеева Л.Г. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявитель не оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ИП Вантеевой Л.Г. в пользу ИП Шатова Р.А. неосновательного обогащения в сумме 4 500 руб. и отказа в удовлетворении встречных исковых требований, а ИП Вантеевой Л.Г. не заявлено возражений относительно проверки решения суда в полном объеме, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, а именно в части отказа в удовлетворении исковых требований Шатова Р.А. о взыскании с ИП Вантеевой Л.Г. убытков в сумме 26 897 руб. 80 коп. и компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.



Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08.02.2010 между ИП Вантеевой Л.Г. (арендодатель) и Шатовым Р.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (л.д. 9 - 11).

В соответствии с условиями совершенной сделки арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду нежилое помещение, общей площадью 18 кв. м, расположенное по адресу: Металлургов, 62, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию для торговли рыбной продукцией.

Срок аренды установлен в пункте 4.1 договора с 08.02.2010 по 08.03.2010 с последующей пролонгацией.

В разделе 3 договора стороны предусмотрели порядок расчетов, определив, что внесение арендной платы производится арендатором путем предоплаты в размере 21 000 руб. в месяц.

Предоплата за период с 08.02.2010 по 08.03.2010 в размере 21 000 руб. была внесена арендатором при заключении договора, о чем свидетельствуют соответствующие подписи сторон на последнем листе договора.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 02.03.2010 (л.д. 12).

Претензией от 01.03.2010 арендатор сообщил о прекращении договора аренды в связи с отсутствием в торговой палатке теплой воды, а также договора на слив использованной воды и рассолов и договора на вывоз мусора.

Ссылаясь на то, что арендодатель препятствовал арендатору в доступе в арендуемое помещение, повесив на дверь второй замок, в связи с чем ИП Шатов Р.А. не смог вывезти принадлежащий ему скоропортящийся товар из торговой палатки, последний обратился в отдел милиции N 1 УВД по г. Туле с заявлением о принятии мер в отношении ИП Вантеевой Л.Г.

Постановлением УУМ отдела милиции N 1 УВД по г. Туле от 03.03.2010 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Шатова Р.А. за отсутствием в действиях Вантеевой Л.Г. события какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ (л.д. 17).

Позднее, 30.03.2010, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области рассмотрено письменное обращение граждан Шатовой Е.Н., Сычевой Г.Н. на неудовлетворительное санитарное состояние организации мелкорозничной торговли ИП Вантеевой Л.Г., расположенной по адресу: г. Тула, ул. Металлургов, 62. В результате проведения внеплановой выездной проверки указанного объекта торговли 17.03.2010 факты, изложенные в заявлении, подтвердились (л.д. 15).

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчика у истца возникли убытки в виде уплаченной им предоплаты за аренду торговой палатки за период с 01.03.2010 по 08.03.2010 в размере 6 000 руб., неполученной прибыли в размере 10 137 руб. 60 коп., стоимости испорченного товара в размере 15 620 руб. 20 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта наличия убытков, их размера и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками как обязательных условий для удовлетворения соответствующего требования.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с упомянутой материально-правовой нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Требуя возмещения убытков, истец указывает на то, что в результате неправомерных действий ответчика у истца возникли убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

В данном случае убытки определены истцом в виде уплаченной им предоплаты за аренду торговой палатки за период с 01.03.2010 по 08.03.2010 в размере 6 000 руб. и стоимости испорченного товара в размере 15 260 руб. 20 коп.

Как усматривается из материалов дела, арендатор произвел предоплату за аренду торговой палатки за период с 01.03.2010 по 08.03.2010 в размере 21 000 руб. при заключении договора аренды, о чем свидетельствует соответствующие подписи сторон на последнем листе договора.

Факт освобождения арендуемого помещения ранее установленного договором срока, то есть 02.03.2010 подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением УУМ отдела милиции N 1 УВД по г. Туле от 03.03.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Шатова Р.А. и не оспаривался сторонами.

Принимая во внимание, что арендатор освободил арендуемое помещение 02.03.2010 и с указанной даты не пользовался им, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уплаченная арендатором арендная плата за период с 03.03.2010 по 08.03.2010 (6 дней) должна быть возвращена ИП Шатову Р.А.

Указанное же истцом в расчете арендной платы количество неотработанных дней (восемь) необоснованно, поскольку и в исковом заявлении, и пояснениях, данных в УУМ отдела милиции N 1 УВД по г. Туле и отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2010, сам истец указал, что арендуемое помещение было освобождено им 02.03.2010. Таким образом, оснований для возврата уплаченной истцом арендной платы за период более 6 дней, то есть ранее 03.03.2010, у суда области не имелось.

Что касается заявленных требований о взыскании ущерба в виде стоимости испорченного товара в размере 15 260 руб. 20 коп., то суд первой инстанции обоснованно признал их не подлежащими удовлетворению.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

В подтверждение факта порчи рыбной продукции истцом представлены следующие документы: акт о наличии товара в палатке от 28.02.2010, акт о наличии товара в палатке от 02.03.2010, акт о некачественном товаре от 02.03.2010.

Указанные документы подписаны непосредственно самим истцом и продавцом без указания фамилии, имени и отчества. Подпись и печать ИП Вантеевой Л.Г. на актах отсутствует. При этом, как следует из акта о наличии товара в палатке от 02.03.2010, он составлен в присутствии участкового милиционера л-та Матвеева А.В. Однако подпись последнего в акте отсутствует.

Как усматривается из актов о наличии товара в палатке от 28.02.2010 и от 02.03.2010, по состоянию на указанные даты в павильоне “Дары моря“ на ул. Металлургов, 62 находился товар - рыбная продукция на общую сумму 19 696 руб. 75 коп.

В то же время какие-либо документы, свидетельствующие о приобретении истцом перечисленной в акте рыбной продукции, ее закупочной цене и количестве (товарные накладные и т.д.), в материалах дела отсутствуют. Таким образом, истец не доказал то обстоятельство, что указанная в актах от 28.02.2010 и от 02.03.2010 рыбная продукция на сумму 19 696 руб. 75 коп. действительно была им приобретена и оприходована.

Согласно акту о некачественном товаре от 02.03.2010 при вскрытии палатки 02.03.2010 вся рыбная продукция на 19 696 руб. 75 коп. была некачественной и имела протухший запах.

При этом в расчете суммы убытков истец указал, что согласно накладной N 1/03 сумма списанного товара по закупочной цене равна 15 260 руб. 02 коп.

Однако упомянутой товарной накладной в обоснование заявленной ко взысканию суммы испорченного товара в материалах дела не имеется. Равно как отсутствуют в деле и документы, подтверждающие факт списания испорченной рыбной продукции и ее утилизации.

Оценив представленные истцом документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не подтверждают ни сам факт наличия убытков, ни вину ответчика, ни причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Настаивая на возмещении ущерба в виде упущенной выгоды, истец ссылается на неполученную прибыль от продажи рыбной продукции в размере 10 137 руб. 60 коп.

Причем, заявляя о неполучении в результате неправомерных, по его мнению, действий ответчика прибыли, истец рассчитал ее за восемь дней исходя из среднедневной выручки в размере 5 500 руб. и 30-процентной наценки на товар от закупочной цены (л.д. 21).

Однако для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо было обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность осуществления торговли в арендуемой палатке “Дары моря“ при обычных условиях гражданского оборота.

В силу норм пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер упущенной выгоды должен определяться с учетом мер, предпринятых кредитором для ее получения, а также сделанных с этой целью приготовлений разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 года “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание. Подтверждением реальности получения упущенной выгоды, в частности, могут служить предыдущие договорные отношения сторон.

Между тем в подтверждение факта возможности получения прибыли путем осуществления торговли в палатке “Дары моря“ на сумму 10 137 руб. 60 коп. истцом не представлены никакие документы. Само по себе указание истца на возможность получения прибыли не означает реальность ее получения в заявленном размере.

Более того, истец не доказал, что незаконные, по его мнению, действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим получить ИП Шатову Р.А. упущенную выгоду в виде прибыли от торговли рыбной продукцией, а все остальные необходимые меры для ее получения им были сделаны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта причинения ему со стороны ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют необходимые условия для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поскольку необходимые условия для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) отсутствуют, оснований для удовлетворения исковых требований у суда области не имелось. Истец не доказал факт возникновения убытков и их размер, неправомерность действий ответчика и причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“, статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации приводятся критерии, которыми следует руководствоваться при определении размера компенсации вреда. Так, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств самого факта причинения ответчиком убытков истцу в виде реального ущерба и упущенной выгоды, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда.

Недоказанность обстоятельств, на которые сослался ИП Шатов Р.А. в обоснование иска, повлекла за собой правомерный отказ судом области в удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков в виде уплаченной им предоплаты за аренду торговой палатки в размере 1 500 руб., неполученной прибыли в размере 10 137 руб. 60 коп., стоимости испорченного товара в размере 15 620 руб. 20 коп.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежной квитанции и чеку-ордеру от 11.10.2010 была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. Определением от 28.10.2010 Двадцатый арбитражный апелляционный суд обязал ИП Шатова Р.А. представить доказательства уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. Однако указанное определение заявителем исполнено не было, соответствующие доказательства последним не представлены. При таких обстоятельствах государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с ИП Шатова Р.А. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16 сентября 2010 года по делу N А68-3076/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Тула, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В.МОРДАСОВ

Судьи

М.М.ДАЙНЕКО

И.Г.СЕНТЮРИНА