Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу N А54-1053/2010С6 По делу о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2010 г. по делу N А54-1053/2010С6

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-4834/2010) администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 сентября 2010 года по делу N А54-1053/2010 С6 (судья Гришина О.В.), принятое по исковому заявлению администрации города Рязани, г. Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью “Сириус“, г. Москва, третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком (неосновательное обогащение) за период с 11.03.2007 по 03.12.2009 в сумме 2 100 135 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,



от ответчика: Талалуева И.Ю., представителя по доверенности от 15.06.2010;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

администрация города Рязани (далее - администрация г. Рязани), г. Рязань, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Сириус“ (далее - ООО “Сириус“), г. Москва, о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком за период с 25.08.2006 по 03.12.2009 в сумме 2 448 236 руб. 76 коп.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер требований и просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 2 100 135 руб. 89 коп. за период с 11.03.2007 по 03.12.2009.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО “Сириус“ в пользу администрации г. Рязани взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 8987,09 кв. м за период с 11.03.2007 по 03.13.2009 в сумме 945 075 руб. 86 коп., в том числе: в доход бюджета Рязанской области - 189 015 руб. 17 коп., в доход бюджета муниципального образования городской округ город Рязань - 756 060 руб. 69 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, администрация г. Рязани обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что минимальная нормативная площадь земельного участка для обслуживания административно-производственных зданий составила 15 176 кв. м, а фактически используемая ответчиком площадь земельного участка равна 19 971 кв. м. Отмечает, что сам ответчик в заявке от 13.05.2008 определил необходимую для обслуживания и использования административно-производственных зданий площадь земельного участка ориентировочно 20 000 кв. м. Указывает, что земельный участок площадью 19 971 кв. м с кадастровым номером 62:29:0100013:6 был сформирован на основании фактического пользования.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.



В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в результате приватизации государственного строительно-монтажного треста по Московскому железнодорожному узлу (треста “Центротрансстрой“) и последующей реорганизации ОАО “Центротрансстрой“ путем выделения филиала Путеукладочный поезд N 2 и создания на его базе ОАО “Регионтрансстрой“ последнее согласно акту оценки получило в собственность производственные здания и сооружения, которые включены в уставный капитал общества (т. 1, 28 - 32).

05.01.1995 между Рязанской городской администрацией (арендодатель) и филиалом АООТ “Центротрансстрой“ Путеукладочный поезд N 2 (арендатор) заключен договор аренды N 573-А, в соответствии с которым арендатору был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 100005003 площадью 8987,09 кв. м (т. 2, л.д. 5 - 10, 25).

ОАО “Регионтрансстрой“ (правопреемник филиала АООТ “Центротрансстрой“ Путеукладочный поезд N 2) в рамках указанного договора аренды использовало земельный участок для обслуживания объектов недвижимого имущества.

На основании соглашения о прекращении обязательства путем предоставления отступного от 26.12.2005 ОАО “Регионтрансстрой“ в счет уплаты долга передало ООО “Жилтрансстрой“ в собственность по акту приема-передачи от 26.12.2005 следующие объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Рязань, ст. Лесок, 1:

- административное здание, литер А, назначение административное, общей площадью 1 036,7 кв. м;

- здание - санитарно-бытовой корпус, литер Б, назначение нежилое, общей площадью 549,5 кв. м;

- здание - проходную, литер В - В1, назначение нежилое, общей площадью 16,1 кв. м;

- здание, литер Г, назначение производственное, общей площадью 1 377,3 кв. м;

- здание - склад, литер Д - Д1, назначение складское, общей площадью 537,9 кв. м;

- здание - мастерские, литер Е, назначение нежилое, общей площадью 355,0 кв. м;

- здание - склад, литер Ж, назначение складское, общей площадью 112,7 кв. м (т. 2, л.д. 85 - 89).

04.04.2006 Управлением ФРС по Рязанской области зарегистрировано право собственности ООО “Жилтрансстрой“ на вышеуказанные объекты, о чем выданы соответствующие свидетельства о регистрации права (т. 2, л.д. 17 - 23).

В соответствии с соглашением о прекращении обязательства путем предоставления отступного от 03.07.2006 ООО “Жилтрансстрой“ передало вышеуказанные объекты недвижимого имущества в счет уплаты долга в собственность ООО “Сириус“ по акту приема-передачи от 03.07.2006 (т. 1, л.д. 132 - 133).

Право собственности последнего на переданные объекты недвижимого имущества было зарегистрировано Управлением ФРС по Рязанской области в установленном законом порядке 25.08.2006, что подтверждается свидетельствами о регистрации права (т. 1, л.д. 7 - 13).

Указанные объекты расположены на земельном участке общей площадью 19 971 кв. м с кадастровым номером 62:29:0100013:6 и разрешенным использованием - обслуживание административно-производственных зданий. Данный земельный участок является собственностью ООО “Сириус“.

По договору купли-продажи N 643-09 от 26.10.2009, заключенному между администрацией г. Рязани (продавец) и ООО “Сириус“ (покупатель), на основании постановления главы администрации г. Рязани от 26.05.2009 N 3382 в собственность последнего передан земельный участок с кадастровым номером 62:29:0100013:6 общей площадью 19 971 кв. м, категория участка - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - обслуживание административно-производственных зданий, расположенный адресу: г. Рязань, ст. Лесок, 1.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует соответствующая отметка регистрирующего органа на последнем листе договора (т. 1, 61 - 62).

Объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке общей площадью 19 971 кв. м с кадастровым номером 62:29:0100013:6, что усматривается из содержания договора купли-продажи от 26.10.2009 N 643-09 и плана земельного участка (т. 1, л.д. 117).

Ссылаясь на наличие у “Сириус“ обязанности по внесению платы за фактическое пользование земельным участком площадью 19 971 кв. м за период с 27.05.2006 по 26.05.2009, истец направил ему претензию N 14 от 10.11.2009, в которой потребовал погасить в добровольном порядке образовавшуюся задолженность в размере 2 149 612 руб. 55 коп. в течение 14 дней с момента получения претензии (т. 1, л.д. 14).

Данная претензия была оставлена ООО “Сириус“ без ответа.

В связи с неполучением от ответчика в добровольном порядке причитающейся в пользу истца суммы долга администрация г. Рязани обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества и до заключения договора купли-продажи земельного участка на ответчике лежит обязанность по внесению платы за фактическое пользование земельным участком площадью 8 987,09 кв. м.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет его как отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Из анализа указанного в данной материальной норме кондикционного обязательства следует, что неосновательное обогащение представляет собой обязательство, не основанное ни на законе либо ином правовом акте, ни на гражданско-правовой сделке.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: 1) отсутствие правового основания для пользования имуществом; 2) реальность пользования имуществом; 3) неуплата пользователем собственнику или иному титульному владельцу спорного имущества денежных средств за такое пользование (сбережение денежных средств); 4) размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком, занятым принадлежащими ему объектами недвижимости, за период с 11.03.2007 по 03.12.2009 в сумме 2 100 135 руб. 89 коп.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за пользование землей является арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружения, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том объеме, что и прежний их собственник.

По договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (пункт 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“ права на землю переходят к новому собственнику с момента регистрации права собственности на объект недвижимости.

Надлежащим образом оформленный договор аренды земельного участка, занятого принадлежащими ООО “Сириус“ объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: г. Рязань, ст. Лесок, 1, заключенный между истцом и ответчиком, в материалах дела отсутствует.

При этом факт пользования ООО “Сириус“ земельным участком, занятым принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости, последним не оспаривался.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право собственности ООО “Сириус“ на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Рязань, ст. Лесок, 1, возникло с момента государственной регистрации такого права Управлением ФРС по Рязанской области 25.08.2006, что подтверждается свидетельствами о регистрации права (т. 1, л.д. 7 - 13).

Таким образом, с момента государственной регистрации у ООО “Сириус“ возникло право собственности на объекты недвижимости и именно с указанного момента на последнем лежит обязанность по внесению платежей за фактическое пользование земельным участком.

При отсутствии между истцом и ответчиком договорных правоотношений обязанность землепользователя по возмещению соответствующих платежей остается.

В то же время какие-либо доказательства, свидетельствующие о внесении ответчиком платежей за фактическое пользование земельным участком с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости и до заключения договора купли-продажи, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая то обстоятельство, что фактическое пользование спорным земельным участком и невнесение платежей за такое пользование ответчиком не оспаривалось и подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по внесению платы за фактическое пользование земельным участком с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости и до заключения договора купли-продажи.

Порядок определения размера арендной платы применительно к земельным участкам в городе Рязани, а также порядок и сроки внесения арендной платы за их использование и ее ставки в рассматриваемый период регламентировались нормативными актами администрации г. Рязани (т. 1, л.д. 17 - 45).

При расчете подлежащего взысканию неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельными участками применены указанные в них ставки арендной платы, которые не оспаривались сторонами.

Так, 2007 год - 34,1546 : 365 x 296 дн. x 8987,09 = 248924,21;

2008 год - 37,5701 : 366 x 366 дн. x 8987,09 = 337645,87;

2009 год - 43,2056 : 365 x 337 дн. x 8987,09 = 358505,78.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО “Сириус“ неосновательно сберегло денежные средства в виде платы за фактическое пользование земельным участком площадью 8 987 кв. м, занятым принадлежащими ему объектами недвижимости, за период с 11.03.2007 по 03.12.2009 в сумме 945 075 руб. 86 коп., из которых подлежит взысканию в доход бюджета Рязанской области - 189 015 руб. 17 коп., в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань - 756 060 руб. 69 коп.

Оспаривая решение суда области, администрация г. Рязани настаивает, что площадь земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100013:6, используемого ответчиком под обслуживание административно-производственных зданий, расположенного адресу: г. Рязань, ст. Лесок, 1, составляет 19 971 кв. м. По ее мнению, расчет платы за фактическое пользование земельным участком следует производить исходя из указанной площади земельного участка.

Такую позицию судебная коллегия находит ошибочной в силу следующего.

Материалы дела свидетельствуют, что земельный участок, занятый принадлежащими ответчику объектами недвижимости, ранее находился в пользовании Путеукладочного поезда N 2 (арендатор) на основании договора аренды N 573-А от 05.01.1995, заключенного с Рязанской городской администрацией (арендодатель). Так, в соответствии с указанным договором арендатору был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 100005003 площадью 8987,09 кв. м (т. 2, л.д. 5 - 10, 25).

Впоследствии договор аренды земельного участка с кадастровым номером 100005003 N 573-А от 05.01.1995 был продлен до 31.12.2006 (т. 2, л.д. 83 - 84).

В постановлении администрации города Рязани от 30.06.2009 N 4646 “О расторжении договора аренды N 573-А от 05.01.1995“ указано, что договор аренды N 573-А от 05.01.1995 следует расторгнуть с 04.04.2006 (т. 2, л.д. 26).

Однако соглашение о расторжении указанного договора аренды не было подписано арендатором (т. 2, л.д. 27).

Таким образом, на момент заключения соглашений о прекращении обязательства путем предоставления отступного с ООО “Жилтрансстрой“ и с ООО “Сириус“ действовал договор N 573-А от 05.01.1995 аренды земельного участка с кадастровым номером 100005003 площадью 8 987,09 кв. м.

При таких обстоятельствах к ООО “Сириус“ перешло право пользования земельным участком площадью 8 987,09 кв. м.

В то же время какие-либо доказательства того, что в рассматриваемый период ответчик пользовался земельным участком площадью 19 971 кв. м, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Указание заявителя на то, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100013:6 площадью 19 971 кв. м учитывалось фактическое землепользование ответчика, не может быть принято судом во внимание.

Из материалов дела не представляется возможным определить, на основании какого расчета был сформирован земельный участок с кадастровым номером 62:29:0100013:6 площадью 19 971 кв. м.

Как следует из заявки от 13.05.2008, направленной директору ЗАО “Институт “Рязаньпроект“, ответчик указал именно ориентировочную площадь земельного участка - 20 000 кв. м. Между тем ни указанной заявкой, ни иными документами не подтверждается, что такая площадь является не ориентировочной, а реальной и использовалась ответчиком для обслуживания и использования административно-производственных зданий.

К тому же согласно представленному в материалы дела расчету (т. 1, л.д. 136 - 141) минимальная нормативная площадь земельного участка для обслуживания административно-производственных зданий, находящихся в собственности ООО “Сириус“, составила 15 176 кв. м.

При этом данный расчет оспаривается и истцом, и ответчиком.

С целью определения минимального размера площади земельного участка для обслуживания находящихся в собственности ООО “Сириус“ объектов недвижимого имущества судом первой инстанции было предложено сторонам провести судебную экспертизу. Однако стороны от проведения экспертизы отказались.

При таких условиях оснований полагать, что в период с 11.03.2007 по 03.12.2009 ответчик пользовался земельным участком площадью 19 971 кв. м, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности решения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2 000 руб.

Поскольку администрация г. Рязани, являющаяся государственным органом, на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, последняя не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 сентября 2010 года по делу N А54-1053/2010 С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В.МОРДАСОВ

Судьи

М.М.ДАЙНЕКО

И.Г.СЕНТЮРИНА