Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу N А23-2665/10А-13-117 По делу об отмене решений налогового органа о привлечении к ответственности за неправомерное применение корректирующего коэффициента.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2010 г. по делу N А23-2665/10А-13-117

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Тиминской О.А., Дорошковой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 08 сентября 2010 года по делу N А23-2665/10А-13-117 (судья Ипатов А.Н.), принятое по заявлению ИП Ф.И.О. br>
к Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги

о признании недействительными решений от 27.05.2010 N 7205, 7206, 7207, 7209 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,



при участии:

от заявителя: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика: Федотова Н.Г. - начальник ю/о (доверенность N 04-30/1 от 01.11.2010),

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - заявитель, ИП Чиркунова Е.Е.) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги (далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительными решений от 27.05.2010 N 7205, 7206, 7207, 7209 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителя указанной стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.



Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ф.И.О. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304402732800347.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1, 2, 3 кварталы 2009 года и налоговой декларации за 4 квартал 2009 года.

Результаты проверок оформлены актами от 20.04.2010, соответственно, N 6393, N 6394, N 6395, N 6396.

На основании указанных актов заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги приняты решения от 27.05.2010 N 7205, N 7206, N 7207, N 7209 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанные решения ИП Чиркунова Е.Е. обжаловала в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области. Решением от 30.06.2010 N 42-04-11/05413 оспариваемые решения были оставлены без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Заявитель не согласился с оспариваемыми решениями, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, применив п. 7 ст. 3 НК РФ, пришел к выводу о том, что налогоплательщиком правомерно применен корректирующий коэффициент К2 в размере 0,2, установленный для лиц, торгующих товарами, бывшими в употреблении (комиссионная торговля), в частности, товарами домашнего обихода.

Апелляционная инстанция согласна с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

На основании п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) и Постановлению Городской Думы г. Калуги от 12.10.2005 N 187 “О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности“ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 м2 по каждому объекту организации торговли.

В силу ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

На основании п. 6 ст. 346.29 НК РФ при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.

Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных ст. 346.27 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 346.27 НК РФ К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.

Пунктом 7 ст. 346.29 НК РФ установлено право представительных органов местного самоуправления определять значение корректирующего коэффициента К2 в пределах от 0,005 до 1 включительно.

Приложением к Постановлению Городской Думы муниципального образования “Город Калуга“ от 12.10.2005 N 187 “О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход“ (далее - Постановление Городской Думы муниципального образования “Город Калуга“ от 12.10.2005 N 187) определено, что корректирующий коэффициент К2 при исчислении налога на территории города Калуги зависит от ассортимента товаров, от продолжительности рабочего дня и от зоны дислокации осуществления предпринимательской деятельности.

Корректирующий коэффициент К2 в размере 1 установлен п. 38 названного приложения для лиц, торгующих товарами, бывшими в употреблении (комиссионная торговля).

Корректирующий коэффициент К2 в размере 0,2 установлен п. 41 указанного приложения для лиц, торгующих товарами, бывшими в употреблении (комиссионная торговля), товарами домашнего обихода.

Из изложенного следует, что корректирующий коэффициент К2 как в размере 1, так и в размере 0,2 установлен для лиц, торгующих товарами, бывшими в употреблении (комиссионная торговля).

Между тем налоговым органом в ходе проведения камеральной проверки не установлено, что ИП Чиркунова Е.Е. осуществляла розничную реализацию одежды, бывшей в употреблении, на основании договоров комиссии, заключенных ею с третьими лицами.

Напротив, как указал налоговый орган в своем решении (т. 1, л. 12), ИП Чиркунова Е.Е. в проверяемом периоде фактически осуществляла розничную торговлю бывшей в употреблении одеждой импортного производства (“сэконд хэнд“), ОКВЭД - 52.50.3 - розничная торговля прочими бывшими в употреблении товарами.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2007 (утв. Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст) (введен в действие 01.01.2008 на период до 01.01.2011 без отмены ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1), розничная торговля представляет собой перепродажу (продажу без изменения) новых и бывших в употреблении товаров, главным образом, широким слоям населения для личного потребления или для домашнего пользования магазинами, универмагами, палатками, фирмами, выполняющими заказы по почте, уличными торговцами-лоточниками и разносчиками, потребительскими кооперативами, а также на аукционах и т.п. Большинство розничных торговцев называют свою деятельность в зависимости от продаваемых товаров и действуют от своего имени, однако некоторые из них действуют как агенты от имени комитента и осуществляют торговые сделки на основании договора или за комиссионное вознаграждение.

Таким образом, исходя из изложенного, можно прийти к выводу о том, что розничная торговля может осуществляться товарами, бывшими в употреблении, как от имени самого предпринимателя, так и на основании договора или за комиссионное вознаграждение.

Как усматривается из Постановления Городской Думы муниципального образования “Город Калуга“ от 12.10.2005 N 187, законодатель предусмотрел возможность осуществления розничной торговли товарами, бывшими в употреблении (комиссионная торговля).

При этом налоговый орган толкует данную норму таким образом, что деятельность предпринимателя (торговля товарами, бывшими в употреблении) подпадает под действие п. 38 указанного нормативного правового акта.

Предприниматель же считает, что его деятельность обозначена в п. 41 названного постановления.

Толкование правовой нормы налоговым органом не имеет юридической силы и не является обязательным для налогоплательщика. Налогоплательщик может по-своему понимать ее смысл.

Возможность различного толкования правовой нормы налоговыми органами и налогоплательщиками означает, что имеют место неясности, сомнения в правовом регулировании, что является основанием для применения судом п. 7 ст. 3 НК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 3 НК РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов) (п. 7 ст. 3 НК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что при рассмотрении налоговых споров, основанных на различном толковании налоговыми органами и налогоплательщиками норм законодательства о налогах и сборах, судам необходимо оценивать определенность соответствующей нормы.

Конституционный Суд РФ в Определении от 01.03.2010 N 430-О-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества “Святогор“ на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 5 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации“ также указал, что по смыслу пункта 7 статьи 3 “Основные начала законодательства о налогах и сборах“ Налогового кодекса Российской Федерации на суды, применяющие нормы налогового законодательства, возложена обязанность путем использования различных способов толкования добиваться достижения установленной этой нормой цели.

Учитывая положения п. 7 ст. 3 НК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что формулировка пункта 38 постановления Городской Думы муниципального образования “Город Калуга“ от 12.10.2005 N 187 (в редакции от 19.11.2008) не позволяет однозначно прийти к выводу о том, какой конкретно способ розничной торговли товарами, бывшими в употреблении, имел в виду законодатель (от имени самого предпринимателя или на основании договора или за комиссионное вознаграждение).

В связи с этим суд считает возможным отнесение деятельности предпринимателя к розничной торговли товарами, бывшими в употреблении (комиссионная торговля).

Что же касается вопроса применения налогоплательщиком корректирующего коэффициента в размере 0,2, то апелляционный суд также соглашается с выводом суда в этой части исходя из следующего.

Налоговый орган, в т.ч. в апелляционной жалобе, ссылается на то, что одежда, бывшая в употреблении, не соответствует понятию “предметы домашнего обихода“.

Однако ни классификаторы экономической деятельности, ни положения ГОСТов не содержат определения таких понятий как домашнее использование товаров и товары домашнего обихода, а указанные в этих кодах группировки видов деятельности не носят закрытый характер.

При отсутствии законодательного определения понятия товаров домашнего обихода, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеуказанные противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах в соответствии с положениями п. 7 ст. 3 НК РФ, также толкуются в пользу налогоплательщика.

Налоговый орган не представил доказательств того, что реализованные предпринимателем в розницу товары - одежда, бывшая в употреблении (“сэконд хэнд“), нельзя отнести к предметам домашнего обихода.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2010 по делу N А23-783/10А-13-31.

В то же время апелляционная инстанция считает необходимым указать следующее.

С 01.01.2010 пункт 38 постановления Городской Думы муниципального образования “Город Калуга“ от 12.10.2005 N 187 изложен в редакции, согласно которой корректирующий коэффициент К2 в размере как 1, так и 0,2 применяется только к комиссионной торговле.

При этом постановление Городской Думы муниципального образования “Город Калуга“ от 12.10.2005 N 187 содержит пункт 44, которым установлено, что в случае осуществления розничной торговли прочими товарами налогоплательщиками должен применяться корректирующий коэффициент 0,6.

Следовательно, по мнению апелляционного суда, в настоящее время какие-либо неясности в данной правовой норме отсутствуют в связи с тем, что законодатель предусмотрел возможность осуществления розничной торговли товарами, бывшими в употреблении, только посредством комиссионной торговли (на основании договора или за комиссионное вознаграждение), а следовательно, налогоплательщики, осуществляющие розничную реализацию товара, бывшего в употреблении, не на основе комиссионной торговли (от имени самого предпринимателя), должны применять размер коэффициента, установленный п. 44 (0,6).

Удовлетворяя требования ИП Чиркуновой Е.Е. о взыскании с Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ИП Чиркуновой Е.Е. (Заказчик) и Хорошиловым Ю.В. (Исполнитель) был заключен договор поручения от 28.05.2010, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость оказанных юридических услуг по данному договору составила 20 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов Чиркуновой Е.Е. представлена расписка от 28.05.2010 (т. 1, л. 131 - 132).

Поскольку Хорошилов Ю.В. при заключении договора выступал не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо, то в настоящем случае расписка может являться документом, подтверждающим понесенные предпринимателем расходы.

Выполнение услуги подтверждается фактом участия Хорошилова Ю.В. в качестве представителя в суде первой инстанции (т. 1, л. 133, т. 1, л. 10 - 11).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги в пользу ИП Чиркуновой Е.Е. судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на чрезмерность заявленных предпринимателем судебных расходов, не может быть принята во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и надлежаще подтверждены материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя в апелляционной жалобе о несогласии с решением суда первой инстанции по основанию чрезмерного взыскания расходов на оплату услуг представителя, налоговый орган не представил апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов.

Поскольку данных, позволяющих апелляционной инстанции прийти к подобному выводу, не имеется, а предприниматель представила доказательства разумности понесенных им расходов, оснований для уменьшения суммы расходов, установленной судом первой инстанции, не имеется.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2010 по делу N А23-2665/10А-13-117 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н.ТИМАШКОВА

Судьи

О.А.ТИМИНСКАЯ

А.Г.ДОРОШКОВА