Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу N А09-4926/2010 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по выпуску транспортного средства (полуприцепа-кормовоза) с условием внесения обеспечения уплаты таможенных платежей.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2010 г. по делу N А09-4926/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Полынкиной Н.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сазоновой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4619/2010) Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2010



по делу N А09-4926/2010 (судья Грахольская И.Э.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью “АвтоВыбор.ру“

к Центральной акцизной таможне

об оспаривании действий,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью “АвтоВыбор.ру“ - Митин А.Н., паспорт, доверенность от 08.04.2010 N 031;

Митина Г.С., паспорт, доверенность от 08.04.2010 N 032;

от ответчика: Центральной акцизной таможни - Ищук И.М., государственный таможенный инспектор правового отдела, паспорт, доверенность от 31.12.2009 N 07-16/28659;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “АвтоВыбор.ру“ (далее - ООО “АвтоВыбор.ру“, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по выпуску полуприцепа-кормовоза саморазгружающегося для сельского хозяйства для перевозки комбинированных кормов “Pezzaioli SCT63“ с условием внесения обеспечения уплаты таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2010 заявленные требования Общества удовлетворены.



Не согласившись с принятым решением, Центральная акцизная таможня обратились с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество 24.05.2010 по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10009160/240510/0001196 ввезло на территорию Брянского акцизного поста Центральной акцизной таможни полуприцеп-кормовоз саморазгружающийся для сельского хозяйства для перевозки комбинированных кормов “Pezzaioli SCT63“ (т. 1, л. 80).

Одновременно с указанной ГТД Обществом представлены, в частности, прайс-лист от 30.04.2010 компании Carrozzeria Pezzaioli S. R. I., подтверждение заказа компании от 30.04.2010, приложение N 01 к контракту от 29.04.2010 N 014/2010, разъяснительное письмо компании Carrozzeria Pezzaioli S. R. I. от 20.05.2010, одобрение типа транспортного средства, руководство по эксплуатации и обслуживанию полуприцепа-кормовоза.

При производстве таможенного контроля при декларировании товаров таможней произведен досмотр товара, о чем составлен соответствующий акт N 10009160/24050/000767 (т. 1, л. 6 - 7).

При анализе представленных документов таможней были выявлены расхождения сведений о грузоподъемности полуприцепа, указанных в графе 31 ГТД (30300 кг), со сведениями о грузоподъемности, содержащимися в письме Pezzaioli от 30.04.2010 “О подтверждении заказа/технических характеристиках“.

Для подтверждения заявленной стоимости товара и в связи с возможностью неверной идентификацией товара и классификацией по ТН ВЭД 24.05.2010 и 26.05.2010 в адрес Общества направлены запрос и уведомление о представлении ООО “АвтоВыбор.ру“ оригинала контракта от 29.04.2010 N 014/2010 и приложения к нему, руководства по эксплуатации и обслуживанию полуприцепа, паспорта сделки, калькуляции стоимости выпускаемой продукции от производителя, технического паспорта полуприцепа (т. 1, л. 8, 19).

В ответ на указанные запрос и уведомление Общество представило истребуемые таможней документы, что подтверждается копиями писем от 25.05.2010 б/н и от 27.05.2010 N 27/05 (т. 1, л. 9, 20).

01.06.2010 таможней вынесено постановление о назначении идентификационной экспертизы N 314 с целью определения классификационного кода ТН ВЭД России (т. 1, л. 22 - 23).

До проведения экспертизы 01.06.2010 таможенным органом направлено Обществу уведомление о необходимости внесения обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 402 793,74 руб. в срок до 22.07.2010 (т. 1, л. 25).

Общество внесло соответствующие платежи в сумме 402 793,74 руб. (т. 1, л. 26).

03.06.2010 выпуск товара был разрешен, что подтверждается штампом таможенного органа (т. 1, л. 80).

Полагая, что действия таможенного органа по выпуску товара с условием внесения обеспечения уплаты таможенных платежей являются незаконными, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 14 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации.

При осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 14 ТК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 14 ТК РФ требования таможенных органов, предъявляемые при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля, не могут служить препятствием для перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу и осуществления деятельности в области таможенного дела в большей степени, чем это минимально необходимо для обеспечения соблюдения актов таможенного законодательства.

Частью 1 статьи 63 ТК РФ определено, что при производстве таможенного оформления лица, определенные Таможенным кодексом Российской Федерации, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления.

Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Основания для выпуска товаров и дополнительные условия выпуска товаров определены в статьях 149 и 153 ТК РФ и предполагают последовательное, сбалансированное, относительно скорое и объективное (обоснованное) прохождение таможенного оформления в интересах и государства, и участников внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 153 ТК РФ при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 ТК РФ, выпуск товаров не осуществляется.

Таможенный орган незамедлительно уведомляет декларанта о том, какие именно условия выпуска товаров не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с положениями статьи 153 ТК Российской Федерации.

Если таможенным органом обнаружено, что при декларировании товаров заявлены недостоверные сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, таможенный орган незамедлительно направляет декларанту требование осуществить корректировку таких сведений и пересчитать размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов. В требовании таможенного органа должно быть указано, какие именно сведения необходимо скорректировать для выпуска товаров.

При обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган в порядке, предусмотренном Таможенным кодексом Российской Федерации, проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным названным Кодексом.

Выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения указанной проверки. Таможенный орган сообщает декларанту в письменной форме размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество 24.05.2010 по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) 10009160/240510/0001196 ввезло на территорию Брянского акцизного поста Центральной акцизной таможни полуприцеп-кормовоз саморазгружающийся для сельского хозяйства для перевозки комбинированных кормов “Pezzaioli SCT63“ (т. 1, л. 80).

Одновременно с указанной ГТД Обществом представлены, в частности, прайс-лист от 30.04.2010 компании Carrozzeria Pezzaioli S. R. I., подтверждение заказа компании от 30.04.2010, приложение N 01 к контракту от 29.04.2010 N 014/2010, разъяснительное письмо компании Carrozzeria Pezzaioli S. R. I. От 20.05.2010, одобрение типа транспортного средства, руководство по эксплуатации и обслуживанию полуприцепа-кормовоза.

При анализе представленных документов таможней были выявлены расхождения сведений о грузоподъемности полуприцепа, указанных в графе 31 ГТД (30300 кг), со сведениями о грузоподъемности, содержащимися в письме Pezzaioli от 30.04.2010 “О подтверждении заказа/технических характеристиках“.

Для подтверждения заявленной стоимости товара и в связи с возможностью неверной идентификацией товара и классификацией по ТН ВЭД, 24.05.2010 и 26.05.2010 в адрес Общества направлены запрос и уведомление о представлении ООО “АвтоВыбор.ру“ оригинала контракта от 29.04.2010 N 014/2010 и приложения к нему, руководства по эксплуатации и обслуживанию полуприцепа, паспорта сделки, калькуляции стоимости выпускаемой продукции от производителя, технического паспорта полуприцепа (т. 1, л. 8, 19).

В ответ на указанные запрос и уведомление Общество представило истребуемые таможней документы, а также копии судебных актов по делам N А09-3209/2009 и N А40-142024/09-93-1178, что подтверждается копиями писем от 25.05.2010 б/н и от 27.05.2010 N 27/05 (т. 1, л. 9, 20).

Из содержания представленных документов усматривается, что товар - полуприцеп-кормовоз саморазгружающийся для сельского хозяйства для перевозки комбинированных кормов “Pezzaioli SCT63“ следует классифицировать по коду ТН ВЭД России 8716200000.

Так, в решении Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2009 по делу N А09-3209/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа, а также в решении Арбитражного суда города Москвы и постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-142024/09-93-1178 дана оценка спорной ситуации.

Указанными судебными актами установлено, что полуприцеп-кормовоз (саморазгружающийся для сельского хозяйства) представляет собой не емкость - цистерну предназначенную лишь для транспортировки грузов, а технический комплекс, снабженный рядом механизмов, позволяющих осуществлять как загрузку, так и разгрузку сыпучих грузов посредством выгрузного шнека, используемый в сельском хозяйстве, который нельзя классифицировать иначе, как по коду ТН ВЭД России 8716200000.

В рассматриваемом случае указанные судебные акты не обладают преюдициальной силой для рассмотрения настоящего спора, однако содержат доказательную информацию, позволяющую сопоставить товар, ввезенный по спорной ГТД.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество при таможенном оформлении представило документы, подтверждающие правильность заявленного им в ГТД классификационного кода ввезенного товара.

Кроме того, судом первой инстанции также правомерно отмечено, что таможенный орган не доказал законность и обоснованность направленного Обществу требования о внесении обеспечении уплаты таможенного платежа, которое нарушает права декларанта в сфере экономической деятельности и незаконно возлагает на него обязанности, препятствуя ее осуществлению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества и признал действия таможенного органа по выпуску товара - полуприцепа-кормовоза саморазгружающегося для сельского хозяйства для перевозки комбинированных кормов “Pezzaioli SCT63“ с условием внесения обеспечения уплаты таможенных платежей незаконными.

Довод жалобы о том, что таможенным органом при проверке спорной ГТД выявлен риск, содержащийся в профиле риска, отклоняется судом первой инстанции ввиду следующего.

Приказом ГТК РФ от 26.09.2003 N 1069 утверждена Концепция системы управления рисками в таможенной службе Российской Федерации.

Согласно указанной Концепции риск - это вероятность несоблюдения таможенного законодательства Российской Федерации, профиль риска - совокупность сведений об области риска, индикаторов риска, а также указания о применении необходимых мер по предотвращению или минимизации риска.

Судом установлено, что декларируемый Обществом по ГТД N 10009160/240510/0001196 товар - полуприцеп-кормовоз саморазгружающийся для сельского хозяйства для перевозки комбинированных кормов “Pezzaioli SCT63“ является четвертой единицей, ввозимой на территорию Брянского акцизного таможенного поста.

Следовательно, таможенный орган уже обладал сведениями о данном типе ввозимого транспортного средства, включая стандартный пакет документов от компании - производителя и судебные решения, в которых указано, что ввозимый товар нельзя классифицировать иначе, как по коду ТН ВЭД России 8716200000.

Ссылка апеллянта на то, что Общество добровольно внесло сумму обеспечительных платежей, в связи с чем его права не нарушены, является несостоятельной, поскольку внесение обеспечения уплаты таможенных платежей на основании требования влечет для декларанта обязанность по несению дополнительных финансовых затрат в качестве уплаты обеспечительных платежей.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, указав в оспариваемом решении, что ввозимый товар следует классифицировать по коду ТН ВЭД России 8716200000, отклоняется, поскольку суд указал данный код, констатируя лишь выводы, изложенные в судебных решениях.

Довод заявителя жалобы о том, что настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Брянской области, поскольку Брянский акцизный таможенный пост не является ни филиалом, ни представительством Центральной акцизной таможни, которая расположена по адресу: 109240, г. Москва, ул. Яузская, поэтому заявление Общества подлежало рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, то есть по месту нахождения юридического лица, обоснованно не принят во внимание судом первой исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Подведомственность дел арбитражному суду определена в статье 27 АПК РФ, согласно части 2 которой экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, разрешаются арбитражными судами.

Дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 34 АПК РФ).

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом в силу положений части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Таможенные органы составляют единую федеральную централизованную систему (часть 1 статьи 401 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 402 ТК РФ таможенными органами являются:

1) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела;

2) региональные таможенные управления;

3) таможни;

4) таможенные посты.

Кроме того, в силу пунктов 1 и 2 Приказа ФТС РФ от 13.08.2007 N 965 “Об утверждении Общего положения о таможенном посте“ (зарегистрировано в Минюсте РФ 11.09.2007 N 10121) (далее - Положение N 965) таможенный пост является таможенным органом, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации и обеспечивающим реализацию полномочий ФТС, задач и функций таможенных органов в регионе деятельности таможенного поста в пределах компетенции, определенной Таможенным кодексом Российской Федерации и Положением N 965. Регион деятельности таможенного поста определяет ФТС и входит в состав региона деятельности таможни.

Приказом ФТС России от 31.10.2006 N 1079 “О создании Брянского, Владимирского и Калужского акцизных таможенных постов Центральной акцизной таможни“ создан и подчинен Центральной акцизной таможне Брянский акцизный таможенный пост.

Брянский акцизный таможенный пост является обособленным подразделением Центральной акцизной таможни, осуществляет свою деятельность под общим руководством ФТС и непосредственным руководством Центральной акцизной таможни (Положение N 965).

Системное толкование приведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанций обоснованно отказал Центральной акцизной таможне в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, поскольку в силу части 5 статьи 36 АПК РФ право выбора подсудности дела в случае предъявления иска к юридическому лицу, вытекающего из деятельности его филиала, представительства (в данном случае обособленного подразделения, которое является таможенным органом), предоставлено истцу.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод таможенного органа о том, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отнес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. на Центральную акцизную таможню.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Из указанных норм следует, что после рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная заявителем при обращении в суд сумма государственной пошлины.

Таким образом, суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых таможенный орган не освобожден.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.05.2010 N 139 “О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ и от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснил, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с Центральной акцизной таможни в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., понесенные им при подаче настоящего заявления.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2010 по делу N А09-4926/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н.СТАХАНОВА

Судьи

Н.А.ПОЛЫНКИНА

О.Г.ТУЧКОВА