Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу N А09-2836/2010 По делу о взыскании долга по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2010 г. по делу N А09-2836/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сдобниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия “Жилспецсервис“ на решение Арбитражного суда Брянской области от 23 августа 2010 года по делу N А09-2836/2010 (судья Терешин А.В.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия “Брянский городской водоканал“ к муниципальному унитарному предприятию “Жилспецсервис“ о взыскании 1 201 213 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не
явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Скорогонова А.В. - представителя по доверенности N 1225 от 14.04.2010,

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Брянский городской водоканал“ (далее - МУП “Брянскгорводоканал“) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию “Жилспецсервис“ города Брянска (далее - МУП “Жилспецсервис“ города Брянска) о взыскании 52 735 руб. 96 коп., в том числе 40 000 руб. долга по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 11585 от 01.10.2006 и 12 735 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял размер исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 372 353 руб. 07 коп., в том числе 359 617 руб. 11 коп. долга за апрель 2010 года, 12 735 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за февраль - март 2010 года.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23 августа 2010 года исковые требования МУП “Брянский городской водоканал“ удовлетворены частично в сумме 371 978 руб. 50 коп. С МУП “Жилспецсервис“ города Брянска в пользу МУП “Брянский городской водоканал“ взыскано 371 978 руб. 50 коп., в том числе 359 617 руб. 11 коп. долга, 12 361 руб. 39 коп. процентов, а также 2 005 руб. 53 коп. расходов по госпошлине, уплаченной по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, МУП “Жилспецсервис“ города Брянска обратилось в суд апелляционной инстанции
с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание перерасчет по временно отсутствующим гражданам. Считает, что сумма основного долга за период с 01.01.2010 по 30.04.2010 составляет 224 558 руб. 45 коп., с учетом произведенных перерасчетов временно отсутствующих граждан.

МУП “Брянский городской водоканал“ направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП “Жилспецсервис“ города Брянска изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме. Представил суду уточнение к апелляционной жалобе, в которой просил уменьшить сумму взысканного с него основного долга на 214 164 руб. 21 коп. При этом, как следует из уточнения к апелляционной жалобе, заявитель увеличил сумму, подлежащую зачету, в связи с перерасчетом размера платы за водоснабжение в зависимости от степени благоустройства ряда помещений жилого фонда. В подтверждение уточненных доводов жалобы представитель ответчика представил акты обследования жилых домов N 1 от 22 июня 2009 года, N 5 от 16.02.2010 года.

Между тем, как следует из материалов дела, перерасчет платы за холодное водоснабжение в зависимости от степени благоустройства жилых помещений, не был предметом разбирательства в суде первой инстанции. Более того, ответчик в апелляционной жалобе не приводил доводов либо возражений по данному предмету. Уточнение к апелляционной жалобе представлено ответчиком суду непосредственно в судебном заседании, доказательства направления ответчиком данного уточнения в адрес истца отсутствуют.

Таким образом, вопрос об уменьшении стоимости оплаты за холодное водоснабжение в зависимости от изменения степени благоустройства не был предметом разбирательства суда первой инстанции, не указан в
доводах апелляционной жалобы заявителя и как новый довод жалобы не представлен стороне истца, в связи с чем, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является новым требованием и не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции. Представленные заявителем в обоснование нового довода акты обследования жилых домов N 1 от 22 июня 2009 года, N 5 от 16.02.2010 года на момент рассмотрения дела судом первой инстанции имелись у ответчика, но не были представлены суду. Представитель заявителя пояснил суду апелляционной инстанции, что данные акты не представлялись в суд первой инстанции, поскольку о них забыли. Таким образом, заявитель не обосновал невозможность представления суду первой инстанции указанных актов, в связи с чем судом апелляционной инстанции отказано в их приобщении к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается без учета новых требований об уменьшении платы за холодное водоснабжение в связи с уточнением степени благоустройства жилого фонда.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя МУП “Брянский городской водоканал“.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя МУП “Жилспецсервис“ города Брянска, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Между МУП “Брянскгорводоканал“ (поставщик) и МУП “Жилспецсервис“ города Брянска (абонент) заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 11585 от 01.10.2006 с протоколом разногласий, протоколом урегулирования к протоколу разногласий, подписанным сторонами, дополнительным соглашением N 12 от 01.08.2009.

По условиям
данного договора поставщик обязался оказывать абоненту в согласованных объемах услуги по подаче питьевой воды до места подключения к сетям абонента, приему, отводу и очистке сточных вод от места подключения сетей абонента к сетям поставщика, а абонент обязался оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.5. договора в редакции протокола урегулирования к протоколу разногласий абонент производит перечисление на расчетный счет поставщика поступившие от населения денежные средства в срок не позднее 3-х дней с момента приема платежей от населения в течение календарного месяца следующего за расчетным.

Согласно пункту 9.1 договор заключен на срок с 01.10.2006 по 30.09.2007, вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным на последующие годы, если за месяц до окончания срока действия одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении или изменении условий договора, предоставив мотивированный отказ от продолжения договорных отношений, либо изложив причины изменения договора в письменной форме. В связи с отсутствием заявления действие договора продлено на 2008 - 2010 годы.

Истец полностью исполнил свои обязательства в соответствии с условиями заключенного договора.

Ответчик за поставленную ему воду произвел оплату не в полном объеме.

Неоплата долга послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании, с учетом уточнений, 359 617 руб. 11 коп. долга по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 11585 от 01.10.2006 и 12 735 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского
кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, возникшие между сторонами отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, истец исполнил обязательства в соответствии с договором N 11585 от 01.10.2006 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, а ответчик оплату произвел частично.

Наличие задолженности ответчика перед истцом, с учетом произведенных первым в процессе рассмотрения настоящего дела выплат, в размере 359 617 руб. 11 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-сдачи выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в
материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с учетом фактически установленных обстоятельств дела, а также исходя из того, что на момент принятия решения ответчиком доказательств погашения задолженности за водоснабжение и водоотведение не представлено, правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании 359 617 руб. 11 коп. задолженности по договору N 11585 от 01.10.2006 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание перерасчет по временно отсутствующим гражданам, судом апелляционной инстанции признается необоснованным ввиду следующего.

Частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 54 - 56, 59 Постановления Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги, указанные в пункте 54 настоящих Правил, осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода
временного отсутствия потребителя.

Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представляемом в порядке, указанном в пункте 36 настоящих Правил.

К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства. Документом, подтверждающим временное отсутствие потребителя, могут являться:

а) копия командировочного удостоверения или справка о командировке, заверенные по месту работы;

б) справка о нахождении на лечении в стационарном лечебном учреждении;

в) проездные билеты, оформленные на имя потребителя (в случае если имя потребителя указывается в данных документах в соответствии с правилами их оформления), или их копии;

г) счета за проживание в гостинице, общежитии или другом месте временного пребывания или их копии;

д) свидетельство о регистрации по месту пребывания;

е) справка организации, осуществляющей охрану жилого помещения, в котором потребитель временно отсутствовал;

ж) иные документы, подтверждающие временное отсутствие потребителя.

Перерасчет размера платы за водоотведение осуществляется в случае перерасчета размера платы за холодное водоснабжение и (или) горячее водоснабжение.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в сроки, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, списки отсутствующих жильцов не были сформированы, перерасчет не был произведен и не направлен истцу.

Представленные в материалы дела письма ответчика в адрес истца с сообщениями о произведенном перерасчете в связи с временным отсутствием граждан обоснованно не приняты истцом, поскольку расчет составлен в одностороннем порядке, ответчик не представлял истцу первичные документы, подтверждающие отсутствие конкретных граждан в периоды произведенного перерасчета. Кроме того, ответчиком не доказан размер сумм перерасчета. Так, обоснованный расчет с указанием числа проживающих, числа отсутствующих, порядка расчета по каждому жилому помещению ответчиком не производился. Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной
инстанции, расчетом является представленный в материалы дела анализ расчетов (том 1, л.д. 116). Однако данный анализ расчета содержит общие значения, заявляемые ответчиком в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах размер перерасчета со стороны ответчика является недоказанным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод ответчика о перерасчете его задолженности с учетом отсутствующих жильцов. В силу изложенных обстоятельств данный довод апелляционной жалобы также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать 12 735 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента - 8,5%.

Однако поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, заявлены ко взысканию в судебном порядке, то судом первой инстанции правомерно удовлетворено данное требование с учетом действующей на момент предъявления иска размера ставки рефинансирования Центрального Банка
Российской Федерации 8,25% годовых (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2010 N 2415-У).

Учитывая, что обязательства по оплате услуг по договору своевременно не исполнены, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с МУП “Жилспецсервис“ города Брянска проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 361 руб. 39 коп. за период с 06.02.2010 по 01.04.2010.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23 августа 2010 года по делу N А09-2836/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В.КАСТРУБА

Судьи

Н.В.ЗАИКИНА

Л.А.ЮДИНА