Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу N А09-3993/2010 По делу о взыскании долга за отпущенный товар по договору поставки и штрафной неустойки, начисленной за период просрочки.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N А09-3993/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сентюриной И.Г.,

судей Дайнеко М.М., Мордасова Е.В.,

рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А09-3993/2010 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Брянск к обществу с ограниченной ответственностью “Баст Ритейл“, г. Смоленск о взыскании 448 304 руб. 62 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - ИП Бездудная Е.М.), г. Брянск,
обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Баст Ритейл“ (далее - ООО “Баст Ритейл“), г. Смоленск, о взыскании 448304 руб. 62 коп., в том числе 404 972 руб. 56 коп. долга за отпущенный товар по договору N А85/09/1222 от 11.11.2009 г. и 43 332 руб. 06 коп. штрафной неустойки, начисленной на основании п. 6.1 названного договора за период просрочки с 14.01.2010 г. по 01.05.2010 г.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2010 иск удовлетворен в сумме 448 304 руб. 62 коп. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью “Баст Ритейл“ в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 404 972 руб. 56 руб. долга и 43 332 руб. 06 коп. штрафной неустойки, а также 11 966 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Также суд возвратил индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 645 от 05.05.2010 г.

Не согласившись с судебным актом, ООО “Баст Ритейл“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене.

Определением от 27.09.2010, принятым на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А09-3993/2010 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Арбитражным судом Брянской области дело рассмотрено без надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания, поскольку определение Арбитражного суда Брянской области от 15 июня 2010 года о назначении дела к
судебному разбирательству на 30 июня 2010 года на 14 часов 30 минут было получено ООО “Баст Ритейл“ только 07 июля 2010 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 46570 (л.д. 127, том 1). Также данный факт подтверждается конвертом Арбитражного суда Брянской области N 46570, из которого видно, что определение о назначении дела к судебному разбирательству на 30 июня 2010 года было направлено заявителю жалобы только 21 июня 2010 года. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно ч. 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил:

11.11.2009 ИП Бездудная Е.М. (продавец)
и ООО “Баст Ритейл“ (покупатель) заключили договор N А85/09/1222 (л.д. 8 - 10, том 1).

Пунктом 1.1. договора установлено, что продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.2 договора, покупатель осуществляет оплату товара в течение 21 календарного дня с момента отгрузки со склада продавца.

Во исполнение условий настоящего договора, истец отпустил ответчику товар на общую сумму 424 007 руб. 99 коп., что подтверждается накладными, подписанными сторонами (л.д. 13 - 79).

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика составляет 404 972 руб. 56 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии частичных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать
вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается накладными N 184969 от 25.11.2009 на сумму 23 873 руб. 749 коп., N 184971 от 25.11.2009 на сумму 22411 руб. 23 коп., N 185680 от 26.11.2009 на сумму 1878 руб. 72 коп., N 185681 от 26.11.2009 на сумму 3965 руб. 68 коп., N 185682 от 26.11.2009 на сумму 2730 руб. 40 коп., N 185683 от 26.11.2009 на сумму 2569 руб. 60 коп., N 185684 от 26.11.2009 на сумму 1576 руб. 48 коп., N 185690 от 26.11.2009 на сумму 2006 руб. 40 коп., N 185685 от 26.11.2009 на сумму 5231 руб. 88 коп., N 1856912
от 26.11.2009 на сумму 2545 руб. 84 коп., N 185696 от 26.11.2009 на сумму 8648 руб. 45 коп., N 185697 от 26.11.2009 на сумму 3713 руб. 31 коп., N 185698 от 26.11.2009 на сумму 8211 руб. 99 коп., N 185700 от 26.11.2009 на сумму 7 082 руб. 03 коп., N 185703 от 26.11.2009 на сумму 4475 руб. 25 коп., N 185702 от 26.11.2009 на сумму 6936 руб. 42 коп., N 185699 от 26.11.2009 на сумму 8886 руб. 45 коп., N 185704 от 26.11.2009 на сумму 3053 руб. 15 коп., N 185707 от 26.11.2009 на сумму 696 руб., N 185708 от 26.11.2009 на сумму 696 руб., N 185709 от 26.11.2009 на сумму 142 руб. 80 коп., N 189483 от 09.12.2009 на сумму 7768 руб. 24 коп., N 189478 от 09.12.2009 на сумму 17 167 руб. 54 коп., 3189454 от 09.12.2009 на сумму 3318 руб. 70 коп., N 189453 от 09.12.2009 на сумму 6769 руб. 96 коп., N 189451 от 09.12.2009 на сумму 14356 руб. 84 коп., N 189449 от 09.12.2009 на сумму 12196 руб. 48 коп., N 189448 от 09.12.2009 на сумму 12565 руб., N 189459 от 09.12.2009 на сумму 12921 руб. 76 коп., N 189447 от 09.12.2009 на сумму 10819 руб. 12 коп., N 189701 от 09.12.2009 на сумму 6510 руб. 66 коп., N 189732 от 09.12.2009 на сумму 7791 руб. 24 коп., N 189698 от 09.12.2009 на сумму 5124 руб. 82 коп., N 189448 от 09.12.2009 на сумму 12565 руб., N 189700 от 09.12.2009 на сумму 5261 руб. 31
коп., N 189662 от 09.12.2009 на сумму 4283 руб. 43 коп., N 189635 от 09.12.2009 на сумму 4804 руб. 70 коп., N 189505 от 09.12.2009 на сумму 5310 руб. 02 коп., N 189504 от 09.12.2009 на сумму 4751 руб. 43 коп., N 189502 от 09.12.2009 на сумму 10657 руб. 72 коп., N 189503 от 09.12.2009 на сумму 5284 руб. 52 коп., N 189485 от 09.12.2009 на сумму 15870 руб. 80 коп., N 193356 от 22.12.2009 на сумму 26094 руб. 44 коп., N 193355 от 22.12.2009 на сумму 7114 руб. 99 коп., N 193354 от 22.12.2009 на сумму 4495 руб. 12 коп., N 193353 от 22.12.2009 на сумм 8291 руб. 69 коп., N 193352 от 22.12.2009 на сумму 8161 руб. 44 коп., N 193351 от 22.12.2009 на сумму 5333 руб. 46 коп., N 1933580 от 22.12.2009 на сумму 4968 руб. 33 коп., N 193342 от 22.12.2009 на сумму 6993 руб. 55 коп., N 193266 от 22.12.2009 на сумму 8498 руб. 57 коп., N 193265 от 22.12.2009 на сумму 6405 руб. 40 коп., N 193264 от 22.12.2009 на сумму 12859 руб. 34 коп., N 193888 от 23.12.2009 на сумму 7202 руб. 17 коп., N 193887 от 23.12.2009 на сумму 4880 руб. 53 коп., N 193886 от 23.12.2009 на сумму 1744 руб. 30 коп., N 193884 от 23.12.2009 на сумму 1446 руб. 90 коп., N 193883 от 23.12.2009 на сумму 1973 руб. 95 коп., N 193882 от 23.12.2009 на сумму 1906 руб. 20 коп., N 193881 от 23.12.2009 на сумму 2041 руб. 70
коп., N 193879 от 23.12.2009 на сумму 2370 руб. 50 коп., N 193878 от 23.12.2009 на сумму 2636 руб. 50 коп., N 193877 от 23.12.2009 на сумму 1521 руб. 25 коп., N 193876 от 23.12.2009 на сумму 2203 руб. 60 коп.

Ответчик оплатил за поставленный товар в сумме 548 110 руб. 32 коп., что подтверждается платежными поручениями N 19 от 07.12.2009 на сумму 372 432 руб. 71 коп., N 146 от 11.12.2009 на сумму 48 717 руб. 58 коп., N 403 от 22.12.2009 на сумму 126 960 руб. 03 коп. (л.д. 80 - 82, том 1).

Факт отпуска товара и задолженность ответчика в размере 404 972 руб. 56 коп. подтверждается материалами дела. Вместе с тем, 11.11.2010 между ИП Бездудная Е.М. (поставщик) и ООО “БАСТ Ритейл“ (покупатель) было подписано дополнительное соглашение N 3 к договору купли-продажи N 1222 от 11.11.2009, согласно которому поставщик предоставляет покупателю премию в размере 7% от оплаченной у поставщика продукции.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Оригинал указанного выше дополнительного соглашения N 3 приобщен к материалам дела, подписан сторонами, скреплен печатями. ИП Бездудная Е.М. в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств о фальсификации не заявила.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания 366 604 руб. 72 коп. основного долга являющегося разницей от оплаченной суммы за поставленный товар в размере 548 110 руб. 32 коп. и суммы 38 367 руб. 72
коп. - 7% премии. Также суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для взыскания неустойки (пени) за просрочку перечисления оплаты за поставленный товар.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

В п. 6.1 договора указано, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,1% от неоплаченной в срок стоимости товара, за каждый календарный день просрочки.

Как следует из материалов дела, истцом заявлена неустойка в размере 43 332 руб. 06 коп., исходя из суммы основного долга в размере 404 972 руб. 56 коп., однако поскольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания 366 604 руб. 72 коп. основного долга, то сумма неустойки будет составлять 39 226 руб. 71 коп. за период с 14.01.2010 по 01.05.2010. В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 39 226 руб. 71 коп.

Кроме того, истцом было заявлено требование об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Так, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на
оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 29.04.2010 г. (л.д. 11 - 12, том 1) и расходный кассовый ордер N 100024733 от 29.04.2010 (л.д. 119, том 1) на сумму 10 000 руб. Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя соответствует ставкам оплаты услуг адвокатов, утвержденных Брянской областной коллегией адвокатов, за участие в арбитражном деле. Таким образом, требования истца о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 НК РФ при цене иска 448 304 руб. 62 коп. государственная пошлина составит 11 966 руб. 09 коп.

При подаче искового заявления в арбитражный суд первой инстанции истцом уплачена по платежному поручению N 645 от 05.05.2010 государственная пошлина в размере 13 966 руб. 09 коп.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в случае ее уплаты в большем размере чем предусмотрено.

В связи с чем, истцу подлежит возврату 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 832 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 810 руб. 50 коп. относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06 июля 2010 года по делу N А09-3993/2010 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “БАСТ Ритейл“, г. Смоленск, 366 604 руб. 72 коп., 39 266 руб. 71 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12642 руб. 91 коп. государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Брянск, из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г.СЕНТЮРИНА

Судьи

М.М.ДАЙНЕКО

Е.В.МОРДАСОВ