Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу N А23-2979/10Г-17-134 По требованию об отмене определения о принятии к производству искового заявления и принятии обеспечительных мер в виде запрета принимать решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса, вносить в государственный реестр запись о ликвидации, реализовывать имущество предприятия, заложенное по договорам о залоге.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. по делу N А23-2979/10Г-17-134

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Кировремторгсервис“, г. Киров Калужской области, на определение Арбитражного суда Калужской области от 05 августа 2010 года по делу N А23-2979/10Г-17-134 (судья Литовцева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества “Российский Сельскохозяйственный банк“, г. Москва, в лице Калужского регионального филиала о принятии обеспечительных мер, в рамках дела по иску открытого акционерного общества “Российский Сельскохозяйственный банк“, г. Москва, в лице Калужского регионального филиала к закрытому акционерному обществу “Кировремторгсервис, г. Киров Калужской области, в лице ликвидатора Марочкиной Е.М., об обязании включить требование в промежуточный ликвидационный баланс,



при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество “Российский Сельскохозяйственный банк“ в лице Калужского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу в лице ликвидатора Марочкиной Е.М. об обязании включить требование ОАО “Россельхозбанк“ в сумме 744882 руб. 98 коп., в том числе 737952 руб. 06. коп. как требование кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, 6930 руб. 82 коп. как требование кредитора четвертой очереди в промежуточный ликвидационный баланс ЗАО “Кировремторгсервис“.

Определением суда от 05.08.2010 исковое заявление принято к производству.

Одновременно с подачей иска ОАО “Россельхозбанк“ заявило о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ЗАО “Кировремторгсервис“ принимать решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса;

- запрета ЗАО “Кировремторгсервис“ принимать решение об утверждении ликвидационного баланса;

- запрета Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Калужской области принимать решение об утверждении (согласовании) промежуточного ликвидационного баланса ЗАО “Кировремторгсервис“;



- запрета Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Калужской области принимать решение об утверждении (согласовании) ликвидационного баланса ЗАО “Кировремторгсервис“;

- запрета Инспекции вносить в государственный реестр запись о ликвидации ЗАО “Кировремторгсервис“;

- запрета ответчику реализовывать имущество предприятия, заложенное по договору о залоге транспортных средств N 082704/0111-4 от 04.06.2008 и договору о залоге оборудования N 082704/0111-5 от 04.06.2008.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2010 суд запретил Межрайонной ИФНС России N 4 по Калужской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации закрытого акционерного общества “Кировремторгсервис“, а также запретил ответчику реализовывать имущество предприятия, заложенное по договору о залоге транспортных средств N 082704/011 1-4 от 04.06.2008 и договору о залоге оборудования N 082704/0111-5 от 04.06.2008.

В удовлетворении остальной части ходатайства о принятии обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО “Кировремторгсервис“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда об обеспечении иска от 05.08.2010 отменить.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы ссылается на то, что заявитель не доказал наличия обстоятельств, подтверждающих его доводы о невозможности исполнения или наличие затруднений в исполнении судебного акта, а лишь предполагал о возможности злоупотребления ответчиком правом распоряжения находящимся у него имуществом. Кроме того, меры, принятые по заявлению ОАО “Россельхозбанк“, явно несоразмерны заявленным исковым требованиям.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд обязан учитывать то обстоятельство, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечении которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения иска непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Предметом настоящего иска является требование ОАО “Россельхозбанк“ об обязании ответчика включить требование в сумме 744882 руб. 98 коп., в том числе 737952 руб. 06 коп. как требование кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, 6930 руб. 82 коп. как требование кредитора четвертой очереди, в промежуточный ликвидационный баланс ЗАО “Кировремторгсервис“.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылался на то, что непринятие таковых приведет к невозможности удовлетворить требования кредитора, заявившего о своих требованиях в срок, и удовлетворить их за счет залогового имущества должника, поскольку оно может быть реализовано в ходе ликвидации ЗАО “Кировремторгсервис“ без учета требований кредитора, обеспеченных залогом имущества, чем будет нанесен ущерб ОАО “Россельхозбанк“.

В соответствии с пунктом 1 статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Поскольку ЗАО “Кировремторгсервис“ находится в процессе добровольной ликвидации, то существует возможность прекращения существования самого юридического лица.

Более того, согласно абзацу 2 части 2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Так как ликвидация ответчика или реализация им заложенного имущества может сделать невозможным исполнение судебного акта, то принятые судом обеспечительные меры являются гарантией реального исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и соответствуют заявленным требованиям.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заявитель не доказал наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности злоупотребления ответчиком правом распоряжения находящимся у него имуществом, в данном случае подлежит отклонению, поскольку преимущественное право по удовлетворению требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом, установлено законом (статья 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, для признания заявления стороны о принятии обеспечительных мер обоснованным достаточно наличия доказательств, подтверждающих хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части ходатайства о принятии обеспечительных мер являются правильными.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества “Кировремторгсервис“ и отмены принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2010 по делу N А23-2979/10Г-17-134 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И.МОЖЕЕВА

Судьи

Н.В.ЗАИКИНА

Л.А.ЮДИНА