Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу N А23-1535/10Г-6-100 По делу о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору поставки тепловой энергии.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. по делу N А23-1535/10Г-6-100

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Каструбы М.В.,

судей Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Городская управляющая компания“ на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2010 года по делу N А23-1535/10Г-6-100 (судья Бураков А.В.), принятое по иску ОАО “Кировский завод“ к ООО “Городская управляющая компания“ о взыскании 1 525 307 руб. 41 коп.,



при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество “Кировский завод“ обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Городская управляющая компания“ о взыскании задолженности за поставленную в период с февраля по март 2010 года тепловую энергию в сумме 2165899 руб. 70 коп.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в связи с увеличением периода взыскания и частичной оплатой задолженности и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1525307 руб. 41 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2010 исковые требования ОАО “Кировский завод“ удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ООО “Городская управляющая компания“ в пользу истца задолженность в сумме 1525306 руб. 51 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28253 руб. 07 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО “Городская управляющая компания“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.



По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ООО “Городская управляющая компания“ создана с целью обеспечения совместного управления, эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и в установленных пределах распоряжения общим имуществом. Ответчик не осуществляет функции перепродавца тепловой энергии, а перечисляет истцу лишь полученные от населения платежи. ООО “Городская управляющая компания“ начислила за тепло жильцам многоквартирных жилых домов за период с января по апрель 2010 года включительно сумму в размере 4 159 975 руб. 63 коп., указанная сумма перечислена истцу в полном объеме, задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию отсутствует. Заявитель жалобы также указывает на то, что данная сумма начислена ответчиком жильцам в полном соответствии с утвержденными тарифами за тепловую энергию и общей площадью, занимаемой гражданами в соответствии с законодательством Российской Федерации, и методикой, используемой для расчета платы за коммунальные услуги (теплоснабжение) гражданами с учетом использования тепла на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь теплоэнергии во внутридомовых сетях. Поскольку управляющая компания отвечает за поставку тепловой энергии в пределах обязательств жильцов квартир в многоквартирных домах, в ее обязательства не может быть включено возмещение расходов по оплате потерь тепла вне внутридомовых территорий. По мнению заявителя жалобы, фактически сумма 1525306 руб. является платой за потери тепла при передаче его от истца по тепловым сетям к многоквартирным домам до ввода в жилые дома. Указанные сети не принадлежат ООО “Городская управляющая компания“, не состоят на балансе компании, являются собственностью муниципального образования городского поселения “Город Киров“.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель ОАО “Кировский завод“ направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2009 между ОАО “Кировский завод“ (поставщик) и ООО “Городская управляющая компания“ (покупатель) был заключен договор поставки тепловой энергии N 17-24, по условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке тепловой энергии, а покупатель по оплате таковой на основании счета-фактуры поставщика в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с февраля по апрель 2010 года ОАО “Кировский завод“ поставлено тепловой энергии в объеме 3610 Гкал на общую сумму 3498786 руб. 74 коп., что подтверждается актами снятия показаний с прибора учета тепловой энергии (л.д. 19 - 21).

Ответчиком тепловая энергия, поставленная в период с февраля по апрель 2010 года оплачена частично в сумме 1973476 руб. 22 коп. платежными поручениями от 24.03.2010 N 152, от 06.05.2010 N 958 и от 11.05.2010 N 977.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность за поставленную тепловую энергию ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования (с учетом уточнения) удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Спорные правоотношения вытекают из договора энергоснабжения, регулируемого параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки в спорный период тепловой энергии в спорный период в объеме 3610 Гкал подтвержден актами снятия показаний с прибора учета тепловой энергии.

Указанные акты подписаны представителем ООО “Городская управляющая компания“ без замечаний и разногласий.

По условиям раздела 5 договора расчет за тепловую энергию производится по тарифам, установленным уполномоченным органом в размере 679 руб. 93 коп. за 1 Гкал без НДС. Указанные на момент заключения договора тарифы изменяются в одностороннем порядке в соответствии с решением уполномоченного органа.

В период с 01 января 2010 года расчет за тепловую энергию производился по тарифу 821,35 руб. за 1 Гкал без НДС, установленный постановлением Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 19.11.2009 N 121-эк.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств выполнения обязательств по оплате поставленной ему тепловой энергии в полном объеме, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию перед истцом отсутствует, поскольку ответчиком произведен расчет в полном соответствии с утвержденными тарифами за тепловую энергию и общей площадью, занимаемой гражданами в соответствии с законодательством Российской Федерации, и методикой, используемой для расчета платы за коммунальные услуги (теплоснабжение) гражданами с учетом использования тепла на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь теплоэнергии во внутридомовых сетях, подлежит отклонению.

Согласно пункту 4.1 договора учет тепловой энергии, отпущенной покупателю, производится по приборам учета, установленным в соответствии с актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у покупателя.

В связи с изложенным, при наличии прибора учета тепловой энергии ее оплата обоснованно производится по показаниям прибора учета, оснований для расчета стоимости поставленной тепловой энергии по нормативам для населения в данном случае не имеется.

05.10.2009 представителями истца и ответчика был составлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у ООО “Городская управляющая компания“. В результате произведенного технического осмотра приборов узла учета тепловой энергии установлено, что узел учета и техническая документация соответствуют Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя.

Объем поставленной в сети ООО “Городская управляющая компания“ тепловой энергии был определен на основании актов снятия показаний с прибора учета тепловой энергии.

Как уже было указано выше, данные акты подписаны представителем ответчика без разногласий.

Доказательства того, что истцом был поставлен меньший объем тепловой энергии, ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что фактически сумма 1525306 руб. является платой за потери тепла при передачи его от истца по тепловым сетям к многоквартирным домам до ввода в жилые дома, не заслуживает внимания, поскольку является голословной.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 сторонами составлен акт по разграничению эксплуатационной ответственности за эксплуатацию тепловых сетей с ООО “Городская управляющая компания“, согласно которому теплоснабжение покупателя осуществляется от производственной котельной ОАО “Кировский завод“ по схеме. На балансе и в эксплуатации поставщика находятся котельная и тепловая сеть от котельной завода до границы раздела. В эксплуатации покупателя находятся узел учета и все тепловые сети после узла учета.

Доказательства того, что в расчет задолженности включено возмещение расходов по оплате потерь тепла вне внутридомовых территорий, то есть в нарушение акта по разграничению эксплуатационной ответственности за эксплуатацию тепловых сетей, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО “Городская управляющая компания“ и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2010 по делу N А23-1535/10Г-6-100 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В.КАСТРУБА

Судьи

Н.В.ЗАИКИНА

Л.А.ЮДИНА